Определение № 12-31/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-31/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малая Вишера 27 апреля 2017 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Малышева Е.Н. (по адресу: <...>),

при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке пересмотра ОАО «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 13.04.2017 года о привлечении юридического лица - ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей,

установил:

Постановлением от 13 апреля 2017 года, вынесенным госинспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>3 по делу об административном правонарушении <номер скрыт>/<номер скрыт>, юридическое лицо – ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

26.04.2017 года в Чудовский районный суд Новгородской области поступила жалоба в порядке пересмотра, в которой ОАО «РЖД» в лице своего защитника <Ф.И.О. скрыты>4 ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучив жалобу при подготовке к ее рассмотрению, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585, ОАО "РЖД" является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства РФ и устава. Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу, которое несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств (пункты 25, 26 устава).

Приложением к уставу ОАО "РЖД" установлен перечень филиалов и представительств Общества, в который, в том числе, входит филиал - Октябрьская железная дорога.

Из копии обжалуемого постановления следует, что проверка исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности проводилась на объекте транспортной инфраструктуры 1 категории – мост через реку Мста на 189 км перегона Мстинский мост – Торбино.

Административное правонарушение, вменяемое Обществу, выразилось в невыполнении Обществом ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 5, ст. 10, 12.1 Федерального закона №16-ФЗ, п. п. 5.10, 5.13, 5.21, 5.23, 5.24, 5.27, 6.3.1, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43, то есть совершено в форме бездействия.

При этом вышеприведенные обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место в деятельности филиала Общества - Октябрьская железная дорога. В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения филиала Общества, а не местом проведения проверки. Мост через реку Мста в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 года № 31-ФЗ).

Согласно Уставу ОАО «РЖД» место нахождения Общества: <...>.

Как усматривается из Устава Общества, филиал ОАО «РЖД» - Октябрьская железная дорога находится по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 2.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «РЖД» подлежит направлению в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 13.04.2017 года о привлечении юридического лица - ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, направить со всеми материалами в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (191023, <...>) для рассмотрения по подсудности.

Судья Е.Н. Малышева