Решение № 2-3318/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3318/2019

Дело №2-3318/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО8,

ответчика ФИО2,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 9 447 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., материального ущерба в размере 9 447 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, ЗТГ, ушиб грудной клетки, очаги контузии легких. Истец настояла на выписке из больницы, поскольку дома ее ждал малолетний ребенок. После выписки истцу было назначено амбулаторное лечение у невролога и травматолога по месту жительства, прописан постельный режим. Назначенный врачами курс лечения продолжается до настоящего времени

В момент столкновения истец сильно испугалась за свою жизнь и за жизнь ребенка, который находился в коляске. После ДТП ее мучают головные боли, она вынуждена посещать врачей и принимать лекарства. Кроме того, появился страх перед автомобильным транспортном. Длительное время истец была лишена возможности полноценно заниматься домашним хозяйством, обслуживать себя.

Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

По постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб: расходы на лечение в размере 3847,27 руб. и расходы в результате повреждения одежды - 5600 руб.

Кроме того, для обращения в суд истцу потребовалась помощь представителя: в кассу Адвокатской конторы № <адрес> истцом уплачено 7 000 руб., указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на прогулку с маленьким сыном, который находился в детской коляске. По тротуару идти с детской коляской было скользко и неудобно, поэтому, чтобы перейти на противоположную сторону, она пошла по обочине дороги, по припарковочной территории, навстречу транспорту. В указанном месте стоят знаки «ограничение максимальной скорости - 40» и «осторожно дети». Автомобиль ВАЗ-211340 промчался мимо нее на большой скорости, она еще крикнула вслед «что делаете!», как автомобиль, проехав несколько метров вперед, резко сдал назад в их с сыном сторону, она успела отбросить от себя коляску с ребенком, в этот момент автомобиль наехал на нее и она потеряла сознание – очнулась в машине «скорой помощи». Сначала она была в реанимации, затем ее перевели в палату. Через несколько дней, несмотря на плохое самочувствие, она была вынуждена прервать лечение в стационаре, поскольку сын дома плакал, ему нужна была мама. После выписки из больницы, она в основном лежала, делать ничего не могла, за сыном в ее присутствии присматривали родственники. Ее до сих пор мучают сильные внезапные головные боли, бессонница. После дорожно-транспортного происшествия ухудшилось зрение (ей выписали очки) и слух, кроме того, на лице, в области виска, остался шрам, который каждый день напоминает ей о случившемся. В момент дорожно-транспортного происшествия, она упала на лед и порвала джинсы и куртку, в последующем ей пришлось купить новые вещи, поскольку порванные носить было нельзя. Лекарственные препараты, стоимость которых она просит взыскать с ответчика, ей назначали и выписывали врачи в связи с дорожно-транспортным происшествием. После случившегося, ответчик к ней с извинениями не подходил, помощь не предлагал, возместить вред не пытался.

Представитель истца – адвокат ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба в размере 9 447 руб. 27 коп. признал, о чем представил письменное заявление.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что признание иска ФИО4 в части возмещения материального ущерба в размере 9447 руб. 27 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, поэтому суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, соответственно, требование истца в части возмещения материального ущерба в размере 9447 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

При этом с размером исковых требований в части компенсации морального вреда ответчик не согласился, привел доводы о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, ответчик просил суд при определении размера морального вреда учесть его материальное положение, а также тот факт, что истец, при наличии тротуаров, с маленьким ребенком двигалась по обочине проезжей части. Несмотря на то, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, после того, как сбил истца, он убедился, что приехала «скорая помощь», в последующем приходил к ФИО1 в больницу, хотел загладить свою вину, однако она не стала с ним разговаривать. Не отрицает, что при движении на автомобиле задним ходом, он двигался со скоростью, превышающей 40 км/ч, но был гололед и его машину занесло, поэтому он ударил еще несколько машин, при этом истец также виновата в ДТП, поскольку шла по обочине проезжей части, а не по тротуару. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он проживает с мамой, здоровье у него нормальное, работает он без официального трудоустройства, его заработная плата в месяц составляет около 10 000 руб., в тот день он повредил несколько машин, поэтому их собственникам ему также придется возмещать ущерб.

Прокурор ФИО5 дала заключение об обоснованности заявленных требований, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца нашла свое подтверждение. Указала о том, что поскольку ответчик признал иск в части материального ущерба, требования истца в размере 9 447 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Требования истца в части размера компенсации морального вреда посчитала завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. С учетом степени вреда здоровью, отсутствия доказательств того, что потеря зрения и слуха истца была вызвана именно дорожно-транспортным происшествием, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Заслушав истца ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО8; ответчика ФИО2, свидетеля ФИО6, заключение прокурора ФИО5; исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, медицинские документы в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, которая шла по обочине дороги с детской коляской, в которой находился маленький ребенок.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила различные травмы, в частности закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны в височной области слева; ссадины на левой голени, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель (заключение эксперта №, л.д. 59-62 дело об административном правонарушении №).

Согласно медицинским документам, ФИО1 также был поставлен диагноз: «Закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки, очаги контузии легких»; в ходе обследования выявлено ухудшение зрения до -1, а также ухудшение слуха – выписаны очки и назначено лечение.

В судебном заседании истец пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ее мучают внезапные сильные головные боли, бессонница, ухудшилось зрение и слух, кроме того, на лице в области виска остался шрам, который каждый день напоминает ей о случившемся. Слух на момент рассмотрения дела почти восстановился, но иногда в ушах появляется шум; зрение – не восстановилось.

Ухудшение у истца зрения и слуха, а также появление внезапных сильных головных болей, бессонницы после дорожно-транспортного происшествия, подтвердил в судебном заседании муж истца – ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля.

Владельцем автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48 дело №), копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 оборот дело №), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Исходя из норм приведенного выше законодательства и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими вследствие него последствиями для истца в виде физических, а также моральных и нравственных страданий, связанных как с телесными повреждениями, так и с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ФИО1 морального вреда и материального ущерба установлена.

Доказательств того, что вред здоровью ФИО1 был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что при наличии тротуаров истец шла с детской коляской по обочине проезжей части, заслуживают внимания, поскольку согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а именно наезд на ФИО1 был совершен при движении на автомобиле задним ходом со скоростью более 40 км/ч, ФИО2 управлял транспортным средством, на переднем боковом стекле которого было нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: наезд на женщину, которая везла детскую коляску, в зоне действия знаков «осторожно дети» и «ограничение скорости 40», опрокидывание детской коляски с ребенком в результате наезда, потеря ФИО1 сознания, пребывание в реанимации, при этом ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; последствия для ФИО1, наступившие в результате ДТП: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в височной области слева; ссадины на левой голени; закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки, очаги контузии легких; в ходе обследования выявлено ухудшение зрения до -1, а также ухудшение слуха – выписаны очки и назначено лечение.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных полученными травмами, сопровождавшими внезапными сильными головными болями, бессонницей, страхом за свое здоровье и здоровье маленького сына, ухудшением зрения и слуха, наличием шрама на лице в области виска, состоянием беспомощности, отсутствием возможности полноценно заниматься воспитанием маленького ребенка, поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о страданиях истца, поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика, состояния его здоровья, а также доводов ответчика о том, что истец, при наличии тротуаров, шла по обочине проезжей части дороги, что является нарушением правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции, за представление интересов истца в суде первой инстанции, ФИО1 адвокату ФИО8 уплачено 7000 руб. в кассу Адвокатской конторы №1 г.Кунгура.

С учетом категории дела, его сложности, объема и качества проделанной представителем истца работы, времени, затраченного при участии в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд находит сумму в размере 7 000 руб. обоснованной.

При обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, в силу закона, истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Кунгур» следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей, исчисленную как за требование неимущественного характера (300 руб.) и требование имущественного характера (400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9 447 (девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019.

Судья О.В. Зорина