Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М-3083/2017 М-3083/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2899/2017

Дело № 2-2899/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 12.02.2017 в 16 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств, одним из которых является автомобиль Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на тот момент ФИО2, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ-330252, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Вятская газовая компания», которая заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования (страховой полис <данные изъяты>), согласно которому страхователь застраховал свою гражданскую ответственность сверх обязательной, размер страховой выплаты по договору составляет 1000000 руб. В результате ДТП, автомобилю Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к ООО «Эксперт в оценке». Согласно экспертному заключению № 9031 от 20.04.2017 стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1847746 руб. 16 коп., стоимость проведения экспертизы 8000 руб. 20.03.2017 ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1, а также передал покупателю право требования страховой выплаты к АО «СОГАЗ» по факту ДТП от 12.02.2017. О факте ДТП АО «СОГАЗ» извещалось в уведомлении о наступлении страхового случая от 23.05.2017. 05.07.2017 в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения на сумму 1000000 руб. По настоящее время ответчиком выплата не произведена, ответ на претензию не получен. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1000000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную до дня фактического исполнения решения суда. На 02.08.2017 ее размер составляет 430000 руб., исходя из расчета: (1/100х1000000)х43 = 430000 руб., где: 1000000 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате; 1/100 – размер процентов неустойки за каждый день просрочки, 43 – количество дней просрочки (с 21.06.2017 по 02.08.2017), штраф в размере 50 % за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму расходов на оплату технической экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить. В обоснование привели доводы, изложенные в иске и в письменном отзыве на возражения, в которых указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 2000000 руб., о чем спора между сторонами не имеется, то недостаток страховой выплаты после выплаты по ОСАГО (выплата по договору ОСАГО оплачено СПАО «Ресо-Гарантия») и составляет 2154618 – 400000 руб. = 1754618 руб. Выплата страхового возмещения по ОСАГО, предусмотренная в рамках договорных отношений между СПАО «Ресо-Гарантия» и истцом не может уменьшаться на данную сумму страховой лимит ответственности. Это же касается выплаты по ОСАГО взыскателю по первому ДТП ФИО9. Выплата ему 400000 руб. по ОСАГО не может уменьшать выплату истцу страхового возмещения в рамках договора страхования <данные изъяты>. В материалах дела имеется платежное поручение № 33671 от 24.10.2016 о перечислении по договору страхования ранее страхового возмещения в размере 366800 руб. С учетом выплаты истцу в рамках спорного договора 199372 руб., страховая выплата последнему не может быть менее 433828 руб. Считают, приложенное ответчиком решение суда от 23.01.2017 не относимым доказательством по данному спору, так как в самом постановлении отсутствуют реквизиты договора, а лимит ответственности, указанный в нем, 1500000 руб., укладывается в соответствии с расчетами, произведенными судом. Поскольку срок действия договора страхования на момент наступления страхового случая не был прекращен, а сумма страховой премии уплачена при лимите ответственности в 1000000 руб. в двойном размере, то есть 1890 х 2 = 3780 руб., целесообразен вывод, что с момента оплаты страховой премии в двойном размере (второй платеж на сумму 1890 руб.) лимит ответственности стал 2 000000 руб. Так как ранее ответчиком произведена выплата ФИО9 в рамках спорного договора по риску ответственности «Гражданская ответственность» 366800 руб., то возможный остаток выплаты составит 1633200 руб. Ни в правилах страхования, ни в страховом полисе не указано, что в случае не использования за первый год страхования страховой суммы она сгорает с наступлением второго года установленного договором срока страхования. Полис страхования, являющийся основой решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.01.2017 и полис – предмет рассмотрения спора в данном разбирательстве два разных полиса, тогда произведенные ответчиком выплаты не могут учитываться при определении страхового возмещения истца по данному иску. Считают, что страховые акты и платежные поручения, представленные ответчиком в дело не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как противоречат вступившему в законную силу решению суда от 23.01.2017. В случае, если суд признает доводы ответчика обоснованными, следует учесть, что выплата ответчиком произведена лишь 27.07.2017, что первый предусмотренный срок на выплату страхового возмещения, а значит подлежат взысканию и штрафные санкции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, в обоснование привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым следует, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Между АО «СОГАЗ» и ООО «Вятская газовая компания» 03.06.2015 был заключен полис страхования средств транспорта <данные изъяты> по рискам «АВТОКАСКО», «гражданская ответственность», «несчастный случай» в отношении автомобиля ГАЗ 330252, государственный номер <данные изъяты> страхователю вручен полис и правила страхования. 12.02.2017 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля Инфинити, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 330252. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Однако, суммы выплаты оказалось недостаточно и истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения (согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 1000000 руб. в рамках лимита ответственности по полису <данные изъяты> по риску «гражданская ответственность». На основании заявления истца, поступившего 23.05.2017, платежным поручением № 45232 от 27.07.2017 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 199372 руб. Размер страховой выплаты был обусловлен положениями п. 5.8.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013, согласно которым сумма считалась агрегатной, то есть устанавливается на весь срок действия договора на все страховые случаи в совокупности. Ввиду того, что ранее по риску «Гражданская ответственность» по полису <данные изъяты> уже были произведены выплаты в общей сумме 800628 руб., лимит ответственности страховщика на момент обращения истца составлял 199372 руб., которые и были выплачены истцу. Таким образом, АО «СОГАЗ» в досудебном порядке в полном объеме исполнил требования ФИО1 в пределах лимита своей ответственности. Считает удовлетворение требований истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на услуги представителя незаконными. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку от истца не поступило доказательств, подтверждающих получение моральных переживаний, ни подтверждающих справок, ни свидетельских показаний. В случае взыскания судебных расходов просит распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Обязательства ответчик исполнил в соответствии с условиями договора, в связи с чем, считает не отвечающим закону требование истца о взыскании неустойки. Просит отказать истцу в полном объеме.

В письменных дополнениях к возражениям также указал, что в связи с тем, что ранее по договору <данные изъяты> по риску «Гражданская ответственность» АО «СОГАЗ» уже производило выплаты и страховая сумма является агрегатной, ответчик 27.07.2017 произвел выплату в пределах неисполненных обязательств в сумме 199372 руб., исполнив в полном объеме свои обязательства по указанному договору. Срок страхового возмещения истек 04.07.2017 (30 дней с даты подачи заявления), фактическая выплата произведена ответчиком 27.07.2017. Вышеуказанный договор заключен с ООО «Каркаде» и отношения, вытекающие из него, не подпадают под Закон о защите прав потребителя. Расчет неустойки, подлежащей уплате страховщиком в случае признания судом факта нарушения срока исполнения обязательств: 199372х8,25%/360х23=1050, 86 руб. В случае, если судом будет установлено, что истец на момент подачи иска не знал об агрегатной страховой сумме, размер неустойки составит 1000000 руб. х 8,25%/360х23 = 5270,83 руб. Поскольку ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора обязательства были исполнены, считает не отвечающим закону требование истца о взыскании неустойки и штрафа. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ООО «Вятская газовая компания», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и следует из административных материалов по факту ДТП, что 12.02.2017 в 16 часов 20 минут произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшим автомобилем ГАЗ 330252, государственный знак <данные изъяты> и принадлежащий ООО «ВГК», водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Инфинити QX70, государственный знак <данные изъяты> и принадлежащий ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается в судебном заседании сторонами.

В результате ДТП, автомобилю Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», утвержденными 19.06.2013 ( действующих на момент заключения договора страхования) с изменениями и дополнениями гражданская ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия (именуемое далее ДТП). По настоящим Правилам осуществляется добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 1.2.3).

Согласно п. 3.2.4 Правил «Гражданская ответственность» - причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу Потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством:, при условии, что: а) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством РФ; б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей – третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также соответствующими документами из компетентных органов и / или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим; в) размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО. Под вредом имуществу понимается повреждение или уничтожение имущества потерпевшего – физического или юридического лица.

В связи с указанным ДТП он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к ООО «Эксперт в оценке».

Согласно экспертному заключению № 9031 от 20.04.2017 стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства Инфинити QX70, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 1847746 руб. 16 коп., стоимость проведения экспертизы 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 24.04.2017.

Поскольку суммы выплаты оказалось недостаточно, потерпевший ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 1000000 руб. в рамках лимита ответственности по полису <данные изъяты> по риску «гражданская ответственность».

20.03.2017 ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1, а также передал покупателю право требования страховой выплаты к АО «СОГАЗ» по факту ДТП от 12.02.2017, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017 и договором переуступки права требования (цессии) от 20.03.2017.

О факте ДТП АО «СОГАЗ» извещалось в уведомлении о наступлении страхового случая от 23.05.2017.

Согласно договору страхования (страховой полис <данные изъяты>), заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО « Каркадэ», ООО «Вятская газовая компания» 03.06.2015 по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» в отношении автомобиля ГАЗ-330252, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователь застраховал свою гражданскую ответственность сверх обязательной на 2 года. Согласно условиям указанного договора за период с 04.06.2015 по 03.06.2015 по риску гражданская ответственности размер страховой выплаты по договору составляет 1000000 руб., страховая премия 1890 рублей; за период с 04.06.2016 по 03.06.2017 года по риску гражданская ответственности размер страховой выплаты по договору составляет 1000000 руб., страховая премия 1890 рублей.

Согласно п.5.8.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 03.12.2014), на условиях которых был заключен вышеуказанный полис, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» является агрегатной, то есть устанавливается на срок (период для многолетних договоров) страхования, а не на каждый отдельный страховой случай. Договор <данные изъяты> заключен на 2 года (срок страхования с 04.06.2015 по 03.06.2017) с разбивкой на два периода страхования, равных одному году каждый (на каждый период установлены индивидуальные страховые суммы по всем включенным рискам и соответствующие размеры страховых премий с установленными датами платежа).

То есть, с учетом условий заключенного договора, подписанного сторонами, его буквального содержания следует, что страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» за каждый из годовых периодов составляет 1000000 руб., в связи с чем является агрегатной. Доказательств, что в случае не наступления страхового случая в один из годовых периодов, размер страховой выплаты суммируется и составляет 2000000 рублей, истцом не представлено, кроме того указанное не следует как из содержания договора страхования суммы, так и из Правил страхования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2016 в результате нарушения ПДД, ФИО8, управлявшим застрахованным по договору <данные изъяты> автомобиль ГАЗ 330252, государственный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мерседес, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО9

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.01.2017, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО9 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в сумме 425968 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2860 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

По событию от 27.07.2016 в рамках договора <данные изъяты> ответчик произвел выплату по риску «Гражданская ответственность»: 425968+2860+5000+366800 =800628 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в период действия вышеуказанного полиса страхования, а именно его второго периода, по риску «Гражданская ответственность» произошло наступление двух страховых случаев, а именно 27.07.2016 и 12.02.2017 года.

Ввиду того, что ранее по риску «Гражданская ответственность» по полису <данные изъяты> уже были произведены выплаты в общей сумме 800628 руб., лимит ответственности страховщика на момент обращения истца составлял 199372 руб.

На основании заявления истца, поступившего 23.05.2017, платежным поручением № 45232 от 27.07.2017 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 199372 руб.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 1000000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб.

Разрешая данные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнены обязательства по договору <данные изъяты> по риску «Гражданская ответственность» в лимитах ответственности по указанному договору за период с 04.06.2016 по 03.06.2017 года в размере 1000000 руб.

Доводы стороны истца о том, что страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» не является агрегатной, суд находит необоснованными, противоречащими установленными обстоятельствами по делу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 430000 руб., предоставляя расчет.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.4.1 Правил после получения всех необходимых документов и сведений (п.п.12.1-12.2 настоящих Правил): если страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.5.1 «а» настоящих Правил (по калькуляции затрат страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 - 12.2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 23.05.2017.

05.07.2017 в АО «СОГАЗ» была направлена и получена последним претензия о выплате страхового возмещения на сумму 1000000 руб., предусмотренную в договоре страхования <данные изъяты> в течение 10 календарных дней.

Истец в иске ссылается на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, однако, суд полагает, что в данном случае положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела, а именно, страхового полиса транспортного средства <данные изъяты> от 03.06.2015, следует, что он заключен между «Авто-Лизинг» и ООО «Каркаде» в отношении автомобиля ГАЗ 330252, то есть между юридическими лицами.

Истец ФИО1 приобрел право требования страхового возмещения к АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования между ООО «Вятская Газовая Компания» и АО «СОГАЗ» по факту наступления страхового случая ДТП от 12.02.2017 – по договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2017.

Системное толкование вышеперечисленных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что собственник автомобиля ГАЗ, являясь юридическим лицом, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является потребителем.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом этого, поскольку право требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», возникшее из договора цессии, производно от прав ФИО2, к истцу перешли только те права, которые принадлежали цеденту.

При таких обстоятельствах, в спорных отношениях с ответчиком ФИО1 не является потребителем.

Соответственно к отношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, а также в связи с тем, что договор страхования заключен между юридическими лицами, на отношения между истцом и страховой организацией закон о защите прав потребителей не распространяется, в том числе в части взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку с 23.05.2017 30-дневный срок ( рабочих дней) для получения выплаты истек 05.07.2017, а выплата произведена ответчиком истцу 27.07.2017, следовательно, просрочка составляет 21 календарный день за период с 06.07.2017 по 26.07.2017, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный стороной истца расчет не может быть признан судом верным, ввиду применения истцом ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае при расчете суммы неустойки подлежит применению ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования за период с 06.07.2017 по 27.07.2017 года составляла 9% годовых.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по договору подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1046 руб. 70 коп., из расчета 199372 * 9%/360*21 день.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, который ссылается на ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, суд также не находит оснований для их взыскания, поскольку системное толкование вышеперечисленных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в спорных отношениях с ответчиком истец не является потребителем, данные нормы закона не подлежат применению, а потому право на взыскание со страховщика штрафа, как и взыскание компенсации морального вреда в сложившейся ситуации у него не возникло, следовательно, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1046 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования город Киров в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017 года