Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-644/2016;)~М-697/2016 2-644/2016 М-697/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре Филатове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 25 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, и в котором автомобиль Лексус RX300 госномер <***>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, и после ДТП истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением выплате страхового возмещения, между тем, ответа не поступило, страховая выплата оплачена не была. В связи с изложенным потерпевший обратился в экспертную компанию ЭНКО «БРАБУS» ИП ФИО5 с целью определения размера ущерба, причинённого его транспортному средству, и в связи с произведённым расчётом размер ущерба составил 453600 рублей. В страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но выплат не было произведено. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 278 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг курьера в сумме 590 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 1 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. В суд представили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было разрешено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных суду дополнениях к возражению на исковое заявление указал, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 329900 рублей, на банковские реквизиты представителя истца – ООО «ЮФ «ФИО2», в связи с чем считает заявленные исковые требования неправомерными и не подлежащие удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, и в котором автомобиль Лексус RX300 госномер <***>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 23.08.2016г. (л.д.8), копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 24.08.2016г. (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов, что подтверждается копией выплатного дела, данное обстоятельство подтверждается также тем, что ответчик в результате рассмотрения заявления о страховой выплате уже после подачи искового заявления в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 329900 рублей.

Ответа на данное заявление в установленный срок не последовало, страховая выплата в установленный срок произведена не была, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В виду невыполнения ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, истец обратился в экспертную независимую компанию «БРАБУS» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 453600 рублей.

Между тем, с целью определения причиненного ущерба истцу определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ «Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 284139 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П.

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, у суда не возникает сомнений в достоверности и правильности проведенного экспертного исследования.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении по поставленным вопросам, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно – следственной связи противоправных действий ответчика, связанной с невыплатой страхового возмещения и наступлением вреда для имущества истца, и, соответственно, о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 284139 рублей, определённом вышеуказанным заключением эксперта.

Кроме того, истцом в ходе подготовки иска с целью определения причиненного ущерба также были понесены убытки на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в экспертной независимой компании «БРАБУS», за изготовление которого им оплачено 15000 рублей, что подтверждаются квитанцией № от 09.09.2016г. в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца в возмещение понесенных им убытков при подготовке иска в размере 15000 рублей.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом суд учитывает длительный период невыплаты страхового возмещения истцу с момента предоставления им необходимых документов ответчику, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, при этом согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, связанных с длительным неисполнением страхователем своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно не удовлетворил, с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 142069 рублей 50 копеек (284139 рублей – сумма страхового возмещения : 50% = 142069 рублей 50 копеек), при этом суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен объему нарушенных обязательств.

Между тем, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком в размере 329900 рублей истцу были выплачены до вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о не приведении в исполнение решения суда в части указанной суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 10000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что представитель истца - ФИО2 Е.Е. проводила подготовку по исковому заявлению, при этом не участвовала в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. с учетом разумных пределов, учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, в связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 278 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 590 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 800 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей и расходов по оплате диагностики ТС в размере 1000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями соответствующих платежных документов, подтверждающих оплату понесенных истцом расходов.

Рассматривая заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 6490 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения судебной автотовароведческой экспертизы является представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» - ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе представителя ответчика, а требования истца удовлетворены частично, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России следует произвести по правилам указанной выше статьи, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 4609 рублей 85 копеек, а с истца в размере 1880 рублей 15 копеек.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 7710 рублей 77 копеек и в размере 6000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 456077 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьдесят семь) рублей 49 копеек, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 284139 (двести восемьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей, штраф в размере 142069 (сто сорок две тысячи шестьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату производства автотехнической экспертизы при подаче иска в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 (восемьсот) рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 (двести) рублей и расходы по оплате диагностики ТС в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 329900 (триста двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» расходы на производство автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в сумме 4609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей 85 копеек.

Взыскать со ФИО1 расходы на производство автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в сумме 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей 77 копеек, за требования неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 13710 (тринадцать тысяч семьсот десять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий