Решение № 2А-101/2024 2А-101/2024(2А-1852/2023;)~М-1493/2023 2А-1852/2023 М-1493/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-101/2024

56RS0032-01-2023-000365-94

(№2а-101/2024) №2а-1852/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ссылаясь на то, что в период с 21 августа 2003 года по ноябрь 2015 года отбывал наказание в исправительной колонии ответчика, условия содержания которой явились ненадлежащими.

Административный истец указал, что, в нарушение положений части 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, он был лишен на просмотр не реже одного раза в неделю кинофильмов (видеофильмов).

ФИО1 указал, что содержался в закрытых помещениях камерного типа, в условиях действующего до 2010 года запрета на приобретение телевизоров, а в последующем отсутствия телевизора ввиду тяжелого материального положения, что свидетельствует об условиях содержания, существенно превышающих неизбежный уровень страданий, предусмотренный законодательно для лиц, отбывающих уголовное наказание.

Просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 58 400 рублей, исходя из расчета 100 рублей за одно нарушение за период с 21 августа 2003 года по ноябрь 2015 года.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2023 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Оренбургской области.

В судебное заседание административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Руководствуясь статьями 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Суду пояснил, что в период отбывания наказания ФИО1 не был лишен права на просмотр кинофильмов, в установленный распорядком дня срок осужденным предоставлялись телевизоры для реализации права, предусмотренного статьей 94 УИК РФ. Обязанность по предоставлению устройства для просмотра видеофильмов у администрации исправительного учреждения отсутствует. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив и исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 и части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за нарушение условий содержания в исправительном учреждении предусмотрено право на компенсацию.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Кодекса).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 Кодекса).

Кроме того Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, в спорный период с 21 августа 2003 года по ноябрь 2015 года содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылается, на нарушение его прав на просмотр демонстрируемых администрацией исправительного учреждения кинофильмов и видеофильмов не реже одного раза в неделю за период с 21 августа 2003 года по ноябрь 2015 года, когда у него не было возможности приобрести собственный телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в период с 28 марта 2001 года по 30 августа 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. За весь период содержания был лишен права на демонстрацию видеофильмов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ФУСН России по Оренбургской области он был лишен права на просмотр кинофильмов и видеофильмов. Администрацией выдавались DVD проигрыватели, но на недолгий промежуток времени.

Пунктом 5 примечания к приложению №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 30 июля 2001 года №294 (действовавших до 03 ноября 2005 года), установлено, что телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

Методическими рекомендациями ФСИН России от 07 июня 2010 года №48/5894 «О порядке демонстрации кинофильмов и видеофильмов, использования телевидения, радиовещания, литературы, газет и журналов в организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях», а также рекомендациями от 06 марта 2018 года № «По организации работы студии кабельного телевидения в исправительных учреждениях ФСИН России» предусмотрено, что время просмотра телепередач рекомендуется определять с учетом имеющейся программы телевидения на неделю. Целесообразен показ телепередач общественно-политической, духовной, нравственной и спортивной тематики. Просмотр телепередач должен осуществляться под контролем администрации исправительного учреждения.

Для приема телевизионных каналов необходимо использовать антенны общего пользования либо, при наличии технических возможностей, централизованное кабельное телевидение.

Указом Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 года №715 «Об общероссийских общеобязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» утверждены перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, который включает в себя 10 телевизионных каналов <данные изъяты> и 3 радиоканала <данные изъяты>

Согласно объяснению представителя административного ответчика в учреждении создана студия кабельного телевидения, через которую всем осужденным, в том числе ФИО1 транслировались новостные программы, художественные фильмы, исторические и культурные телеканалы и иные телевизионные передачи. Истец не испытывал каких-либо ограничений, поскольку новости мог узнавать из газет, периодических изданий и других публикаций, радио, лекций, иных аналогичных источников информации.

Из представленных справок, балансовых отчетов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области следует, что в спорный период учреждение располагало телевизорами.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области графики трансляции радиопередач, графики просмотра телевизионных передач за период с 2000 по 2019 годы отсутствуют. Распорядки дня, графики трансляции радиопередач, графики просмотра телевизионных передач утверждаются начальником учреждения ежегодно и уничтожаются в связи с изданием новых. В соответствии с приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года №373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» ведение номенклатурных дел не предусмотрено.

Из справки заведующей канцелярией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № от 15 декабря 2023 года следует, что ФИО1 за период с 01 августа 2003 года по 30 октября 2015 года с заявлениями и обращениями, предложениями и жалобами по поводу ненадлежащего показа кино-видеофильмов не обращался.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области акты прокурорского реагирования, акты общественно-наблюдательной комиссии о не обеспечении осужденных просмотрами кинофильмов и видеофильмов в адрес учреждения не вносились.

Оренбургским прокурором по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях области дан ответ № от 25 декабря 2023 года на запрос суда, согласно которому специализированной прокуратурой представления об устранении нарушения уголовно-исполнительного и иного законодательства, связанные с нарушением прав ФИО1 не вносились.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения административного истца с иском о признании условий содержания ненадлежащими и присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как отмечается в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников административного процесса от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ссылается на ненадлежащие условия содержания в период с 21 августа 2003 года по ноябрь 2015 года.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 16 февраля 2023 года, то есть, спустя более восьми лет после окончания событий, с которыми он связывает нарушение своего права на отбывание наказания в надлежащих условиях содержания в исправительном учреждении.

Судом установлено, что ФИО1 до подачи настоящего административного иска не обращался ни в государственные органы, ни в общественные организации с жалобами на ненадлежащие условия содержания в связи с нарушением права на демонстрацию кинофильмов и видеофильмов, обстоятельств, объективно препятствовавших ему сделать это, суду не представлено.

Таким образом, процессуальное поведение административного истца, не принимавшего без видимых на то причин действий, направленных на защиту своих прав, безусловно, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений условий содержания в исправительном учреждении в спорный период, поскольку, за оспариваемый период стороной административного ответчика утрачена возможность представления доказательств для подтверждения своей позиции и опровержения доводов административного иска.

Длительное бездействие и последовавшее за ним предъявление иска свидетельствуют о недобросовестном поведении административного истца, которое продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред государству, то есть имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недобросовестное заявление неосновательного административного иска, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, на основании части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что допущенное административным истцом злоупотребление процессуальными правами является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части нарушения права на просмотр кинофильмов.

Вместе с тем административным ответчиком не представлено документов, опровергающих доводы административного истца о неисполнении обязанности по демонстрации видеофильмов.

Из объяснения представителя административного ответчика, данного в ходе судебного заседания 19 января 2024 года, следует, что обязанности по предоставлению устройств для просмотра видеофильмов у администрации учреждения отсутствует.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, что выразилось в нарушение права истца на просмотр в порядке, установленном статьей 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, видеофильмов.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в результате ненадлежащих условий содержания был ограничен в возможности получения информации о внешнем мире, происходящих событиях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, принимая во внимание, что тяжких последствий не наступило, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципом разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено о том, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФСИН России, выступающей от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая ходатайство стороны административного ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания административного иска, ФИО1 просит о компенсации морального вреда, причиненного действиями административных ответчиков, допустивших нарушение его прав при отбывании наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пунктом 2 части 6 статьи 180 этого же Кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Как следует из абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о защите нарушенного права истцом не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о компенсации за ненадлежащие условия содержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

В окончательной форме решение составлено 02 февраля 2024 года

Судья Бобылева Л.А.