Решение № 2-325/2017 2-325/2017(2-5331/2016;)~М-4946/2016 2-5331/2016 М-4946/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-325/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-325/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиков был заключен договор о предоставлении кредита (лицевой счет №) на кредитную карту. Согласно данному Кредитному договору истцу был предоставлен кредит на сумму 33000 рублей.

При заключении кредитного договора истцу не был предоставлен экземпляр кредитного договора, не разъяснены его положения в отношении возможного увеличения кредитного лимита.

Банк в одностороннем порядке, без уведомления истца и письменного согласия увеличил истцу кредитный лимит для покрытия с этих денежных средств сумм по процентам основного долга, пеней, штрафов и других санкций банка.

Банк не довел до истца в полной мере условия кредитования, договор не содержал информации о полной стоимости кредита в рублях, о подлежащих уплате процентах, полной сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Также отсутствовала информация о том, что Банк в одностороннем порядке может изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Истец считает, что действия банка по увеличению кредитного лимита по кредитному договору № являются незаконными.

Положения кредитного договора № в совокупности с условиями банковского обслуживания устанавливают, что кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов, открытых у кредитора, с целью погашения просроченной суммы задолженности, пеней, штрафов и иных платежей.

Включение в кредитный договор условий о возможности без акцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика – физического лица противоречит приведенным выше нормам, кроме того, включение в кредитный договор условий направленных на прямое или косвенное установление сложных процентов ущемляет права потребителя.

В связи с чем, истец просит признать пункт общих условий обслуживания карт по кредитному договору в части одностороннего изменения лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента недействительным.

Обязать ответчика восстановить сумму кредитного лимита по кредитному договору в размере 33000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15100 рублей счет компенсации расходов по оплате услуг представителя по договору № от <дата>.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 14000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору № от <дата>.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель АО «Райффайзенбанк» исковые требования не признала по основаниям, изложенном в иске, просила отказать в их удовлетворении. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что соответствует законодательству РФ (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статей 168 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 путем подписания заявления на выпуск кредитной карты и в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор о предоставлении истцу кредитной карты, ее обслуживания, запрашиваемы кредитный лимит составил сумму 33000 рублей, максимальный лимит 1000000 рублей с обязанностью клиента уплаты Банку процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 24 процента годовых. Данное заявление по своей правовой природе является офертой. Согласно условиям Заявления, акцептом предложения заключить договор являются действия Банка по открытию счета с открытым Кредитным лимитом. Договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на неопределенный срок. <дата> истцу Банком открыт счет №, что свидетельствует о заключении между сторонами договора.

Информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении-оферте, Графике платежей. Указанные документы содержат подпись заемщика.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями, а также тарифами и правилами, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать;

- получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, позволившую ему осуществить правильный выбор услуги и принять решение о заключении договора.

- проинформирован банком об условиях пользования Карты и систем интернет- бакинга как электронных средств платежа.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий, кредитный лимит – это лимит, в пределах которого Заемщику может быть предоставлен Кредит. Устанавливается банком на основании Заявления на выпуск Кредитной карты. Кредитный лимит предоставляется на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе для оплаты товаров или услуг, снятия наличных денежных средств, оплаты комиссий банка, предусмотренных тарифами по кредитным картам, осуществления Моментальных переводов с кредитной карты на Карту, а также платы за участие в программе страхования Банка.

Кредитный лимит может быть изменен по усмотрению Банка. Использование заемщиком кредитной карты в случае изменения Кредитного лимита рассматривается банком и Заемщиком как согласие Заемщика на изменение кредитного лимита. В случае несогласия заемщика с увеличением Банком размера Кредитного лимита Заемщик имеет право уведомить об этом банк, после чего кредитный лимит будет установлен в прежнем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная информация о предмете договора, услугах, тарифах и общих условиях обслуживания кредитной карты.

Согласно выписки лицевого счета, с <дата> истец начал пользоваться увеличенным кредитным лимитом, что свидетельствует о том, что истец принял условия по договору с увеличением кредитного лимита.

Само по себе увеличение лимита задолженности не является изменением в одностороннем порядке условий кредитного договора, поскольку банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет ему такую возможность, что не может ущемлять права потребителя.

Указанное условие было согласовано сторонами при заключении договора и при отсутствии предусмотренных законом оснований не может быть признанно недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд, проанализировав кредитный договор и данные нормы права, приходит к выводу, что условиями кредитного договора на заемщика двойная ответственность за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов не возложена, что не противоречит нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому не было оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 3.5, 7.5.8, 7.6.1 Общих условий, клиент выражает согласие на спасание Банком без получения дополнительного согласия с любого счета Клиента суммы (осуществлять перевод денежных средств).

Для обеспечения своевременных расчетов по Кредиту заемщик предоставляет Банку право в установленные Общими Условиями сроки без получения дополнительного согласия заемщика списывать со счета соответствующую сумму в валюте Кредита в рамках осуществления сторонами безналичных расчетов инкассовыми поручениями в соответствии с п. 3.5 Общих условий. При этом списание может осуществлять банком как в пользу самого Банка, так и по поручению и в пользу любого лица, которому Банк может передавать свои права по Кредитному договору.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Заемщик предоставляет Банку право на списание денежных средств без дополнительного согласия Заемщика с любого счета Заемщика без распоряжения Заемщика.

Таким образом, довод искового заявления о возможности списания денежных средств с других счетов без согласия должника в кредитном договоре является несостоятельной, поскольку ФИО1 уже выразил согласие Банку списывать с других своих счетов, открытых в Банке сумму, необходимую для погашения текущей, либо просроченной задолженности.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор об открытии банковского счета и кредита был заключен <дата>.

С исковым заявлением о защите прав потребителей истец обратился в суд <дата>. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, истцом заявлено не было.

Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О также указывал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В судебном заседании бесспорно установлено, и подтверждено материалами дела, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком был заключен на добровольных основаниях. Истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Условий нарушающих права ФИО1 не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для признания пункта общих условий обслуживания банковских карт по кредитному договору в части одностороннего изменения лимита задолженности в любую сторону недействительным, а также обязать ответчика восстановить сумму кредитного лимита в размере 33000 рублей расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено в ходе рассмотрения дела.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Между тем, поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева