Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018 ~ М-875/2018 М-875/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца Шторм М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков, указав что, <Дата обезличена> по адресу <...>А произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности ФИО1 Ущерб ТС нанес ФИО2, управляющая автомобилем <данные изъяты>. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> в АО СК <данные изъяты> далее СК. В соответствии, с полисом ЕЕЕ <Номер обезличен> договор страхования был заключен в период действия лицензии страховой компании АО СК <данные изъяты>. Соответственно, в связи с тем, что договор страхования был заключен раньше приостановления действия лицензии, он считается действительным. В соответствии с ФЗ об ОСАГО на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, если осуществление выплаты страховой компанией невозможно вследствие отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности и применения процедуры банкротства. <Дата обезличена> истец подал все необходимые для выплаты возмещения документы. Однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Согласно отчету о независимой оценке <Номер обезличен> стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составляет 435300,00 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости ТС, полученной в результате ДТП, составляет 22600,00 руб. Просит суд взыскать: с ответчика РСА в пользу истца денежную сумму в размере 400 000,00 рублей в счет возмещения основного ущерба причиненного ТС; с ответчика РСА в пользу истца денежную сумму, в размере 6 000,00 рублей в счет возмещения стоимости независимой оценки; с ответчика РСА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 1% в день на момент вынесения решения; с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 10 000,00 рублей; с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов в суде в размере 15 000,00 рублей, 1 500,00 рублей за копию отчета, 566,40 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также 7360,00 рублей в счет оплаты госпошлины.

Определением от <Дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в отношении РСА о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом направлением телеграммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Шторм М.А. действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> уточнила исковые требования в части требования о взыскании ущерба, неустойки и возмещения расходов на судебную экспертизу, и окончательно просила взыскать: сумму ущерба в размере 373 096,00 рублей, 400 000,00 рублей неустойку и расходы не судебную экспертизу в размере 20 000,00 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> в 22 ч. 40 м. по адресу <...>А произошло ДТП со столкновением трех автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности ФИО1, на основании договора купли продажи от <Дата обезличена> и свидетельства о регистрации ТС. Ущерб ТС нанес ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей. А так же схемой с места совершения административного правонарушения, приложением к схеме ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России <Дата обезличена> N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> в АО <данные изъяты>. В соответствии, с полисом ЕЕЕ <Номер обезличен> договор страхования был заключен в период действия лицензии страховой компании АО <данные изъяты>. Соответственно, в связи с тем, что договор страхования был заключен раньше приостановления действия лицензии, он считается действительным. В соответствии с ФЗ об ОСАГО на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, если осуществление выплаты страховой компанией невозможно вследствие отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности и применения процедуры банкротства.

Приказом Центрального Банка N ОД-1873 от <Дата обезличена> у АО СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению, составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца LEXUS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа составила 435 300,00 рублей, автомобиль частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, после ремонта может быть допущен к эксплуатации, дополнительная величина утраты товарной стоимости (с учетом округления) составляет 22 600,00 рубля.

<Дата обезличена> в РСА истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, которая до настоящего времени была оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела определением от <Дата обезличена> по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному оценщиком ИП <ФИО>5 № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, стоимость ущерба транспортного средства истца <данные изъяты>, в соответствии ЕМ РСА с учетом износа составила 373 096,00 рублей, все механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и определяя размер причиненного имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА.

Оснований не доверять вышесказанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, денежная сумма в размере 373 096 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.87 указанного Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, что составляет 186 548 рублей, уменьшив размер суммы штрафа до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, претензия была доставлена ответчику и он ее получил <Дата обезличена>, что подтверждается информационным письмом службы доставки ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>.

Первым днем просрочки является <Дата обезличена>. В связи с чем, у <ФИО>1 с <Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА по <Дата обезличена>, что составило 119 дней. Сумма долга составляет 373 096, 00 рублей.

Расчет неустойки составляет: 373 096, 00 рублей : 100 * 119 = 443 984,24 рубля.

Истцом с учетом уточенного искового заявления было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации <Дата обезличена>), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойки в размере 400 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, не превышает.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 - стоимость оценки в размере 6 000 рублей, расходы за составление копии отчета по оценке в размере 1 500 рублей., расходы по судебной трасологической автотехнической экспертиза – 20 000 руб., почтовые расходы – 566, 40 руб.

Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с РСА в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3 570,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 373 096 рублей, стоимость оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы за составление копи отчета в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 360 рублей, расходы на проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 3 570 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018.