Постановление № 5-264/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 5-264/2017

Дело № 5-264/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Кисловодск.

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Кабатова А.В., рассмотрев в судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КРФоАП в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2016 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> на территории Центрального рынка, на торговом месте №, гражданин ФИО1 осуществлял реализацию товара пакетированного чая «Хан-чай», содержащее незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Хан-чай» по свидетельству № правообладателем которого является ООО «Профит-С», т.е. незаконно использовал товарный знак, чем нарушил ч.2 ст. 14.10 КРФоАП.

В отношении ФИО1 20.02.2017 года инспектором ГИАЗ отдела МВД России по г. Кисловодску капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 26РР № 782455 по ч.2 ст. 14.10 КРФоАП, предусматривающей ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц- двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц- трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией;

20 февраля 2017 года дело об административном правонарушении определением и.о. начальника полиции Отдела МВД России по г. Кисловодску подполковником полиции ФИО3 направлено на рассмотрение в Кисловодский городской суд.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, указав, что когда приобретал товар, он не знал, что товар является

контрафактным. Ранее к административной ответственности не привлекался, просит суд строго не наказывать.

Представитель потерпевшего ООО «Профит-С» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив объяснение в котором указала, что просит суд привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КРФоАП, в случае признания своей вины- освободить его от административной ответственности по ст. 2.9 КРФоАП с объявлением устного замечания. Продукцию, изъятую у ФИО1 конфисковать для дальнейшего уничтожения.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией;

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу.

В силу ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КРФоАП, так как он осуществлял реализацию пакетированного чая «Хан-чай», содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, правообладателем которого является ООО «Профит-С», т.е. незаконно использовал товарный знак.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении 26 РР № 782455 от 20.02.2017 г., протоколом осмотра от 20.12.2016 г., протоколом изъятия вещей от 20.12.2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.12.2016 года, накладной № 486 от 20.12.2016 года, актом приема-передами изъятых вещей и документов нас хранение № 486 от 20.12.2016 года, фототаблицей к протоколу осмотра торгового места № 97, объяснением ФИО1, заключением ООО «Профит-С», согласно которого изъятая продукция является контрафактной, в результате незаконного использования ФИО1 товарного знака № 410322 (тз «Хан») на 5 упаковках и 58 пакетах растворимого чая с йодированной солью «Хан», правообладателю ООО «Профис-С» был причинен ущерб в сумме 1248 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КРФоАП по делу судьей не установлено.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, в соответствии со ст. 4.2 КРФоАП судья

признает раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения, как смягчающее обстоятельство по делу.

Решая вопрос об административном наказании, судья учитывает характер совершенного правонарушения, и находит необходимым применить к ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КРФоАП наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, хранящихся в ОМВД России по г. Кисловодску у инспектора ДПС сержанта полиции ФИО5

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Частью 1 ст. 32.4 КРФоАП установлено, что постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, 14.10, 32.2, 32.4 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – чай пакетированный 5 упаковок в количестве 208 штук, хранящихся в ОМВД России по г. Кисловодску.

Конфискованные предметы административного правонарушения- чай пакетированный 5 упаковок в количестве 208 штук. - уничтожить.

Административный штраф подлежит уплате в УФК по СК (Отдел МВД России по г. Кисловодску), ИНН <***>, номер счета получателя платежа 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ ЦБ России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 07715000001, УИН 18880426170267824552.

Исполнение настоящего постановления возложить на Кисловодский отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья А.В. Кабатова