Апелляционное определение № 33-7977/2026 Ж-5993/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0002-02-2025-002003-10

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2793/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-7977/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Басманного районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» о признании факта возникновения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Альпика» о признании факта возникновения трудовых отношений с 15 июня 2020 года по 29 января 2025 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2024 года по 29 января 2025 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении по состоянию на 26 мая 2025 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 июня 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альпика» в должности руководителя проекта. Трудовые отношения были оформлены срочным трудовым договором № 02 от 03 августа 2020 года. 03 апреля 2023 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, однако в тот же день было подписано дополнительное соглашение № 01, которым соглашение о расторжении признано недействительным, а трудовые отношения продолженными ввиду производственной необходимости выполнения работ на объекте метрополитена. фио продолжал выполнять трудовые обязанности в ООО «Альпика» вплоть до 29 января 2025 года, однако ответчик отрицает факт продолжения трудовых отношений и не выплатил истцу заработную плату за период с 01 октября 2024 года по 29 января 2025 года.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, не согласившись с которым, в апелляционной жалобе фио просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела и не дал оценки дополнительному соглашению № 01 от 03 апреля 2023 года к соглашению о расторжении трудового договора, которым соглашение о расторжении признано недействительным, а трудовые отношения продолженными. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам продолжения трудовых отношений: заявкам на оформление пропусков, подписанным генеральным директором ответчика, протоколам производственных совещаний, рабочей переписке, нотариально заверенным протоколам осмотра доказательств, расчетным ведомостям за 2024 год. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля фио - генерального директора ООО «Смартал» и ООО «СФУ» для подтверждения факта аннулирования трудовых договоров с указанными организациями. Суд не дал оценки решению Солнцевского районного суда адрес по аналогичному спору, которым установлен факт трудовых отношений с ООО «Альпика» на основании рабочей переписки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим, образом обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2020 года между фио и ООО «Альпика» заключен срочный трудовой договор № 02, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя руководителя проекта с должностным окладом сумма

31 марта 2023 года истец обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 03 апреля 2023 года.

03 апреля 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, и приказом № 8 от 03 апреля 2023 года истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовой функции в ООО «Альпика» в периоды с 15 июня 2020 года по 02 августа 2020 года и с 04 апреля 2023 года по 29 января 2025 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определила приобщить к материалам дела новые доказательства, представленные истцом к апелляционной жалобе, в том числе: дополнительное соглашение № 01 от 03 апреля 2023 года, протоколы осмотра доказательств № 77АД9665062, № 77АД9665060, приказы об аннулировании трудовых договоров с ООО «СФУ» и ООО «Смартал».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Судебная коллегия признает незаконной оценку судом первой инстанции довода фио о том, что им осуществлялась работа в ООО «Альпика» в период с 15 июня 2020 года по 02 августа 2020 года в соответствии с переговорной запиской от 15 июня 2020 года, согласно которой на период испытательного срока ему установлен должностной оклад в размере сумма и переменная часть (бонус) в размере сумма, а после прохождения испытательного срока должностной оклад в размере сумма и переменная часть (бонус) в размере сумма.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Однако суд не учел следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № 02. Данное обстоятельство объективно подтверждает, что истец фактически был допущен к работе ранее указанной даты, поскольку заключение трудового договора предполагает предварительное согласование условий труда, прохождение собеседования, оформление кадровых документов, что требует определенного времени. Кроме того, сам по себе факт заключения трудового договора 03 августа 2020 года с установлением должностного оклада в размере сумма согласуется с условиями, изложенными в переговорной записке от 15 июня 2020 года.

Ответчиком не опровергнут факт фактического допуска истца к работе в период с 15 июня 2020 года по 02 августа 2020 года. Работодатель не представил доказательств того, что истец приступил к работе только 03 августа 2020 года, а не ранее. Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений в указанный период в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика как на лицо, обязанное вести кадровый учет и оформлять трудовые отношения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств трудовых отношений в период с 15 июня 2020 года по 02 августа 2020 года является необоснованным и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между фио и ООО «Альпика» фактически возникли с 15 июня 2020 года, поскольку истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию, согласованную сторонами в переговорной записке, что впоследствии было подтверждено заключением письменного трудового договора 03 августа 2020 года на аналогичных условиях в части должностного оклада.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта продолжения трудовых отношений между фио и ООО «Альпика» после 03 апреля 2023 года.

Судебной коллегией приобщено к материалам дела и исследовано дополнительное соглашение № 01 от 03 апреля 2023 года к соглашению о расторжении трудового договора № 02 от 03 августа 2020 года, подписанное обеими сторонами. Согласно пункту 1 данного соглашения стороны признали недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 03 апреля 2023 года. Согласно пункту 2 трудовые отношения сторон и трудовой договор № 02 от 03 августа 2020 года признаны действительными и действующими с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Согласно пункту 3 стороны признали приказ № 8 от 03 апреля 2023 года недействительным, а ранее поданное заявление об увольнении не поданным.

Подписание данного документа непосредственно опровергает вывод суда первой инстанции о прекращении трудовых отношений с 03 апреля 2023 года. Указанное дополнительное соглашение является прямым доказательством волеизъявления сторон на продолжение трудовых отношений.

Факт продолжения фио трудовой деятельности в ООО «Альпика» после 03 апреля 2023 года также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заявками на оформление пропусков, подписанными генеральным директором ООО «Альпика» фио: исх. № 546 от 16.12.2024, исх. № 70 от 11.09.2024, в которых фио указан в качестве сотрудника ООО «Альпика» для оформления пропуска на объект строительства метрополитена;

пропусками № 948 (выдан 30.01.2024), № 1984 (выдан 01.08.2024), № SDP5321-24 (действует до 31.12.2025), выданных фио как сотруднику ООО «Альпика» для доступа на строительный объект;

протоколами производственных совещаний по объекту строительства метрополитена за 2024 год (от 30.05.2024, 26.09.2024, 03.10.2024, 10.10.2024, 07.11.2024, 14.11.2024, 28.11.2024, 05.12.2024, 19.12.2024), в которых фио указан в качестве представителя ООО «Альпика»;

графиком дежурств на строительной площадке от 01.10.2024, с которым фио ознакомлен как сотрудник ООО «Альпика»;

нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств № 77АД9665062, содержащим рабочую переписку между фио и генеральным директором ООО «Альпика» фио, а также заместителем генерального директора по финансовым вопросам фио, из которой следует обсуждение рабочих вопросов, получение заработной платы, выдача наличных денежных средств;

расчетными ведомостями за 2024 год, подписанными сотрудником ООО «Альпика» фио, действующим на основании приказа № 1/24 от 09.01.2024, которым генеральный директор наделил фио полномочиями по подписанию и заверению документов.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в иске сослался на сведения СФР о работе истца в ООО «Смартал» и ООО «СФУ». Судебная коллегия критически оценивает данный довод, поскольку истцом представлены: приказ № 018 от 14.06.2023 ООО «Смартал» о сторнировании и аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу; приказ от 20.06.2023 ООО «СФУ» об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу; приказ № 32 от 29.01.2025 ООО «СФУ» о сторнировании и вводе платежей.

Указанные документы подтверждают, что трудовые отношения с названными организациями были аннулированы, а сведения, переданные в СФР, являются следствием ненадлежащего исполнения организациями обязанности по корректировке отчетности, на что истец повлиять не мог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 15 июня 2020 года по 29 января 2025 года между фио и ООО «Альпика» фактически сложились и продолжались трудовые отношения. фио был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя в лице его генерального директора с 15 июня 2020 года, выполнял определенную трудовую функцию (руководитель проекта на строительных объектах), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений в период с 15 июня 2020 года по 02 августа 2020 года и с 04 апреля 2023 года по 29 января 2025 года основан на неполном исследовании доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а требования фио удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2024 года по 29 января 2025 года в размере сумма

В обоснование размера задолженности истец ссылается на переговорную записку от 15 июня 2020 года, согласно которой ему установлен должностной оклад в размере сумма и переменная часть (бонус) в размере сумма

В исковом заявлении и уточнениях к нему истец указывал, что в период исполнения должностных обязанностей он получал заработную плату до сентября 2024 года в общем размере сумма ежемесячно, исходя из аванса в размере сумма в месяц, перечисляемого на банковскую карту, и сумма в месяц, выдаваемых наличными на руки. В период с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно оплата выполняемой работы осуществлялась частично только в размере аванса сумма в месяц за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года путем безналичного перечисления на карту. Задолженность по заработной плате за указанный период, а также за январь 2025 года истец просил взыскать в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер заработной платы истца подлежит определению в соответствии с условиями трудового договора № 02 от 03 августа 2020 года и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя и производится по его усмотрению при наличии соответствующих оснований и финансовых возможностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выплата премии является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем самостоятельно в целях повышения заинтересованности работников в результатах труда. Премия не является гарантированной (обязательной) частью заработной платы, ее начисление и выплата зависят от оценки работодателем результатов труда работника, его личного вклада в деятельность организации, а также от финансового положения работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора № 02 от 03 августа 2020 года работнику устанавливается заработная плата и ежемесячный должностной оклад в размере сумма в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц (с 01 января 2023 года на основании дополнительного соглашения № 13 от 28 декабря 2022 года — сумма).

Пунктом 6.1 трудового договора № 02 от 03 августа 2020 года предусмотрено, что работнику также могут быть выплачены доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты согласно действующему у работодателя Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Из буквального толкования условий трудового договора следует, что единственной обязательной (гарантированной) частью заработной платы истца является должностной оклад в установленном трудовым договором размере. Выплата премий, надбавок и иных стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя, осуществляется на основании локальных нормативных актов и по усмотрению работодателя. Премирование не является обязательной частью к выплате.

Доказательств заключения между сторонами в установленной законом письменной форме соглашения об изменении условий оплаты труда и установлении истцу гарантированной заработной платы в размере сумма ежемесячно (включая обязательную выплату наличными денежными средствами в размере сумма) истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом переговорная записка от 15 июня 2020 года, содержащая сведения о предполагаемом размере переменной части оплаты труда (бонуса), не является соглашением об изменении условий трудового договора в смысле статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не подписана уполномоченным представителем работодателя и не соответствует требованиям закона о письменной форме такого соглашения. Кроме того, указанная в переговорной записке переменная часть (бонус) по своей правовой природе является премией, то есть стимулирующей выплатой, которая не подлежит взысканию в обязательном порядке.

Представленные истцом расчетные ведомости за 2024 год, подписанные фио, не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством размера заработной платы, согласованного сторонами, поскольку фио не являлся лицом, уполномоченным на установление и изменение размера оплаты труда работников в ООО «Альпика». Приказ № 1/24 от 09 января 2024 года, на который ссылается истец, предоставлял фио полномочия по подписанию и заверению документов, но не наделял его правом определять или изменять условия оплаты труда работников.

Нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № 77АД9665062, содержащий переписку между истцом и заместителем генерального директора по финансовым вопросам фио, также не подтверждает согласованный сторонами размер гарантированной заработной платы в заявленной истцом сумме, поскольку из содержания переписки невозможно установить, какие именно суммы, в каком размере и за какой период подлежали выплате истцу в качестве обязательной части заработной платы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт наличия задолженности по заработной плате, исчисленной из должностного оклада, установленного трудовым договором (сумма с последующим увеличением до сумма). Истец не оспаривал, что ежемесячные платежи в размере сумма перечислялись ему на банковскую карту, что сопоставимо с размером должностного оклада, установленного трудовым договором (за вычетом налога на доходы физических лиц). Доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, исчисленной из должностного оклада, установленного трудовым договором, за период с октября 2024 года по январь 2025 года, истцом не приведено, соответствующий расчет не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере и компенсации за задержку ее выплаты. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником.

Судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений надлежащим образом, что повлекло для истца нравственные страдания, необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

Учитывая характер и степень допущенного нарушения, длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Таким образом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным исследованием доказательств (пункты 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 26 мая 2025 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» об установлении факта возникновения трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Установить факт трудовых правоотношений между фио (паспортные данные) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альпика» (ИНН ...) в период с 15.06.2020 по 29.01.2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпика» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи