Решение № 2-4779/2019 2-4779/2019~М-4815/2019 М-4815/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4779/2019

Дело № 2- 4779 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Брода С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО А 101 Девелопмент с требованиями, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.04. 2019 г. по 23.08. 2019 г. в размере – 236 627 руб. 00 коп., взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Также просит компенсировать судебные расходы: 60 000 рублей расходы на представителя.

В обоснование иска указав, что 16.11. 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ 78 К-7.2- 399/2, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер объекта – 7- 399, площадь – 40,9 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен – не позднее 30.04. 2019 г.

Цена договора составляет – 3 992 264 руб. 59 коп.

Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам –23.08. 2019 г.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Против применения ст. 333 ГК РФ возражала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска частично возражал, представил возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки, суть которого сведена к тому, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов взыскать в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 16.11. 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ 78 К-7.2- 399/2, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер объекта – 7- 399, площадь – 40,9 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен – не позднее 30.04. 2019 г.

Цена договора составляет – 3 992 264 руб. 59 коп.

Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам –23.08. 2019 г.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 236 627 руб. 08 коп., за период с 01.05. 2019 г. по 23.08. 2019 г. включительно, где 7,75% ключевая ставка на день исполнения обязательства – 30.04. 2019 г.

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, мнения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 236 627 руб. за период с 01.05. 2019 г по 23.08. 2019 г. включительно, что составляет около 3,5 месяцев просрочки, с учетом передачи истцам объекта, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого истца.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истцов взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере - 30 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 5 866 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.05. 2019 г. по 23.08. 2019 г. включительно в размере – 60 000 рублей, сумму штрафа- 15 000 рублей, 7 500 руб. – судебные расходы, а всего – 82 500 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.05. 2019 г. по 23.08. 2019 г. включительно в размере – 60 000 рублей, сумму штрафа- 15 000 рублей, 7 500 руб. – судебные расходы, а всего – 82 500 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере - отказать.

Взыскать с АО А 101 Девелопмент в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме - 5 866 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.