Апелляционное постановление № 22-774/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 4/16-67/2023

Судья Ткачева Н.В.

Дело № 22-774

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в <...> Бурятской АССР, осужденному 17 июня 2019 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2019 года.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока – 17 июня 2019 года, конец срока – 2 октября 2026 года.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства на основании того, что у него имеется одно взыскание, полученное в 2021 году, в то время как, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ... ..., наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Эрдынеев отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный Эрдынеев характеризуется положительно, с ... работает на должности кухонного рабочего столовой учреждения, к труду относится положительно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ он не отказывается. С ... Эрдынеев состоит в облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит. К администрации исправительного учреждения у осужденного отношение положительное, все предъявляемые требования выполняет в полном объеме и в установленные сроки, на сделанные замечания реагирует правильно. Отбывая наказание, Эрдынеев в 2021 году окончил ПУ ..., получив специальность «электромонтажника». За время отбывания наказания 6 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд, 1 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение локального участка), за что был подвергнут наказанию в виде водворения в ШИЗО на 1 сутки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поведение Эрдынеева за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным со ссылкой на допущенное им единожды нарушение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что Эрдынееву в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <...> было получено единственное взыскание. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что полученное взыскание по своему характеру не является злостным, а также было погашено. Кроме того, после данного нарушения Эрдынеев продолжил проявлять себя с положительной стороны, получив поощрение в виде благодарности.

Таким образом, каких-либо конкретных и убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики его личности, Эрдынеев не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных об активном и стабильно положительном поведении осужденного, его добросовестном отношении к труду, учебе, мероприятиям воспитательного характера, учитывая отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Эрдынеев не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омск от 17 июня 2019 года удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омск от 17 июня 2019 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 5 месяцев 7 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в специальное учреждение - исправительный центр.

ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

Председательствующий__________________________