Решение № 2-4544/2018 2-4544/2018~М-3428/2018 М-3428/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4544/2018

Дело № 2-4544/2018 18 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Оганесяне М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14.09.2017 г. в Санкт-Петербурге в результате нарушения ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ, гос. номер №, ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца CEAT LEON, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106300 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством застрахован не был. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 106300 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта ООО «Независимая оценка» 8820 руб., расходы на оплату юридических услуг 25500 руб., расходы на выдачу доверенности 1700 руб., расходы на оплату дефектовки 3000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной повестки уклонилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. О рассматриваемом судом споре ответчику известно (расписка о получении копии искового заявления на л.д. 51), однако какой-либо правовой позиции ответчик суду не представила. При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14.09.2017 г. у дома 27 по ул. Салова в Санкт-Петербурге, в результате нарушения ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 11183КАЛ гос. номер №, ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда очередность проезда не оговорена ПДД РФ) произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м CEAT LEON г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственником которого он и является.

Постановлением от 14.09.2017 г. ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14, ч. 3 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ (л.д. 9). Указанное постановление в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловалось, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика.

Также постановлением от 14.09.2017 г. ответчик за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, привлечена к административной ответственности в виде штрафа, по основаниям ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что в результате ДТП был поврежден автомобиль CEAT LEON г.р.з. №, собственником которого является истец.

Стоимость восстановительного ремонта а/м CEAT LEON г.р.з. № с учетом износа на заменяемые детали, согласно заключению эксперта № 3110170824 ООО «Независимая оценка», составляет 67500 руб., без учета износа 106300 руб. (л.д. 19-39). Расходы истца по оплате услуг по оценке составили 8820 рублей (л.д. 18). Также истец понес расходы в сумме 3000 руб. за оплату услуг по дефектовке по ДТП (монтаж/демонтаж переднего бампера, левой фары) – л.д. 41.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере106300 руб., а также расходы в сумме 8820 руб., понесенные в связи с необходимостью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3000 руб. – расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме 25500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 0010286 от 24.01.2018 г., заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» (л.д. 42), предметом которого является оказание услуг по вопросу возмещения ущерба, в том числе консультация, составление досудебной претензии, представление интересов в суде (л.д. 42). Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 25500 руб. Приходным кассовым ордером от 25.01.2018 г. подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 2550 руб. (л.д. 46).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено, о снижении расходов на оплату услуг представителя ответчик перед судом не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании указанных судебных расходов подлежащим взысканию в полном объеме.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оформление доверенности на представление его интересов в суде представителями (подлинная доверенность на л.д. 48).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для представления его интересов по данному конкретному делу, в связи с чем понесенные истцом расходы на выдачу такой доверенности могут быть рассмотрены как судебные расходы, понесенные по настоящему делу и, соответственно, подлежат взысканию в полном объеме, в сумме 1700 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3563 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106300 руб., расходы по уплате экспертизы 8820 руб., расходы по оплате дефектовки 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3563 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25500 руб., в возмещение расходов по выдаче доверенности 1700 руб., а всего 148883 руб. (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 19.09.2018 г.