Решение № 12-139/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 05.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ФИО11 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по факту того, что директор <данные изъяты>» не исполнила в полном объеме предписание, выданное Управлением Росгвардии по Липецкой области, в срок до 25.01.2017г.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор <данные изъяты>» ФИО2 просила постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить. Сослалась на то, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, надлежащим образом она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, телеграмма получена не была, и направлена телеграмма в предпраздничные дни. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку пункт предписания, касающийся не вывода рубежей ОПС КХО <данные изъяты>» на ПЦН вневедомственной охраны по техническим причинам выполнить невозможно.

ФИО1 <данные изъяты>» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Сослался на то, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма, направленная 04.03.2017г. и 06.03.2017г. в предпраздничные дни вручена не была. Утверждает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, поскольку требование, касающееся не вывода рубежей ОПС КХО <данные изъяты>» на ПЦН вневедомственной охраны по технических причинам выполнить не возможно, сотрудниками ОВО было предписано установить оконченное устройство «Прима 3А», затем радиопередающий сигнал «Аргон», затем было установлено, что у сотрудников ОВО отсутствует техническая возможность подключить сигнализацию КХО <данные изъяты>» на ПЦН ОВО. Полагает, что договор юридического лица на охрану КХО «<данные изъяты>» не подписан, по вине сотрудников ОВО <адрес>, поскольку в адрес <данные изъяты> договор на охрану КХО не поступал». ФИО1 по <адрес> ФИО4 в возражениях просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещена надлежащим образом, неполучения почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестности ФИО2 Утверждает, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, поскольку в полном объеме не было исполнено предписание в срок до 25.01.2017г., директор <данные изъяты>» ФИО2 имела возможность выполнить предписание, выданное ФИО1 по <адрес>, и подключить комнату хранения оружия к пульту и заключить договор охраны с подразделением полиции. ФИО1 по <адрес> ФИО5 поддержали доводы, изложенные в возражениях. ФИО1 по <адрес> ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал, что директор ООО «ЧОП «Кречет» ФИО2 имела возможность для исполнения предписания в полном объеме, переписка по поводу невозможности исполнения предписания началась после 25.01.2017г., нарушений прав физического лица ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не имелось. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных HYPERLINK \l "sub_284"статьей 28.4, HYPERLINK \l "sub_28601"частями 1, HYPERLINK \l "sub_28603"3 и HYPERLINK \l "sub_28604"4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному п

ФИО1 по <адрес> ФИО4 в возражениях просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещена надлежащим образом, неполучения почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестности ФИО2 Утверждает, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, поскольку в полном объеме не было исполнено предписание в срок до 25.01.2017г., директор <данные изъяты>» ФИО2 имела возможность выполнить предписание, выданное ФИО1 по <адрес>, и подключить комнату хранения оружия к пульту и заключить договор охраны с подразделением полиции.

ФИО1 по <адрес> ФИО5 поддержали доводы, изложенные в возражениях.

ФИО1 по <адрес> ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал, что директор <данные изъяты>» ФИО2 имела возможность для исполнения предписания в полном объеме, переписка по поводу невозможности исполнения предписания началась после 25.01.2017г., нарушений прав физического лица ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не имелось.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

<данные изъяты> является юридическим лицом.

Директором <данные изъяты>» является ФИО2, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Юридическим <данные изъяты>» является – <адрес>, что следует из выписки ЕГРЮЛ, иных адресов нахождения организации в выписке не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦЛРР ФИО1 по <адрес> направлены телеграммы директору ООО «ЧОП» «Кречет» по адресу: <адрес>, и по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, по факту составления в 15 час. 09.03.2017г. протокола об административном правонарушении, в том числе, отношении директора <данные изъяты>» ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные телеграммы адресатам вручены не были, поскольку <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выбыл, квартира по адресу: <адрес>, была закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.

Указанные телеграммы адресатам вручены не были, по адресу : <адрес> ООО «ЧОП «Кречет»» выбыл, квартира по адресу <адрес> закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не явился.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что работает в филиале «Почта России» в <адрес>, доставляет телеграммы. Указала, что между «Почтой России» и «Ростелеком» заключен договор, согласно которому телеграммы, поступившие в «Ростелеком» доставляются почтальоном по адресу, указанному в телеграмме. Ей по адресу: <адрес>, была доставлена телеграмма директору <данные изъяты>» и ФИО2 дважды, однако место нахождение организации установлено не было. Сведения о необходимости доставления телеграммы данному юридическому лицу по иному адресу ей не представлялись. По адресу: <адрес>, телеграмма доставлена не была, так как квартира была закрыта.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора <данные изъяты>» ФИО2 09.03.2017г., в отсутствии ФИО2 Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес директора <данные изъяты>» ФИО2 по адресу: <адрес>, 09.03.2017г.Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, в том числе, составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении ЦЛРР ФИО1 по <адрес> предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФГУП «Почта России» была проинформирована о направлении корреспонденции Общества по иному адресу, не свидетельствует о не надлежащем извещении лица о составлении протокола. К тому же, в ходе судебного разбирательства установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено телеграммой через ОАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от одной тысячи до двух иди дисквалификацию на срок до трёх лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2016г. проверена комната хранения оружия ФИО12», установлено на хранении (в пользовании) юридического лица 4 ед. служебных пистолетов и патронов к ним, 8 ед. служебных огнестрельных ружей и патронов к ним, хранение осуществлялось в отдельной комнате по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлены ряд недостатков хранения (размещения, использования) оружия, в том числе, пункт 1 предписания - нарушение п. 7 перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009г. №-р, а именно, комната хранения оружия не находится под охраной полиции (вневедомственной охраной); п. 4 предписания - нарушение п. 169.6 Инструкции рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, с целью осуществления возложенных на них контрольных функций. По результатам проверки 28.12.2016г. <данные изъяты>» выдано предписание № от 28.12.2016г., об устранении выявленных нарушений в срок до 25.01.2017г.. Копия акта и предписания были получены ФИО1 юридического лица ФИО8 29.12.2016г. с указанием устранить выявленные нарушения и до 30.01.2017г. проинформировать об указанном ЦЛРР ФИО1 по <адрес>.

В соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" хранение утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1629-р (действующему на момент вынесения предписания) комната хранения оружия должна была находиться под охраной полиции.

Согласно п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288, комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Предписание выдано уполномоченным органом ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области в пределах своих полномочий и <данные изъяты>»» не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что предписание, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области, является законным и обоснованным.

Указанные в предписании в срок до 25.01.2017г. недостатки (п.п. 1,4 предписания) устранены не были, что в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

Доводы защитника о том, что директор <данные изъяты>» ФИО2 не имела возможность до 25.01.2017г. исполнить п.п. 1,4 предписания, являются надуманными. Из представленных документов следует, что до 25.01.2017г. директор Общества практически никаких действий, направленных на исполнение в полном объеме предписания, не предпринимала. С ходатайством о продлении срока предписания не обращалась.

Переписка, представленная в № ООО «<данные изъяты>» о невозможности исполнения предписания, сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предписания, выданного должностным лицом, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что большая часть данных писем имела место после 25.01.2017г., то есть за истечением срока исполнения предписания. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности директора Общества ФИО2 исполнить предписание, не имеется. Полагает, что у должностного лица имелась возможность надлежащим образом исполнить предписание контролируемого органа.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица – директора <данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, действия ее по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, факт невыполнения должностным лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - нашёл свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Наказание назначено должностному лицу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы директора ФИО13» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ФИО14 ФИО2 - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО10

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.