Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-176/2017

гражданское дело № 2-176/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 30 октября 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 в ее интересах обратился в суд с иском к ФИО3 на том основании, что 01.09.2016г. в 16 ч.25 мин. на ул. Ленина около д. № 136 г. Ижевска произошло столкновение автомобилей «PEUGEOТ-206» г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «PORSCHE CAYENNE GTS» г/н № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) собственнику автомобиля «PORSCHE CAYENNE GTS» ФИО2 причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля «PEUGEOТ-206» ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE GTS» согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное» с учетом износа на заменяемые детали составила 202 700 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 63 171 рубль 19 копеек. Расходы истца по составлению отчетов составили 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 265 871 рубль 19 копеек, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей и 5 858 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, постановление не отменено. Вина его доверительницы в ДТП отсутствует, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела, пояснений представителя истца, пояснений ответчика, данных в ходе состоявшегося ранее судебного заседания, установлено, что 01.09.2016г. в 16 ч.25 мин. на ул. Ленина около д. № 136 г. Ижевска произошло столкновение автомобилей «PEUGEOТ-206» г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «PORSCHE CAYENNE GTS» г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «PEUGEOТ-206» ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат. Спор подлежит рассмотрению на основании норм Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба.

На основании п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе состоявшегося ранее судебного заседания, ДТП произошло из-за того, что автомобиль истицы резко повернул в его сторону и задел его автомобиль, что с привлечением к административной ответственности он не согласен, обжаловал постановление. Вину в ДТП он не признает.

Между тем из справки о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД МВД по УР усматривается, что ФИО2 по данному факту к административной ответственности не привлекалась. В отношении ФИО3 вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 года, вынесенного по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует, что по делу была проведена автотехническая экспертиза, в том числе на основании которой было установлено, что водитель ФИО3 в нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед маневром перестроения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Порш под управлением водителя ФИО2, двигающейся попутно справа согласно дорожной разметке без изменения направления движения и пользующейся преимуществом в движении.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае каких-либо доказательств вины ФИО2 в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, в то время как из искового заявления, пояснений представителя истца, справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 28.10.2016г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ усматривается, что именно ответчик, управляя автомобилем, перед маневром перестроения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «PORSCHE CAYENNE GTS» под управлением водителя ФИО2, что и привело к ДТП. На основании изложенного суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ответчика. При таких обстоятельствах ФИО2 на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение причиненного ей по вине ответчика ущерба.

Из экспертного заключения № 499-11Э-16 по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE GTS» г/н №, подготовленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 204 697 рублей, с учетом износа – 202 700 рублей.

Из отчета № 140/11-А-16 об определении величины права требования утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства, подготовленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» следует, что утрата товарной стоимости автомобиля «PORSCHE CAYENNE GTS» г/н № в результате повреждений полученных в ДТП составляет 63171,19 рублей.

Указанные экспертное заключение и отчет являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу, суд находит их также достоверными, поскольку они подготовлены специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующий диплом о профессиональной подготовке, состоящим в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, которые в связи с полным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Кроме того ФИО2 понесены расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, объема защищаемого права, характера спорных правоотношений, длительности процесса, выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 858 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 265 871 рубль 19 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей 72 копейки.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Агрызский районный суд РТ, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ризванова Л.А.