Решение № 2-2699/2025 2-2699/2025~М-2066/2025 М-2066/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2699/2025

Дело № 2-2699/2025

УИД: 50RS0045-01-2025-003281-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО9

Требования мотивированы тем, что между ФИО9 и Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления клиента был заключен договор Комплексного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее -ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования Банковских карт, а также Клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ- онлайн (далее -правила ДБО). Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. ФИО9 в рамках договора Комплексного Банковского обслуживания открыты счета в банке №; №; №, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн (далее - СДО).

Доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

В соответствии с договором ДБО совершение операций по счету осуществляется на основании распоряжения клиента, направленного в Банк с использованием СДО в виде электронного документа, составленного по форме, установленной Банком, оформленного клиентом самостоятельно с использованием СДО, подписанного клиентом с использованием средства подтверждения.

Средством подтверждения является электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использованием СДО. средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

Вход в систему ВТБ-Онлайн осуществляется с доверенного устройства Клиента, принадлежность которого подтверждает сам Клиент в своих обращениях, что установлено финансовым уполномоченным.

Право на приостановку операций, уже совершенных с использованием СДО, у Банка отсутствует. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО9 был заключен договор банковского вклада, вид вклада "Срочный вклад "ВТБ-Вклад", сумма вклада 500 000 рублей. Счет по вкладу № открыт. Согласно п.11 договора банковского вклада определен способ возврата вклада: перечисляется на счет Вкладчика №.

В период с 13-40 час. по 13:53:38 час. ДД.ММ.ГГГГ после успешной авторизации в личном кабинете на основании соответствующих распоряжений, в соответствии со ст. 854 ГК РФ и ч.1 ст.5 Закона 161 - ФЗ, поданных в Банк с использованием учетной записи заявителя в СДО, оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения, совершены операции перевода денежных средств на счета третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 в мобильном приложении Системы ДБО осуществлён перевод денежных средств в размере 297 000 рублей по номеру телефона <***> *** 6902 со счета ФИО9 на имя третьего лица;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45658 в мобильном приложении систему ДБО осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 рублей по номеру телефона <***> *** 0251 посредством системы быстрых платежей со счета ФИО9 в пользу третьих лиц;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:38 в мобильном приложении Системы ДБО осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 рублей по номеру телефона <***> *** 9798 посредством системы быстрых платежей со счета ФИО9 в пользу третьего лица.

Операции подтверждены sms-кодом, направленным на доверенный номер телефона заявителя. После корректного ввода кодов из уведомлений указанные операции были проведены Банком.

Рассматриваемые операции совершены с использованием мобильного приложения СДО, обеспечивающего предоставление онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 Система ДБО была заблокирована в виде мошеннической операции до подтверждения Клиентом операций за ДД.ММ.ГГГГ.

Блокировка счетов и карт осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 по факту поступления звонка третьего лица (дочь) от имени заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 17:40.

На момент совершения операций в Банк не поступало сообщений от ФИО9 об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, заявлений о блокировке счета не поступало, таким образом у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств.

Банк уведомил клиента о том, что оспариваемые операции были совершены в системе СДО после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, в связи с чем, основание для отказа в проведении операций отсутствует.

Не согласившись с позицией Банка, Клиент обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с банка денежных средств в сумме списанных со счета без его согласия.

В своем обращении к Финансовому уполномоченному ФИО9 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо используя вредоносную программу, установленную обманным путем на его (ФИО9) телефон, через фальшивое приложение "Мосэнерго", ссылка на которое была прислана после звонка оператора этой организации ему на вотцап, перевел его денежные средства тремя переводами на счета неизвестных лиц.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33962/5010-005 требования потребителя удовлетворены, с Банка в пользу клиента взысканы денежные средства в сумме 387 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Банк не согласен с вынесенным решением, считает его необоснованным, поскольку единственный приведенный аргумент о нарушении прав Банком основан на неправильном толковании Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Решение финансового уполномоченного противоречат положениям ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ, в связи с чем, подлежат отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представленные письменные возражения поддержала, просит отказать в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО).

Заинтересованное лицо ФИО9 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание явились, возражает против удовлетворения заявлений представителя Банка ВТБ (ПАО), пояснив, что ФИО9 является клиентом Банка в течение нескольких лет. Со счета ФИО9, который является пенсионером, в течение короткого промежутка времени неизвестными лицами несколькими операциями были списаны денежные средства. Они обращалась в Банк, денежные средства ФИО9 возвращены не были. С вынесенными финансовым уполномоченным решениями, которые сейчас оспаривает Банк, они согласны и просят его оставить без изменения.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

ФИО9 и Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления клиента был заключен договор Комплексного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее -ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования Банковских карт, а также Клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ - онлайн (далее -правила ДБО). ФИО9 подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. ФИО9 в рамках договора Комплексного Банковского обслуживания открыты счета в банке №; №; №, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн (далее - СДО).

Доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

В соответствии с договором ДБО совершение операций по счету осуществляется на основании распоряжения клиента, направленного в Банк с использованием СДО в виде электронного документа, составленного по форме, установленной Банком, оформленного клиентом самостоятельно с использованием СДО, подписанного клиентом с использованием средства подтверждения.

Средством подтверждения является электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использованием СДО. средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

Вход в систему ВТБ-Онлайн осуществляется с доверенного устройства Клиента, принадлежность которого подтверждает сам Клиент в своих обращениях, что установлено финансовым уполномоченным.

В судебном заседании не оспариваются указанные выше обстоятельства, а также то, что Система ВТБ-Онлайн является электронным средством платежа; доступ клиенту в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО9 был заключен договор банковского вклада, вид вклада "Срочный вклад "ВТБ-Вклад", сумма вклада 500 000 рублей. Счет по вкладу № открыт. Согласно п.11 договора банковского вклада определен способ возврата вклада: перечисляется на счет Вкладчика №.

В период с 13-40 час. по 13:53:38 час. ДД.ММ.ГГГГ после успешной авторизации в личном кабинете на основании соответствующих распоряжений, в соответствии со ст. 854 ГК РФ и ч.1 ст.5 Закона 161 - ФЗ, поданных в Банк с использованием учетной записи заявителя в СДО, оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договоров ДБО порядке с использованием средства подтверждения, совершены операции перевода денежных средств на счета третьих лиц.

Из материалов дела, пояснений участников процесса также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 в мобильном приложении Системы ДБО осуществлён перевод денежных средств в размере 297 000 рублей по номеру телефона <***> *** 6902 со счета ФИО9 на имя третьего лица;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:58 в мобильном приложении систему ДБО осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 рублей по номеру телефона <***> *** 0251 посредством системы быстрых платежей со счета ФИО9 в пользу третьих лиц;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:38 в мобильном приложении Системы ДБО осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 рублей по номеру телефона <***> *** 9798 посредсвом системы быстрых платежей со счета ФИО9 в пользу третьего лица, что подтверждается выпиской по счету.

Операции подтверждены sms-кодом, направленным на доверенный номер телефона заявителя. После корректного ввода кодов из уведомлений указанные операции были проведены Банком.

Рассматриваемые операции совершены с использованием мобильного приложения СДО, обеспечивающего предоставление онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 Система ДБО была заблокирована в виде мошеннической операции до подтверждения Клиентом операций за ДД.ММ.ГГГГ.

Блокировка счетов и карт осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 по факту поступления звонка третьего лица (дочь) от имени заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 17:40

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в УМВД России по г.о. Королев с заявлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о№ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам притупления, предусмотренного пп. "в,г" части 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, однако Банк уведомил ФИО7, о том, что оспариваемые операции были совершены в системе СДО после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, в связи с чем, основание для отказа в проведении операций отсутствует.

Не согласившись с позицией Банка, ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с Банка денежных средств в сумме списанных со счета без его согласия.

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 N У-25-33962/5010-005 требования потребителя удовлетворены, с Банка в пользу клиента взысканы денежные средства в сумме 387 000 рублей.

Обратившись в суд рассматриваемыми заявлениями, представитель Банка ВТБ (ПАО) указал, что не согласен с указанными выше решениями, считает их необоснованными, постановленными в связи с неверным применением и толкованием норм материального права - Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Все операции были произведены при успешной идентификации и аутентификации клиента.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Положения, аналогичные приведенным, содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

На основании пункта 2 статьи 5 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Принимая оспариваемы решения, финансовый уполномоченный принял во внимание, что признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.20218N ОД-2525.

К ним отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3 Приказа Банка России N ОД-2525).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России N ОД-2525 признаки несоответствия/несвойственности определяются системой мониторинга банка для различных параметров/типов операций, различных категорий клиентов, характера проведения операций, места, времени совершения операций, устройств, сумм, частоты осуществления операций и других признаков.

Кроме того, 06.09.2021 Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц N16-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме N ИН-06-59/46, информационном письме N ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством "онлайн-сервисов" для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:

-необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

-необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

-значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

-короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

-в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

-в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету i электронному средству платежа) в указанный период;

-операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

-совпадение идентификационной информации об устройстве (например, МАС-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Также подзаконным актом Банка России (пункт 1.1 Приложения N к письму Банка России от 13.07.2005 N 99-Т (Критерии выявления и признаки необычных сделок к "Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма")) устанавливаются в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля, издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями "подозрительных" (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:

1.2. пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг;

1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Кроме того, как указано в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденным. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.3. Правил ДБО, Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа:

-при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/ Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента.

В силу пункта 4.12 Условий обслуживания "ВТБ-Онлайн", Банк вправе приостановить доступ Клиента к ВТБ-Онлайн/возможность выполнения Клиентом Операций/оформления и передачи Электронных документов в ВТБ-Онлайн в случае наличия у Банка оснований считать, что возможно несанкционированное использование ВТБ-Онлайн от имени Клиента, в том числе в случае превышения допустимого количества неверных попыток ввода Пароля/ЗМБ-кода для входа в ВТБ-Онлайн".

Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в обязанности Финансовой организации входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств.

С указанным выводом Финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №1284-О, от 19 ноября 2015 года №2720-О).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:40 по 13:58:38, то есть за недолгий промежуток времени, совершены следующие действия: вход в мобильное приложение Системы ДБО с использованием простой электронной подписи и дано распоряжение на 3 перевода денежных средств, принадлежащих ФИО7, третьим лицам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Таким образом, с учетом периода времени осуществления банковских операций, способа и характера осуществляемых операций, суд приходит к выводу, что Банк не предпринял мер повышенной предосторожности при одобрении указанных выше банковских операций, не убедился в действительности волеизъявления ФИО7 на осуществление действий по переводу своих денежных средств на сторонние счета третьих лиц, хотя при должной осмотрительности и добросовестности своевременная реакция Банка на осуществление нестандартного движения денежных средств по счету ФИО7 могла иметь возможность пресечь сомнительные действия в отношении денежных средств, находившихся на его счетах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные операции являются обычными стандартными для ФИО7 банковскими операциями, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку Банком не были предприняты меры установлению действительной воли ФИО7 на перечисление денежных средств сторонним лицам, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что клиентом подтверждена воля на совершение оспариваемых операций.

При этом суд также отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем исполнение указаний Банка России является проявлением добросовестности и разумности действий профессионального участника рынка, в данном случае, заявителя, в рамках гражданских правоотношений с ФИО7 в которых Банк бесспорно является наиболее сильной стороной.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что именно на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Вопреки доводам Банка, из характера операций усматривается, что они обладают признаками переводов денежных средств без согласия клиента, поскольку являются нетипичными для потребителя, а именно: по счетам потребителя были совершены однотипные операции; получателям денежных средств ранее переводы не осуществлялись; общее количество операций по счетам потребителя и короткий промежуток времени (3 операций за 13 минут).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка имелись основания для квалификации спорных операций, как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; однако Банк своевременно не произвел оценку спорных операций и не выявил признаки переводов, совершенных без согласия клиента; блокировка доступа в личный кабинет мобильного приложения была осуществлена только после обращения потребителя на горячую линию Банка ДД.ММ.ГГГГ в 17:44; факт возбуждения уголовного дела по заявлению потребителя свидетельствует о совершении в отношении него противоправных действий, направленных на хищение его денежных средств даже в отсутствие приговора по данному уголовному делу в отношении лиц, совершивших противоправные действия в отношении потребителя; неисполнение Банком возложенных на него законом обязанностей и последующее бездействие, выразившееся в неприостановлении спорных операций, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потребителю убытками.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.

Судья С.П. Бортулева