Решение № 2-821/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-821/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-821/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам, разделе задолженности по кредитам, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам, разделе задолженности по кредитам. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 решением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. В период брака на ее имя был оформлен кредит «Потребительский» в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму в <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также займ в АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> рублей. Фактически брачно-семейные отношения с ФИО3 прекратились ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она самостоятельно производит оплату кредитов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в АО «Альфа-Банк» составила <данные изъяты> копеек, в ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> копеек. Полученные в займ по кредитным договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Просит признать задолженность по кредиту, полученному в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> копеек и по кредиту в АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> копейка, общим долгом супругов. Произвести раздел совместного долга супругов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в размере 102 488 рублей 38 копеек, взыскав с ответчика в ее пользу 51 244 рубля 19 копеек, а также по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» в размере 260 504 рубля 13 копеек, взыскав с ФИО3 в ее пользу 130 252 рубля 06 копеек, всего взыскать 181 496 рублей 26 копеек.

В дальнейшем истцом ФИО4 были увеличены исковые требования, просила признать задолженность по кредиту, полученному в АО «Кредит Европа Банк» в размере 254 016 рублей, общим долгом супругов, и произвести раздел данной задолженности. Также истцом ФИО4 были уточнены требования в части раздела совместного долга супругов по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк», указав размер задолженности в 201 520 рублей 54 копеек, просила взыскать с ответчика в ее пользу по данному кредитному договору 100 760 рублей 27 копеек.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. В период брака было приобретено имущество: автомобиль марки Киа Рио стоимостью <данные изъяты> рублей, жилой дом в СОТ «Геолог» стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности на жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, признать за ФИО7 право собственности на автомашину Киа Рио, а также все долги по кредитным договорам, оформленным на ее имя в ПАО «Сбербанк России, АО «Альфа-Банк» и другие.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требования о признании задолженности по кредитам общим имуществом супругов и его разделу по тем же основаниям, изложенным в иске. Указали, что денежные средства, взятые ФИО1 в кредит были потрачены на нужды семьи в период брака, в том числе на приобретение транспортного средства. Просили встречные исковые требования ФИО3 оставить без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск ФИО1 не представили.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Ранее в ходе опроса в судебном заседании указала, что со встречными исковыми требованиями ФИО3, в частности о разделе совместно нажитого имущества, а именно, дома в СОТ «Геолог» не согласна. Указала, что ФИО1 приходится ей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО10) приобрела у ФИО5 земельный участок № по <адрес> Земельный участок ранее принадлежал ФИО5, которая длительный период не оформляла его в собственность. На земельном участке имеется домик, который используется только летом. В летнее время на протяжении длительного периода времени она пользовалась домиком с разрешения ФИО5 После оформления земли в собственность она выкупила дачный домик вместе с землей у ФИО5 Ее дочь ФИО12 вместе с мужем ФИО3 и детьми в период брака часто приезжали к ним отдыхать на дачу в СОТ «Геолог».

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, АО «Кредит Европа Банк», ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО8, третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, АО «Кредит Европа Банк», ООО «Примоколлект», ФИО10

Изучив материалы дела, заслушав истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцом ФИО7 была произведена смена фамилии на ФИО9 в связи со вступлением в брак.

До и в период брака брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались.

В период брака истцом ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 464 900 рублей, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что кредитные договора были заключены в период брака с ФИО3, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе, на приобретение автомобиля.

Истец ФИО4 просит признать задолженность по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» и АО «Кредит Европа Банк» в общей сумме <данные изъяты> общим долгом супругов и произвести раздел путем взыскания с ответчика в ее пользу ? задолженности от указанной суммы, поскольку фактически брачно-семейные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она самостоятельно производит оплату кредита.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что денежные средства по кредитным договорам были получены истцом ФИО1 в период брака сторон с согласия ответчика, денежные средства были потрачены на нужды семьи, доказательств иного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что долг истца ФИО1 является совместным долгом и бывшего супруга ФИО3

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам не исполнены, а действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров раздел имущества супругов, то половина подлежащей оплате денежной суммы по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 282 256 рублей 52 копейки (1/2 суммы от 564 513 рублей 05 копеек (102 488 рублей 38 копеек + 201 520 рублей 54 копейки + 260 504 рубля 13 копеек ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО3 суд приходит к следующему.

В период брака по договору купли-продажи транспортного средства на имя ФИО1 приобретен автомобиль марки «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №

Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио» составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «Киа Рио» был приобретен в период брака сторон, следовательно, данное имущество является совместно нажитым и, исходя из равенства долей супругов в соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, подлежит разделу. Поскольку автомобиль марки «Киа Рио» стоимостью <данные изъяты> рублей является неделимой вещью, а также, учитывая, что данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, она им пользуется по назначению, суд считает возможным передать данный автомобиль в собственность ФИО4

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости доли истца по встречному иску в праве общей совместной собственности на автомобиль марки «Киа Рио» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, заключенными между ФИО5 (продавцом) и ФИО10 (покупателем).

Данный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савинским поселковым советом народных депутатов Плесецкого района, и решения Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных встречных исковых требований ФИО3 представлена копия членской книжки на имя ФИО7, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на участок № по <адрес> в <адрес>. В данной членской книжке содержатся записи об уплате вступительных и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, а также сведения об оплате электроэнергии.

В материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, согласно которого рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, представленными истцом по встречному иску ФИО3 документы не подтверждают того факта, что жилой дом на участке № по <адрес> в <адрес>, раздел которого он просит произвести, был приобретен сторонами в период брака, находится в их совместной собственности. В материалах дела имеются сведения о том, что земельный участок принадлежит иному лицу (ФИО10, ранее принадлежал ФИО5). С учетом того, что ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности жилого дома ему или ФИО1, в связи с чем, спорный жилой дом не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, данное имущество разделу не подлежит.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части требований о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать общими долгами ФИО4 и ФИО3 задолженности по:

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в сумме 102 488 рублей 38 копеек.

- договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк», в сумме 201 520 рублей 54 копейки;

- кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Акционерным обществом «Альфа-Банк», в сумме 260 504 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет 1/2 доли задолженности по:

- договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 760 рублей 27 копеек;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 244 рубля 19 копеек;

- кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 252 рубля 06 копеек,

всего взыскать 282 256 (двести восемьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО4 автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости доли ФИО4 в праве общей совместной собственности на автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома на земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 18 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева