Решение № 2-113/2026 2-113/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-113/2026

Дело № 2-113/2026

УИД- 37RS0017-01-2026-000094-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕВ к КАА об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю недвижимого имущества и транспортного средства, взыскании расходов на погребение наследодателя,

установил:

СЕВ обратилась в суд с иском к КАА в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит исключить из состава наследственной массы, открывшегося после смерти наследодателя, КАП, <дата> года рождения, умершего <дата>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру (далее спорное имущество), общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером 37:15:012307:81, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности легкового автомобиля «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, и признать за ней право собственности на спорное имущество; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 98784,20 руб. в счет компенсации материальных затрат, понесенных при захоронении и проведении похорон, ритуальных церемоний наследодателя КАП, <дата> года рождения, умершего <дата>, расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 17971 руб.

В судебное заседание истец СЕВ не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца СЕВ – КПЮ пояснил, что исковые требования, с учетом уменьшения иска поддерживает. <дата> умер сожитель истца КАП, с которым истица проживала вместе и вела совместное хозяйство с середины 2001 года. СЕВ работала, КАП находился на пенсии. В 2008 году истица с КАП приобрели квартиру и оформили по обоюдному согласию на КАП и родную сестру МТВ (ФИО4). Через 6 лет, в ноябре 2014 года, квартира была продана за 750 тысяч рублей. Было решено приобрести на эти деньги квартиру по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес>, которая была оформлена на КАП в целом, так же приобретен автомобиль ВАЗ 2106, в дальнейшем была приобретена Лада Приора, затем Фольксваген Поло. Водительские права были у КАП, поэтому автомобиль был зарегистрирован на его имя. Единственным наследником после смерти КАП является родной сын - КАА Истица просит исключить из наследственной массы 1/4 долю жилой квартиры и признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, исключить из состава наследственной массы также 1/2 доли в праве общей долевой собственности легкового автомобиля «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, и признать за ней право собственностина спорное имущество. Все расходы на захоронение КАП она понесла единолично, соответственно потратила денежные средства 107 000 рублей, в качестве компенсации расходов на похороны ей были перечислены на карту 8 тысяч рублей. Просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму, затраченную на погребение КАП в размере 98784,20 руб.

Ответчик КАА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, направил в суд свих представителей.

Представитель ответчика ДКМ в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она и её доверитель согласны частично, готовы нести только расходы на захоронение.

Представитель ответчика ЛОВ в судебном заседании пояснил, что в части возмещения затрат на похороны возражений не имеется. В части исключения из наследственной массы автомобиля и квартиры иск не признает, поскольку требования основаны на нормах семейного законодательства, однако между истцом и умершим брачные отношения зарегистрированы не были, они только сожительствовали непосредственно в ее доме. В связи с чем, к спорным отношениям не подлежат применению нормы семейного права. Спорное недвижимое имущество, вопреки заявленным истцом требованиям, не могло являться совместно нажитым имуществом, а является личным имуществом его титульного собственника, и в связи с чемне подлежит исключению из наследственной массы.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству II-ФО № от <дата> КАП, <дата> года рождения, умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.11 том 1).

Согласно сведениям, представленным Родниковским филиалом <адрес> ЗАГС от <дата>, КАП и СНВ <дата> заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия К. Указанный брак расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от <дата>. В браке <дата> родился сын КАА, о чем имеется запись акта о рождении № (л.д.89 том 1).

Из сведений, представленных нотариусом Родниковского нотариального округа <адрес> РТЕ от <дата>, материалов наследственного дела следует, что в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу КАП, <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес>, умершего <дата>. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является КАА, <дата> года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес>, автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», неполученной пенсии (л.д.85 том 1, л.д.4 том 2).

Обратившись в суд с настоящим иском, СЕВ ссылается на то, что более 20 лет находилась в фактических брачных отношениях с КАП, легковой автомобиль «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, был приобретен на общие денежные средства, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес>, была приобретена в том числе с вложением денежных средств КАП и СЕВ, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.ФИО3, <адрес>, в связи с чем 1/4 доля в квартире и 1/2 доля автомобиля подлежат исключению из состава наследственной массы, открывшегося после смерти наследодателя КАП

Из материалов дела следует, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежит КАП, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 37 № (л.д.14 том 1).

Согласно сведениям, представленным РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от <дата>, за КАП, <дата> года рождения, было зарегистрировано одно транспортное средство, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, регистрация которого прекращена в связи со смертью собственника <дата> (л.д.87 том 1), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.88 том 1).

Согласно карточкам учета транспортных средств КАП принадлежали транспортные средства ВАЗ217030 госномер Н967ВВ37, проданный в 2012 году, ВАЗ21063 госномер Т753ВХ37, снятый с учета в 2010 году в связи с утилизацией, Фольксваген Поло, госномер<***>, приобретенный по договору купли-продажи от <дата> (л.д.64, 67-68 том 2).

Из представленного Управлением Росреестра в материалы дела реестрового дела следует, что МЕБ продал, а МТВ и КАП купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес> кв. <дата>00 руб., что следует из договора купли – продажи квартиры от <дата> и акта приема-передачи от <дата> (л.д.159-161 том 1).

На основании указанного договора КАП и МТВ <дата> выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доли в квартире каждому (л.д.165-166 том 1).

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>, передаточному акту от <дата> КАП и МТВ продали, а ЛЮА и ЛНА купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес> кв. <дата>00 руб. (л.д.188-192 том 1).

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> ПЛВ продала, а КАП купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес> кв.<дата>00 руб.

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес> является КАП (л.д.69-72 том 1).

Согласно справке МБУ МФЦ Родниковского муниципального района «Мои документы» от <дата> КАП с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес> один. СЕВ с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.81 том 1).

Согласно выписок из ЕГРН от <дата> здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности СЕВ (л.д.50-68 том 1).

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата> КАП с <дата> являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – такси. <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подав соответствующее заявление об этом (л.д.128-131 том 1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Свидетель МТВ в судебном заседании пояснила, что она приходится истцу родной сестрой. СЕВ жила с КАП около 25 лет, поэтому хочется, чтоб от него ей что-то досталось после его смерти. Они познакомились в автотранспортном предприятии, он работал на автобусе водителем, она так же работала там. Сначала они встречались, КАП был в разводе, СЕВ не замужем, затем КАП и СЕВ стали жить вместе на <адрес>, в доме родителей Лены, вместе с родителями. Потом они решили сложиться и купить квартиру. Им нужно было свое жилье. Квартиру купили в мкр. ФИО3, КАП половину денег дал, и она с Леной половину. Оформили квартиру на двоих. Жили в этой квартире КАП и СЕВ, потом они купили однокомнатную квартиру в мкр. ФИО3, <адрес>. Купили однокомнатную квартиру в 2014 году и оформили ей на КАП в целом. Почему так произошло, что квартира в целом была оформлена на КАП, свидетель не знает, видимо они так решили сами. Родители истца умерли, в 2020 году папа, в 2023 году мама. Лена с КАП переехали жить в родительский дом. Жили всегда вместе, как муж и жена, деньги подкапливали. В 2000 годах у них была зеленая машина российского производства. Потом они купили другую, а потом черную машину. Последняя была куплена машина в 2012 году - Фольксваген белый. На квартиру и на машину так же копили вместе. КАП был пенсионер и работал, сестра тоже работала. У КАП есть сын, она его увидела первый раз на похоронах, ранее не видела. Он приезжал к отцу очень редко, один-два раза в год. В браке они не состояли, КАП говорил, что им и так хорошо, без росписи в ЗАГСе, при этом они считали себя мужем и женой. Решение продать квартиру в 21 доме в мкр. ФИО3 было МТВ и КАП, поскольку они с Леной хотели свою квартиру, а МТВ надо было свою долю получить от этой квартиры. Деньги за квартиру, наличными отдали. Сестра в этот период времени в АТК работала, заправщицей. В доме они стали проживать с 2023 года, поскольку родителей не стало.

Свидетель ТСС в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей родной матерью. КАП проживал с ней 25 лет. Они стали проживать вместе с 2000 года. ТСС проживала вместе с ними. Последнее время они проживали на <адрес>. Работали в АТК вместе, мама на тот момент была одна, так же, как и КАП В купленных квартирах тоже жили. Квартира в 21 доме в мкр. ФИО3 была куплена пополам КАП и её тетей МТВ Её мама с тетей Таней сложились, и половина была их, вторая половина - КАП Какой то период времени они там проживали в этой квартире. Затем они купили квартиру в мкр. ФИО3, <адрес>. Квартиру на ФИО3, <адрес> продали и на эти деньги купили квартиру на ФИО3, <адрес>. Они жили совместно, и ТСС жила вместе с ними. Еще они жили на <адрес>, в родительском доме, так как родители были старые, нужно было помогать им, ухаживать за ними. Машины также в семье были, жигули зеленые, на совместные деньги были куплены. Потом купили черную Приору, затем была другая машина Фольксваген белого цвета. Знаю, сын приезжал к нему, но приезжал очень редко, только тогда, когда нужда в деньгах была у него. Он звонил ему иногда по поводу денег, больше не зачем. На похоронах сын был, но похоронами занималась СЕВ Поскольку было все на доверии, о последствиях не думали, последнюю квартиру оформили на КАП в целом. Мама брак не заключала. Копили денежные средства всегда наличными. Никакой договоренности на кого оформить квартиру не было. КАП хотел написать завещание, мама к этому не готова была. Он без нее никогда ничего не делал и никуда не ходил. В доме они проживали частично, мама перебралась к родителям, поскольку бабушка заболела, за ней нужно было ухаживать, а КАП жил в однокомнатной квартире. Зарегистрироваться в спорной квартире уТСС намерений не было, поскольку у нее есть своя квартира на <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных с соблюдением требований ГПК РФ, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В связи с этим спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, разрешается не по правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, имущественные отношения, возникшие между такими гражданами, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Ввиду того, что спорное имущество: квартира и автомобиль куплены в период, когда истец СЕВ и КАП в зарегистрированном браке не состояли, к спорным правоотношениям нормы Семейного кодекса РФ, регламентирующие включение имущества в состав совместно нажитого и раздел общего имущества супругов, применению не подлежат.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Основания возникновения общей собственности на имущество определены статьей 244 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч. 4).

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания ч. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности КАП признание права на те же объекты за истцом возможно лишь как способ оспаривания зарегистрированных прав других лиц.

При этом условием удовлетворения такого требования является наличие у истца уже возникшего права собственности на соответствующие объекты недвижимости до разрешения спора и владение ими.

Решение суда о разрешении такого спора о праве является лишь актом констатации судом наличия законно возникшего у истца права собственности на те же объекты против такого же права КАП, которое зарегистрировано за ними.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Статьей 252 ГК РФ установлен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствуют о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, поэтому намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применительно к данному спору, в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, суд также исходит из того, что стороны должны доказать свою трудовую деятельность, наличие накоплений, достаточных для приобретения спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них (СЕВ и КАП) в приобретение этого имущества.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, самостоятельно, без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на часть имущества. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на спорный объект и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку имущества.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств доказательств намерения создать КАП и СЕВ совместную собственность, приобрести квартиру и автомобиль в совместную либо долевую собственность в материалы дела не представлено. Нахождение лиц в фактических брачных отношениях действующим законодательством не предусмотрено, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, и не влечет правовых последствий, какого-либо соглашения о создании долевой собственности между истцом и умершим КАП не заключалось.

Как следует из материалов дела, после приобретения КАП по договору купли-продажи от <дата> спорной квартиры и автомобиля <дата> до его смерти прошло более 10 лет, при этом режим приобретенной недвижимости, а также автомобиля, изменен им не был.

Суд, учитывая, что в момент приобретения спорного имущества СЕВ и КАП в зарегистрированном браке не состояли, о наличии гражданско-правового договора, заключенного между ними в отношении правового режима, приобретаемых КАП квартиры и автомобиля, в случае использования при приобретении спорного имущества денежных средств СЕВ, истцом не заявлялось, приходит к выводу, что спорный автомобиль «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес>, не являются общей долевой собственностью СЕВ и КАП

Таким образом, доводы истца СЕВ о вложении личных денежных средств в приобретение КАП спорного имущества, не могли повлечь возникновение у нее права общей долевой собственности на приобретенное спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания имущества общей собственностью, признании за истцом права собственности в спорном имуществе и исключения автомобиля и квартиры из наследственной массы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение наследодателя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ №О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

То есть, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требовать возмещения этих расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, взыскание компенсации за организацию похорон наследодателя осуществляется соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе и осуществляется до уплаты долгов кредиторам наследодателя. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

То есть, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требовать возмещения этих расходов.

Пунктами 6.1, 6.49. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от <дата> №-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованными протоколом НТС Госстроя России от <дата> №-НС-22/1, поминки определяются как поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Поминальные обеды отнесены к числу похоронного обслуживания (п. 5.6).

Документами, подтверждающими расходы на погребение, могут являться квитанции, чеки, счета, договоры, заключенные с соответствующими организациями и т.д. Такие документы должны отражать суммы и их целевое назначение.

К расходам на погребение в бесспорном порядке относит: расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения); перевозка тела умершего на кладбище; организация подготовки места захоронения; непосредственное погребение; оформление места погребения; организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. Организацией поминального обеда (приготовление, выбор меню) обычно занимаются родственники умершего или лицо, оплачивающее погребение.

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (разд. 2 Рекомендаций).

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> умер КАП.

Единственным наследником первой очереди после смерти КАП является его сын КАА, других наследников не имеется.

КАА вступил в права наследства после смерти отца.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что погребением умершего КАП занималась СЕВ

Согласно представленным документам на погребение КАП, СЕВ было затрачено: 61 850 рублей на ритуальные услуги по захоронению тела, что подтверждается квитанцией кассовым чеком от <дата> (т. 2 л.д. 88), 45305 рублей на поминальный обед в день похорон, что подтверждается заказ-счетом (т. 2 л.д. 89), итого размер расходов составил 107 155 рублей.

Исходя из изложенного следует, что СЕВ организовано погребение наследодателя КАП, а также проведение поминального обеда. Представленные доказательства несения истцом расходов на указанные цели судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиями действующего законодательства в сфере расчетов с организациями и индивидуальными предпринимателями, отражают характер и размер оказанных, предоставленных услуг, реализованного товара.

Доказательства, опровергающие расходы истца ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Расходы, понесенные истцом на оплату данных церемоний, являются необходимыми для совершения процедуры захоронения, связаны с ритуальными обычаями, общепринятыми в обществе, подтверждены материалами дела, поэтому признаются судом обоснованными.

Истцом СЕВ размер понесенных расходов снижен на сумму 8370,20 рублей, предоставленных для организации проведения похорон, на сумму выплаченного социального пособия на погребение КАП

Таким образом, размер понесенных расходов составил98784,80 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд определяет к взысканию сумму расходов в заявленном СЕВ размере –98784,20 рублей, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле судом не установлено.

В связи с чем, расходы истца в сумме 98784,20 рублей судом признаются как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена госпошлина в размере 17971 руб., согласно чеку по операции от <дата> от размера имущественного требования 648560,20 (т.1 л.д.8).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, учитывая, что истцом исковые требования уменьшены до общей суммы 498672,2 рублей, уплаченная ранее госпошлина подлежит возврату частично в сумме 3004 рубля, поскольку размер госпошлины от размера имущественного требования 498672,20 рублей составит 14967 рублей (17971-14967=3004).

Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 498672,20 руб. К ответчику КАА удовлетворено требование имущественного характера на сумму 98784,20 руб., что составляет 19,81% от исковых требований, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с КАА в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 964,9 (14967*19,81%).

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СЕВ к КАА об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю недвижимого имущества и транспортного средства, взыскании расходов на погребение наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с КАА, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 4018 № выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес><дата>, код подразделения 780-026) ИНН <***> в пользу СЕВ, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2416 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в Родниковском муниципальном районе <дата>, код подразделения 370-010) ИНН <***> расходы на погребение в размере 98784 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить СЕВ, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2416 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в Родниковском муниципальном районе <дата>, код подразделения 370-010) ИНН <***> излишне уплаченную госпошлину в размере 3004 (три тысячи четыре) рубля, уплаченную по чеку по операции от <дата> ПАО Сбербанк доп.офис №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Н.А.Созинова