Решение № 2-5767/2017 2-5767/2017 ~ М-6123/2017 М-6123/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5767/2017

Дело № 2-5767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Барановской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах ФИО1 к ООО «Построим ВН» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и денежной морального вреда,

установил:

Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Построим ВН» (далее также - ООО «Построим ВН», Общество) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 12 октября потребитель ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области с просьбой о защите своих нарушенных прав Обществом. В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2017 года ФИО2 заключила договор № с ООО «Построим ВН» на изготовление и установку кессона размером: 1,10*1,52*1,80, а так же демонтаж кессона, расположенного по адресу: <адрес> в письменном виде с подписью сторон. Общая стоимость работ составляет 62 000 рублей, по условия договора работы должны были выполнить в течение двух рабочих недель. Потребитель внес аванс в размере 39 500 рублей. С нарушением сроков выполнения работ ООО «Построим ВН» были начаты работы по демонтажу пола в гараже, которые до настоящего времени не завершены. На неоднократные звонки ООО «Построим ВН» убеждали, что много заказов и скоро преступят к работе. В связи с неисполнением условий договора ФИО2 направила претензию в адрес ООО «Построим ВН», с требованием составить смету на произведение работ, вернуть ключи от гаража и выплаченный аванс за вычетом суммы выполненной ООО «Построим ВН» работы в соответствии с представленной сметой. Таким образом ООО «Построим ВН» требование потребителя не удовлетворило, работы в соответствии с условиями договора до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть с ООО «Построим ВН» договор подряда № от 21 августа 2017 года и взыскать с ООО «Построим ВН» в пользу ФИО1 сумму внесенного аванса 39 500 рублей, взыскать с ООО «Построим ВН» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3% от аванса, штраф в размер 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 5 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, денежные средства ей не возвращены.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, представитель ответчика ООО «Построим ВН» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, 21 августа 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Построим ВН» был заключен договор подряда - договор № № на изготовление и установку кессона, размером 1,10*1,52*1,80, а так же демонтаж кессона. Стоимость работ определена сторонами в 62 000 рублей (п. 5.1 Договора). Срок выполнения работ установлен в течение двух рабочих недель с момента подписания договора (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец ФИО2 оплатила ответчику аванс в размере 39 500 рублей, что подтверждается накладной № № от 21 августа 2017 года о получении ответчиком денежных средств.

Также судом из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что работы по договору ответчиком ООО «Построим ВН» до настоящего времени не выполнены.

ФИО1 направляла претензию в адрес ООО «Построим ВН» с требованием составить смету на произведение работ, вернуть ключи от гаража и выплаченный аванс за вычетом суммы выполненой ООО «Построим ВН» работы в соответствии с представленной сметой

До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный договором срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ является существенным, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение является основанием для расторжения поименованного выше договора, а также возврата истцу ответчиком уплаченных денежных средств в размере 39 500 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком ООО «Построим ВН» как подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договору, то исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании неустойки также следует признать обоснованным.

Исходя из периода просрочки (в пределах заявленных истцом требований – с 08 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года) размер неустойки составит 63 990 рублей, исходя из расчета 39 500 руб. х 3 % х 54 дн. = 63 900 руб. Истцом, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, заявлен ко взысканию размер неустойки -62 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком взятые на себя Договором обязательства в полном объеме не выполнены, а так же учитывая тот факт, что невыполнение ответчиком условий договора не повлекли за собой тяжких, необратимых последствий для истца, суд считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением права на выполнение работ в установленный договором срок.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 2 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Построим ВН», нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 000 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (39 500 руб. + 20 000 руб. + 2 500 руб.) х 50 % = 31 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителя установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ООО «Построим ВН» надлежит взыскать штраф в размере 15 500 руб. в пользу истца ФИО1, а так же с ООО «Построим ВН» взыскать штраф в размере 15 500 руб. в пользу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 285 руб. (1 985 руб. – исходя из требований имущественного характера, 300 руб. – исходя из требований о взыскании денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Построим ВН» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и денежной морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № №, заключенный 21 августа 2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Построим ВН»».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Построим ВН»» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг по договору 39 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 500 руб.

Взыскать с ООО «Построим ВН» в пользу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области штраф в размере 15 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Построим ВН»» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 06 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.И. Антонова