Решение № 2-159/2025 2-159/2025(2-2402/2024;)~М-1363/2024 2-2402/2024 М-1363/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-159/2025

Дело № 2-159/2025 (2-2402/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-003785-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, свои требования мотивировал тем, что в его собственности имеется автомобиль «..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ТТТ №. В период действия полиса, а именно <дата> в 15:45 час. в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя ТС «...» г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» полис ТТТ №), в нарушение п.п. 1.3. 1.5. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом на перекрестке, совершил наезд на ТС истца «... (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ТТТ №). Данное ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола, поскольку вина водителем ФИО3 была признана, а также выполнялись другие условия, указанные в ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность, т.к. соблюдались условия, предусмотренные ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО») с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе, несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, не смог в заявлении указать конкретную станцию. Также, на случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договоры, была предложена СТОА ИП ФИО5 Свои реквизиты предоставлять не стал, т.к. просил исключительно натуральную форму страхового возмещения. Также страховщик сообщил, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашения, либо наступление тотальной гибели транспортного средства. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, при котором были зафиксированы только наружные повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик отстранился, сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы при ремонте транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. По настоящее время страховщик направление на ремонт не выдал, выплату не осуществил, от фиксации скрытых повреждений отстранился. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласен, считает, что размер его убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта его транспортного средства составляет не менее 400 000 рублей. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, и упущения страховщика в части неорганизации ремонта транспортного средства истца могут быть восполнены путем направления автомобиля на ремонт. Обращает внимание страховщика, что готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готов осуществлять доплату СТОА если лимита страхового возмещения будет недостаточно, также предлагает страховщику СТОА ИП ФИО5, если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры. В случае отстранения страховщика от исполнения обязанности по организации ремонта, основываясь на ст. 15. 393. 397 ГК РФ считает, что на страховщике лежит обязанность возместить истцу убытки, поскольку он будет вынужден поручить выполнение работ по ремонту его транспортного средства третьим лицам. Все это было указано в досудебной претензии, которая была вручена страховщику <дата>. <дата> страховщик письменно ответил на претензию, из ответа страховщика следует, что страховщик решил осуществлять страховое возмещение в форме денежной выплаты и настаивает на предоставлении реквизитов. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении в части понуждения страховщика к организации ремонта транспортного средства истца, однако требования о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств страховщиком финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. Срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекает <дата>. На основании изложенного истец просит суд понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400 000 рублей (400 000 рублей стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО5), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 324 000 рублей), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О ЗЗП».

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просит суд: Понудить (обязать) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме указанном в судебной экспертизе выполненной экспертом ФИО6 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС 7 от <дата> и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года, который определяет в размере 1 500 рублей, за каждый день не исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта в виду объективных причин, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб до полного его возмещения (убытки от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 100 000 рублей (100 000 рублей размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на текущее время по гарантийному письму от ИП ФИО5); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 85 591 рубль), но не более 400000 рублей. Штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные на судебного эксперта ИП ФИО6 в размере 18000 рублей.

Истец ФИО2, его представители по доверенности ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по доводами и основаниям, изложенным в иске. Относительно применения положений ст. 333 ГК РФ возражали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Страховщиком выдано истцу направление на СТОА ИП ФИО10, однако, истец уклоняется от передачи транспортного средства в ремонт. Полагают, что поскольку удовлетворению не подлежат основные требования, то производные также надлежит оставить без удовлетворения. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований в части штрафа и неустойки, просили применить положения ст.333 ГК РФ, относительно компенсации морального вреда просили уменьшить размер, поскольку тот является явно завышенным, Троебования о взыскании судебных расходов также просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица АО "МАКС" в лице Костромского филиала, ФИО3, ФИО11, ИП ФИО10, ООО "М88", ИП ФИО12 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (европротокол).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у ответчика заключен договор на организацию ремонта, или на СТОА ИП ФИО5

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у ответчика заключен договор на организацию ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным критериям, или на СТОА ИП ФИО5, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Кроме того, истец указал на согласие осуществить доплату на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта установленного лимита ответственности страховщика (100 000 рублей 00 копеек).

Ответчик письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторно сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного ..., идентификационный номер №, государственный регистрационный №, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока направления на восстановительный ремонт транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата> и подлежало исполнению до <дата>.

Поскольку в установленный срок страховщик ремонт не организовал, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением.

Ответчиком было выдано направление на СТОА ИП ФИО14, расположенную по адресу: <адрес>.

По утверждению стороны истца с целью согласования даты и времени передачи автомобиля на ремонт, представители истца прибыли на СТОА указанную в направлении, но представитель СТОА отказался согласовывать дату и время передачи транспортного средства, сообщив что интереса в ремонте транспортного средства истца не имеет, в связи с чем, СТОА брать в ремонт транспортное средство не будет. СТОА было предложено выдать письменный отказ в приеме транспортного средства в ремонт, но представитель СТОА отказался это сделать, сообщив, что потерпевший не является стороной в договоре. Из разговора также следовало, что СТОА готова рассмотреть частичный ремонт транспортного средства, но только в части деталей подлежащих ремонту и их покраски, при этом детали подлежащие замене, СТОА менять отказалась, сообщив, что только занимаются ремонтом и покраской, а приобретение и замену запчастей не осуществляют.

Из ответа привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО14 на запрос суда следует, что представители СТОА созванивались с истцом и предлагали ему самостоятельно приехать по выданному направлению на дефектовку, после которой будет произведен окончательный расчет стоимости ремонта, при этом, СТОА располагается на расстоянии 320 км. от г. Кострома.

<дата> истец обратился с претензией в которой проинформировал страховщика о сложившейся ситуации, кроме этого, в процессе рассмотрения дела в суде, представитель страховщика неоднократно ставился в известность о сложившейся ситуации со СТОА, однако, никаких действенных мер для разрешения сложившейся ситуации предпринято не было.

Письменного ответа на претензию в адрес истца не поступило и по настоящее время, однако, реагируя на претензию, страховщик <дата> направил в его адрес письмо, в котором находилось направление на СТОА ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход») от <дата> и сопроводительное письмо к нему.

Из направления следовало, автомобиль истца направлен на СТОА расположенное по адресу <адрес>, при этом какой именно СТОА поручено осуществить ремонт (ООО «М88» или ООО «Автоцентр Восход») и кому истец должен его передать, из содержания направления не следовало.

<дата> с целью передать свой автомобиль в ремонт, истец направил своих представителей, которые прибыли по указанному в направлении адресу (в рабочий день и время), но дверь в помещение с вывеской Группа компаний ООО «М88» была заперта, в связи с этим, сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. На двери, на которой была вывеска с надписью Группа компаний ООО «М88», отсутствовала информация о времени работы.

Из пояснений стороны истца следует, что такая же ситуация (в отсутствие представителей СТОА в адресе) повторилась и 18, 20, <дата>; 09, <дата>; и в другие дни.

Таким образом, ни ООО «М88», ни ООО «Автоцентр Восход» по указанному в направлении адресу хозяйственную деятельность не осуществляют, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Соответственно, по выданному страховщиком направлению, реализовать свое право на ремонт транспортного средства истец возможности не имел.

<дата> страховщику была вручена претензия в которой были изложены доводы и требования указанные в ней, в том числе, что СТОА в адресе не находится.

<дата> представитель ответчика представил в материалы дела и передал стороне истца направление на СТОА ИП ФИО1, которая расположена по адресу <адрес> направление было датировано <дата>.

Из названия направления следовало, что это направление на ремонт, однако из содержания, что на дефектовку (о чем прямо указано в направлении, при этом отсутствует соответствующая отметка в соответствующей графе), кроме этого, срок обращение на СТОА был ограничен 14-ю календарными днями от даты выдачи направления.

Из объяснений стороны истца следует, что с целью выяснения, в какой области находится город Чкаловск (поскольку субъект РФ в направлении не указан), а также выяснить что намеревается делать СТОА с транспортным средством истца по выданному ответчиком направления (только диагностировать или еще и ремонтировать), а также согласовать порядок передачи ТС СТОА, истец, действуя через своих представителей, позвонил на данную СТОА, где было сообщено, что г.Чкаловск находится в Нижегородской области (расстояние до места моего жительства более 240 км), что данной СТОА страховщик поручил выполнение только диагностики транспортного средства истца на условиях, указанных в направлении, поручения ремонтировать транспортное средство СТОА страховщиком на давалось поскольку не согласована еще смета ремонта, также было сообщено, что доставка моего транспортного средства до СТОА ИП ФИО8 не поручена, более того было обращено внимание на то, что направление должно быть корректным и являться действующим, в противном случае СТОА принять его не сможет.

<дата> истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией, в которой просил правильно определить размер страхового возмещения и его форму; произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям (выдать новое направление на ремонт), готов осуществлять доплату СТОА в установленных законом случаях, в том числе, если лимита страхового возмещения будет недостаточно, также предлагаю страховщику СТОА ИП ФИО5, если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у страховщика заключены договора. И только если в виду объективных причин будет невозможно организовать ремонт ТС, то прошу о возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 100 000 рублей, и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме; произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (на <дата> неустойка составит 150 381 рубль).

Из ответа страховщика на данную претензию (исх от №) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» организована транспортировка т/с ..., г/н № для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО1, находящейся по адресу <адрес> в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Кроме того, отсутствуют основания для смены СТОА. Для согласования даты, времени и места погрузки поврежденного автомобиля на эвакуатор, в целях транспортировки и проведения восстановительного ремонта, истцу было предложено обратиться с письменным заявлением с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения Центра урегулирования убытков, но не менее чем за два рабочих дня до удобной даты передачи ТС. После осуществления согласования стоимости восстановительного ремонта со Страховщиком т/с ...) СТОА произведет заказ необходимых запасных частей, и после их поступления приступит к ремонту. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, истцу предложено связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона. На данный момент размер страхового возмещения не определен, также отсутствует информация о завершении восстановительного ремонта. На основании вышеуказанного ответчик уведомил истца, что сумма подлежащей к выплате неустойки будет установлена после завершения ремонта на СТОА. В связи с этим, размер возможного обязательства (неустойки) на данный момент определить не представляется возможным.

К моменту рассмотрения дела судом восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен.

По ходатайству истца, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6, размер страхового возмещения в соответствии с актом осмотра от <дата>, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП <дата>, с учетом износа составляет 29500, 00 рублей, без учета износа 34100,00 рублей, на дату исследования с учетом износа составляет 27800,00 рублей, без учета износа составляет 30600,00 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1371000,00 рублей, на день проведения исследования составляет 1264000,00 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение выполненное ИП ФИО6, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Разрешая требования истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО – прямое возмещение убытков, он просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА.

Ответчиком неоднократно выдавались направления на ремонт на различные СТОА,, однако, ни одной из них, до настоящего времени по изложенным выше причинам ремонт транспортного средства истца не осуществлен.

При этом, ответчиком не рассмотрено указанное в претензии предложение истца об организации ремонта на СТОА ИП ФИО5

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица. Если у страховщика отсутствовали станции, соответствующие установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик обязан был предпринять действия по получению у потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям, и не получив которое, осуществить выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Достаточных доказательств уклонения истца от передачи транспортного средства на ремонт в материалы дела не представлено.

При этом при разрешении данного требования суд так же полагает возможным руководствоваться объемом повреждений и размером работ и расходов для восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный судебной экспертизой, не оспариваемой сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает, что она наиболее полно характеризует данные факты и обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым, обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г/н №, принадлежащего ФИО2, в соответствии с объемом работ, установленных заключением судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ИП ФИО6

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Истец согласно редакции уточненных исковых требований просит суд об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения решения суда до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу.

Вместе с тем, организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке - и выдачу направления на ремонт на определенную станцию. При этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА.

В этой связи, во избежание правовой неопределенности в исполнении решения суда, срок для исполнения решения суда в данной части требований следует установить с учетом вышеназванных обстоятельств и возложить на ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г/н №, принадлежащего ФИО2, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, поскольку такие сроки являются разумными, отвечающими интересам обеих сторон.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Судом удовлетворены требования истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В связи с чем, требования о взыскании судебной неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО2 на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный судом срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая судебной экспертизой установлена в размере – 34100 руб., которой как суд уже указал выше, он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований, то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим 34100,00 * 508 (с <дата> по <дата>)*1/100= 173228,00 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 173228,00 руб. многократно превышает сумму надлежащего страхового возмещения (34100,00 руб.), суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 руб.

В соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 руб.

С учётом заявленных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 34100,00 руб., но не более 350000,00 руб. (400000 – 50000 (взысканная неустойка)).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из надлежащей суммы страхового возмещения 34100,00 х50%=17050,00 руб.

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для его снижения судом так же ходе рассмотрения дела не установлено, действий по реальному внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 30000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Поскольку основное требование иска ФИО2 о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (заказчик), а также расписки от <дата>, <дата>, <дата> в получении представителем истца ФИО4 от ФИО13 денежных средств по данному договору в общей сумме 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов и ходатайств), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленная сумма расходов на услуги представителя не является чрезмерной и подлежит взысканию в заявленном размере - 30000 руб.

ФИО2 так же произведена оплата судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от <дата> данная сумма, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном истцом размере – 18000,00 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, вол взыскании данных расходов в части, превышающей 15000,00 руб. надлежит отказать.

Кроме того, ФИО2 понесены документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, в сумме 2000,00 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера (взыскание неустойки), а так же не подлежащие оценке требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. в сумме 3800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г/н №, принадлежащего ФИО2 ФИО18, в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП ФИО6 № от <дата>, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт <...>), судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт №) неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 30000 рублей 00 копеек, штраф – 17050 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 144050 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО21 (паспорт №), неустойку с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 34100 руб., но не более 350000 рублей 00 копеек (с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 г.