Апелляционное определение № 33-837/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 30RS0002-01-2025-001960-06 дело № 2-1640/2025; 33-837/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.

при помощнике ФИО1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14., ФИО3 ФИО15. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты>,VIN №, г/н № под управлением ФИО3 ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, С ФИО3 ФИО17 в его пользу взыскана сумма ущерба - 382 873 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 072 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 100 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является несогласие с принятым Ленинским районным судом г. Астрахани от 2 июля 2025 года решением о взыскания ущерба с ФИО3 ФИО18. Считает, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 ФИО5, так как это обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2025 года, которым в пользу другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 взыскан ущерб с ФИО3 ФИО19.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 принес частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что имеются основания для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку собственником транспортного средства являлся ФИО3 ФИО20, что установлено решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2025 года и взыскан ущерб в пользу второго потерпевшего - ФИО4 Он считает, что ему также ущерб должен возмещать он.

На заседание судебной коллегии не явилась ФИО4, участвующая в деле в качестве третьего лица, не известившая суд о причинах неявки.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 не возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 ФИО23 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновного лица дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Согласно имеющемуся в материалах дела /л.д.95/ договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24 продал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ФИО3 ФИО25.

По сведениям УМВД России по Астраханской области /л.д. 91- 94/ автомобиль <данные изъяты> снят с учета по заявлению ФИО3 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела /л.д. 96 / имеется заявление ФИО3 ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля <данные изъяты> госномер № с регистрационного учета ввиду его продажи.

Дорожно - транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ

года.

Как установлено материалами дела, в этот период времени собственником автомобиля являлся ФИО3 ФИО7, с которого решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года взыскан ущерб в пользу ФИО2.

О том, что ФИО3 ФИО28. являлся на период дорожно-транспортного происшествия собственником и владельцем автомобиля, свидетельствует также факт постановки им данного транспортного средства на учет.

В сообщении УМВД России по Астраханской области автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО29. /л.д.94/.

Ответственность владельца транспортного средства застрахована, как это предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО30 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с собственника автомобиля, взыскан в пользу ФИО2 ущерб - 382 873 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 072 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 100 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО2 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист ФС № для предъявления к исполнению/л.д. 178/.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО3 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась ФИО4, являющаяся также участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО3 ФИО5 взыскан материальный ущерб в сумме 245 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 375 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что письменный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отчуждение автомобиля ФИО3 ФИО31 - ФИО3 ФИО32. был представлен в органы ГИБДД уже после совершенного дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3 ФИО33

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Такая сделка состоялась между ФИО3 ФИО35. и ФИО3 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени собственником автомобиля являлся ФИО3 ФИО36

Дорожно-транспортное происшествие произошло после перехода права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

ФИО3 ФИО7, как следует из материалов дела, после приобретения автомобиля, в связи со сменой владельца транспортного средства, обратился в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий, установленных приведенным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 сослался на обстоятельства дела, установленные решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан ущерб в пользу ФИО4 с ФИО3 ФИО37, и он считает, что ФИО3 ФИО38 также должен возмещать ущерб ему.

Давая объяснения в суде первой инстанции 16 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ФИО2 - ФИО9 поясняла, что основанием послужившим обращению в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, явилось их, с ФИО2, мнение о невозможности исполнения решения ФИО3 ФИО39, так как оно не исполнялось из-за отсутствия у ответчика материальных возможностей и имущества/л.д. 201, 204/.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что ФИО3 ФИО40 выразил ему свое согласие нести ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, не имеют правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы, в частности о неправильном взыскании с ФИО3 ФИО41 ущерба за причиненный вред, не относятся к числу обстоятельств, влекущих отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

Обстоятельств, перечень которых установлен положением статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду которых могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, по настоящему делу не имеется.

Относящихся к делу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований к отмене оспариваемого решения суда нет, а доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, с которым истец по этому делу - ФИО2 согласился и его не обжаловал.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 ФИО42 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026

года

Председательствующий:

Судьи областного суда:

ФИО43