Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова С.А.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом которого являлись страховые риски причинения ущерба транспортному средству марки Opel Astra н/з №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения мусорного контейнера при разгрузке с автомашины Камаз н/з № был поврежден вышеуказанный автомобиль, которому были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. Данные повреждения были причинены по вине ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 года Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 107857 рублей 71 копейка. Истец, как страховщик поврежденного автомобиля, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю денежную сумму в размере 107857 рублей 71 копейку. Ввиду изложенного и ссылаясь на положения статей 15, 387, 965 ГК РФ считает, что ответчик в порядке суброгации должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате его действий в сумме 107857 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при этом исковое заявление содержит просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.При этом в силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние.

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года АО «Страховая Группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО» сроком действия на один год, предметом которого являлись страховые риски причинения ущерба транспортному средству марки Opel Astra н/з №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения мусорного контейнера при разгрузке с автомашины Камаз н/з № был поврежден вышеуказанный автомобиль, которому были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом получение зафиксированных на автомобиле механических повреждений именно в результате падения мусорного конрейнера подтверждается заключением специалиста регионального Агентства независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

Данные повреждения были причинены по вине ФИО1, что подтверждается справкой выданной отделом МВД России по Тверскому району г. Москвы, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 107857 рублей 71 копейка, что подтверждает направление, выданное ФИО2 на ремонт вышеуказанного транспортного средства, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный размер причиненного ущерба, также как и вина в его причинении ответчиком не оспорен и доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлены.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, признав произошедшее страховым случаем, выплатил в пользу ООО «Дженсер техцентр 15» за услуги по ремонту автомобиля Opel Astra н/з №, принадлежащего ФИО2 на основании вышеуказанного счета денежную сумму в размере 107857 рублей 71 копейка.

Таким образом, суд считает, что истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3357 рублей. Несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107857 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров