Решение № 2-850/2026 2-850/2026~М-393/2026 М-393/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-850/2026

УИД 34RS0005-01-2026-000801-39

Дело № 2-850/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

помощнике судьи Силкиной Н.А.,

с участием прокурора Кравцова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований на то, что Бавлинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении денежных средств.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, завладело денежными средствами в размере 1 280 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту СО отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 196 000 рублей ФИО1 будучи введенной в заблуждение от якобы сотрудника «Центрального банка РФ», который ей позвонил и сообщил о необходимости перевода денежных средств на безопасный счет страхового агента, для того чтобы мошенники не смогли оформить на нее кредит в АО «Почта Банк», в связи с чем, ФИО1 перевела на счет 40№ ПАО «АК БАРС БАНК» на имя получателя ФИО2, что подтверждается выпиской по операциям на специальном банковском счете. Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Просит: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей.

Истец Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять интересы прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Помощник прокурора Кравцов М.П. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Возражений против вынесения по делу заочного решения не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав рокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Бавлинской городской прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка по обращению ФИО1 с доводами об обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с хищением у заявителя денежных средств неустановленным лицом.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> № о возбуждении уголовного дела и по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, завладело денежными средствами в размере 1 280 000 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 196 000 рублей ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, представившимся сотрудником «Центрального банка РФ», сообщившим ей по телефону о необходимости перевода денежных средств на безопасный счет страхового агента, для того чтобы мошенники не смогли оформить на нее кредит в АО «Почта Банк», перевела на счет № ПАО «АК БАРС БАНК» данную сумму, что подтверждается выпиской по операциям на специальном банковском счете.

Владельцем банковского счета №, на который ФИО1 перевела со своего счета денежные средства в сумме 196 000 рублей, является ФИО2

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо договорных отношений с ФИО1, либо законных оснований, во исполнение которых истец должна перевести ему денежную сумму в размере 196000 рублей, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования прокурора Бавлинской городской прокуроры Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 880 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 196000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Судья: