Решение № 2-4417/2025 2-539/2026 2-539/2026(2-4417/2025;)~М-3831/2025 М-3831/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-4417/2025

Дело № 2-539/2026

УИД 55RS0005-01-2025-006192-09

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФЕА к ООО «СФО Ф-Капитал», Банку непрофильных активов (ПАО) ТРАСТ о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФЕА обратилась в суд иском к ООО «СФО Ф-Капитал», Банку непрофильных активов (ПАО) ТРАСТ о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на совершение в отношении нее мошеннических действий, не заключение ею кредитного договора и не получение кредитных средств. Просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФО Ф-Капитал».

Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело № по обвинению КОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела КОА с целью мошенничества в крупном размере посредством получения кредита в Национальном банке «Траст» (ПАО) 03.08.2011г. представив паспорт ФЕА, страховой свидетельство ФЕА заключила от имени ФЕА кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, таким образом, похитив денежные средства банка в размере 269 810 рублей.

Национальным банком «Траст» (ПАО) в рамках рассмотрения уголовного дела № был заявлен гражданский иск о взыскании с КОА причиненного ущерба на сумму 384 239,61 рублей, который был удовлетворен в размере 258 461 рублей.

Приговором Первомайского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу 19.01.2012г. КОА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

В судебном заседании истец ФЕА, ее представитель БЕВ, поддержали заявленные требования. Пояснили, что по данному договору уже было возбуждено уголовное дело, было определено виновное лицо, которое понесло наказание.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФЕА заключен кредитный договор №.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита.

Банком предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, процентная ставка 13% годовых. Срок пользования кредитом 60 месяцев.

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Бумеранг», а на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бумеранг» переуступило право требования задолженности в ООО «Право и Бизнес».

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности АО «ФАСП».

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Ф-Капитал». Размер переуступленного права по договору № составляет 434 487,25 руб.

После переуступки права требования новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 499 999,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по заявлению ООО «СФО Ф-Капитал» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФЕА задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 999,99 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Полагая кредитный договор недействительным, и соответственно действий ответчика по взысканию задолженности неправомерными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КОА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что КОА с целью мошенничества в крупном размере посредством получения кредита в Национальном банке «Траст» (ОАО) 03.08.2010г. около 16 час. представила в операционный офис № указанного банка, расположенного по адресу: <адрес>, кредитному специалисту ПТМ паспорт гражданина РФ серия № № и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя своей сестры ФЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыми она воспользовалась без ведома последней, а также приобретенную при неустановленных обстоятельствах справку о доходах формы 2НДФЛ, содержащую недостоверные сведения о том, что она, якобы, работает в ООО «Экзарх» и имеет необходимый доход для погашения кредита. Таким способом КОА ввела кредитного специалиста ФИО1 в заблуждение относительно своей личности и платежеспособности.

После оформления соответствующего решения Национальным банком «Траст» (ОАО) по кредитному договору № от 03.08.2010г. КОА был представлен кредит на сумму 300 000 руб. и открыт расчетный счет № на имя ФЕА, на который были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., из которых банком в соответствии с условиями кредитного договора сняты средства в сумме 28 500 руб. в пользу СК ЗАО «Страховая компания «Авива» по страхованию жизни и 1 690 руб. в качестве комиссии.

Таким образом, фактически после указанных отчислений КОА получила доступ к денежным средствам Национального банка «Траст» (ОАО) в сумме 269 810 руб., которые были ею в последующие дни похищены путем снятия наличных денежных средств в банкоматах и кассовых терминалах и расходования их на личные нужды.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный от имени ФЕА заключен с иным лицом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, существенные условия кредитных договоров с ответчиком согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам она не давала, полная информация о кредите, в том числе индивидуальные условия кредитного договора, график погашения задолженности и другие документы не были доведены до истца, доказательств, подтверждающих подписание документов, составленных с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки установленным ранее заключенным между сторонами соглашением способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю не представлено, наоборот, судом установлено, что неизвестное лицо воспользовалась данными ответчика и получило денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено и следует из приговора Куйбышевского районного суда <адрес>, что именно КОА, путем своих мошеннических действий взяла кредит на имя истца, следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФЕА подлежит признанию недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, дополнительного указания в резолютивной части решения о признании обязательств по возврату денежных средств истцом банку не требуется.

Поскольку в отсутствии реального волеизъявления истца на кредитование, с учетом того, что последний не является лицом, получившим денежные средства по кредитному договору, то, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по их полному возврату в порядке применения последствий недействительности кредитных договоров.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КОА в порядке возмещения ущерба в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 258 461,20 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования ФЕА по настоящему делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать, а кредитный договор от ее имени заключен третьим лицом мошенническим путем. Данный факт судом установлен.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является неправомерным, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФЕА удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФЕА.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 26.02.2026.