Решение № 2-1588/2018 2-1588/2018~М-1546/2018 М-1546/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1588/2018

Дело № 2-1588/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца П, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия 3 года, представителя ответчика ФИО2 – Т, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия 3 года, представителя ответчика ФИО3 – К, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества – весов автомобильных <номер>, <дата> года выпуска.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> истец является собственником имущества - весов автомобильных <номер>, <дата> года выпуска. Указанное имущество выбыло из его законного владения в связи с тем, что оно находится на территории здания автовесовой по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на основании договора купли-продажи здания от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права <номер>, выдано <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, кадастровый <номер> или <номер>). Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказывается, мотивируя свой отказ сначала иском, поданным в <адрес> по взысканию с ФИО1 убытков, и отсутствием вынесенного по нему решения. После решения суда, в котором отказано в удовлетворении заявленных требований, и оставлении указанного решения в силе Кемеровским областным судом, ни чем. Не однократные обращения к ответчику, в том числе посредством письменных требований о возврате имущества, отправленных почтой России, остались без ответа. Истцом было подано заявление в полицию, для установления в действиях ответчика возможного состава уголовного преступления, материалы, по его рассмотрению являются доказательством и по данному иску.

<дата> к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца П в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - Т в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец, указывая в исковом заявлении на то, что имущество – весы автомобильные <номер>, <дата> года выпуска, которые принадлежат ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> незаконно находятся у ответчика. При этом, предоставляя суду акт приема-передачи от <дата>, согласно которого ИП ФИО4 К(Ф)Х Д передал, а ФИО1 принял указанные весы (п. 17 акта), причем истец претензий не имел, весы забрал. В обоснование утраты фактического владения вещью, истец не предоставляет доказательств по какой причине он утратил фактическое владение весами после того как забрал и вывез весы с автовесовой, принадлежащей в <дата> ФИО2, а после того, как ФИО2 обратилась в Ленинск-Кузнецкий районный суд с исковым заявлением о взыскании убытков за незаконное пользование ее имуществом в <дата> в ее адрес, как утверждает истец стали направляться письма с просьбой вернуть весы, причем письмо, направленное в <дата> содержало в себе просто ходатайство о переносе рассмотрения дела по судебному разбирательству в районном суде по иску ФИО2, требований о возврате весов не было,говоря об обратном истец вводит суд в заблуждение. На письмо истца от <дата> ФИО2 ответила, что не является собственником здания автовесовой и весов истца у нее нет, но истец ответа ФИО2 не получил по причине отсутствия по адресу регистрации, причем в <дата> это было первое письмо, содержащее в себе уведомление о возврате имущества. То есть, истец только через два с половиной года начал предъявлять требования о возврате автомобильных весов, а ранее, пока не подавались судебные иски со стороны ФИО2 о взыскании убытков, никаких требований о возврате весов не предъявлялось. В доказательство того, что истец обращался к ФИО2 о возврате весов им представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, к данному постановлению необходимо относиться критически, так как данное постановление не доказывает, что были обращения со стороны истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а заявление в полицию от <дата> было написано ФИО1 в ответ на заявление ФИО2, которая заявляла, что ФИО1 вывез с ее территории принадлежащее ФИО2 имущество (оборудование) о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, тогда появилось заявление об истребовании весов у ФИО2 При этом, в обоих постановлениях зафиксировано пояснение ФИО2, что в здании автовесовой находятся ее весы, а свои ФИО1 вывез еще в 2016 г. Истец не предоставил доказательств того, что на территории автовесовой находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> находятся именно весы автомобильные <номер>, год выпуска <дата>. На представленных истцом фотографиях из отчета ООО «Л» на стр. 54 указан номер весов <номер> год выпуска <дата> ничего из (<номер>, год выпуска <дата>) на весах не отражено. Поэтому идентифицирующих признаков весов не указано, так как и не представлено документов на весы принадлежащие истцу. Весы, принадлежащие истцу невозможно идентифицировать, год выпуска весов не соответствует. К представленной истцом в качестве доказательства копии отчета от <дата> ООО «Л» необходимо относиться критически, как к ненадлежащему доказательству, так как отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев, по истечении 3-х лет отчеты в оценочной организации подлежат уничтожению, а представленная истцом копия заверена ООО «Л» в экземпляре, представленном представителем истца на заверение, который пояснил в суде, что у него сохранилась электронная версия отчета в компьютере, которую он выборочно распечатал и заверил директором ООО «Л», причем предоставить отчет из материалов дела о банкротстве КФХ Д <номер> истец отказался, указав, что ему не выдадут в Арбитражном суде экземпляр и получить копию отчета из материалов дела не возможно, и в то же время в настоящий суд предоставляет копии договоров хранения имущества и оказания услуг с Ф взятых именно из указанных материалов дела, что доказывает о возможной фабрикации предоставленного отчета и фотографий к нему, так как представленную копию не с чем сравнить и удостовериться действительности отчета. В судебном заседании <дата> свидетель истца Ф дал пояснения, что он был директором ООО «Х» и на основании договора хранения имущества от <дата> производил охрану имущества КФХ Д, а с <дата> на основании договора возмездного оказания услуг с физическим лицом охранял имущество ФИО1 и по словам Ф «он каждый день осматривал весы, которых никто не менял». К данным показаниям необходимо относиться критически, так как свидетель путался в пояснениях и было видно, что говорил заученные фразы, представитель истца под видом вопросов давал ответы вместо свидетеля. Договор хранения имущества от <дата> фактически не заключался и не исполнялся. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Х» вида деятельности в виде «хранения имущества» нет, основным видом деятельности являлось - производство сельскохозяйственной продукции, поэтому данная организация не могла оказывать виды услуг по хранению имущества и являться хранителем имущества, тем более что в штате ООО «Х» был только один сотрудник. Договор хранения имущества от <дата> был сфабриковал в деле о банкротстве и представлен в Арбитражный суд по делу <номер> с целью того, чтобы конкурсный управляющий П смог забрать себе денежные средства под видом текущих расходов за хранение имущества, его действия кредитором ООО «Р» были признаны недействительными и неправомерными, суд обязал вернуть денежные средства якобы выплаченные за хранение в размере 302 400 руб. Р. В Арбитражный суд П предоставлял расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 302 400 руб., которые были якобы получены Ф, в РКО стоит его подпись, но в судебном процессе свидетель Ф <дата> пояснил, что по договору хранения заключенного с ООО «Х» он денег не получал вообще, а якобы деньги по договору возмездного оказания услуг по 1000 руб. он получал. Получается о сумме в 302 400 руб. Ф не помнит, что получал, а 1000 руб. он запомнил что получал. А это свидетельствует о том, что представитель истца просто не научил свидетеля, что нужно было говорить по данному вопросу, отвечая на вопросы Ф постоянно смотрел на представителя истца и отвечал с его одобрения, что свидетельствует о недостоверности данных пояснений. Истец не предоставил неопровержимых доказательств нахождения его собственной вещи (весов) в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком же предоставлены доказательства, что весы приобретены у И <дата>, им же были установлены, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от <дата>, а так же представлен паспорт на весы, которые в настоящий момент принадлежат ФИО3 зав. <номер>, изготовитель ОАО А Производственно-Коммерческое Объединение «В» <адрес>. То есть, весы, которые принадлежат ФИО3 и ранее были установлены ФИО2 не имеют никакого отношения к весам истца, иного не доказано. Истец не представил доказательств выбытия весов из его обладания спустя 2 с половиной года и нахождения данных весов у ответчиков ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - К в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что здание автовесовой, расположенное по адресу: <адрес>, было куплено и передано ФИО3 вместе с весами автомобильными (циферблатные) заводской <номер>, производитель - Приборостроительный завод ПО В <адрес>, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от <дата>. На сегодняшний день ФИО3 является полноправной собственницей здания автовесовой и весов автомобильных заводской <номер>. У иных лиц права владения, пользования или распоряжением здания автовесовой и весами автомобильными заводской <номер> не имеется.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что <дата> между Племенным свиноводческим совхозом имени З, в лице конкурсного управляющего Ш (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое одноэтажное здание «Автовесовая». Указанное здание находится в <адрес>. Здание расположено на земельном участке <номер> кв.м., кадастровый <номер>.

Право собственности ФИО2 на здание зарегистрировано в ЕГРН.

<дата> между ИП ФИО4 К(Ф)Х Д, в лице конкурсного управляющего П (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли продажи <номер>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество: КАМАЗ 45143-15, г/н <номер>, год выпуска <дата>, КАМАЗ 45143-15, г/н <номер>, год выпуска <дата>, КАМАЗ 65115, г/н <номер>, год выпуска <дата>, КАМАЗ 65115, г/н <номер>, год выпуска <дата>, КАМАЗ 65115, г/н <номер>, год выпуска <дата>, НефАЗ 8560-02, г/н <номер>, год выпуска <дата>, НефАЗ-8560-02, г/н <номер>, год выпуска <дата>, НефАЗ-8560-02, г/н <номер>, год выпуска <дата>, НефАЗ-8560-02, г/н <номер>, год выпуска <дата>, НефАЗ 8560-02, г/н <номер>, год выпуска <дата>, зерноуборочный комбайн РСМ - 10Б "Дон 1500Б", г/н <номер>, год выпуска <дата>, трактор К-700А, г/н <номер>, год выпуска <дата>, трактор колесный К-701, г/н <номер>, год выпуска <дата>, трактор МТЗ-82, г/н <номер>, год выпуска <дата>, трактор Т-40М, г/н <номер>, год выпуска <дата>, трактор Т-150 К, г/н <номер>, год выпуска <дата>, весы автомобильные <номер>, год выпуска <дата>, борона дисковая прицепная <номер> (с шлейф катком), год выпуска <дата>, а покупатель обязался принять его и уплатить определенную настоящим договором цену. Более подробные идентифицирующие данные имущества указаны в соответствующих документах на него, которые вместе с имуществом передаются покупателю.

Передача имущества осуществляется в месте его нахождения по подписанному сторонами акту приема-передачи (п.3.1 договора купли-продажи).

<дата> сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи. Из содержания, которого следует, что ИП ФИО4 К(Ф)Х Д, в лице конкурсного управляющего П, передал, а ФИО1 принял следующее имущество: КАМАЗ 45143-15, г/н <номер>, год выпуска <дата>, КАМАЗ 45143-15, г/н <номер>, год выпуска <дата>, КАМАЗ 65115, г/н <номер>, год выпуска <дата>, КАМАЗ 65115, г/н <номер>, год выпуска <дата>, КАМАЗ 65115, г/н <номер>, год выпуска <дата>, НефАЗ 8560-02, г/н <номер>, год выпуска <дата>, НефАЗ-8560-02, г/н <номер>, год выпуска <дата>, НефАЗ-8560-02, г/н <номер>, год выпуска <дата>, НефАЗ-8560-02, г/н <номер>, год выпуска <дата>, НефАЗ 8560-02, г/н <номер>, год выпуска <дата>, зерноуборочный комбайн РСМ - 10Б "Дон 1500Б", г/н <номер>, год выпуска <дата>, трактор К-700А, г/н <номер>, год выпуска <дата>, трактор колесный К-701, г/н <номер>, год выпуска <дата>, трактор МТЗ-82, г/н <номер>, год выпуска <дата>, трактор Т-40М, г/н <номер>, год выпуска <дата>, трактор Т-150 К, г/н <номер>, год выпуска <дата>, весы автомобильные <номер>, год выпуска <дата>, борона дисковая прицепная <номер> (с шлейф катком), год выпуска <дата> Товар передан в надлежащем состоянии. Претензий у покупателя к продавцу нет.

<дата> И в рамках, заключенного с ФИО2 договора купли-продажи оборудования, обязался передать в собственность ФИО2 весы автомобильные зав. <номер>, прибор указательный (циферблатный указатель круглой формы зеленого цвета на прямоугольной стойке), устройство весовое, управление весами – ручное, предел взвешивания от 0,2 до 30 т., размер деления 10 кг. Производитель: приборостроительный завод ПО В», <адрес>.

Настоящий договор одновременно являлся актом приема-передачи оборудования.

Монтаж весов автомобильных зав. <номер> (Производитель: приборостроительный завод ПО «В», <адрес>) осуществлен по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанный <дата> И (заказчиком) и Г (исполнителем).

<дата> ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание автовесовой, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> общей площадью <номер> кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым <номер> площадью <номер> кв.м.

<дата> сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи. Из содержания, которого следует, что ФИО2 передала, а ФИО3 приняла здание автовесовой, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> общей площадью <номер> кв.м., находится на земельном участке с кадастровым <номер> площадью <номер> кв.м., весы автомобильные заводской <номер>, цифровой указатель зеленого цвета на прямоугольной подставке, производитель – Приборостроительный завод ПО «В» <адрес>; весы зав. <номер>, до 10 тонн, завод «А» <адрес>; копии документов относящихся к приобретенному имуществу, в количестве 5 шт.

Право собственности ФИО3 на нежилое здание автовесовой <дата> зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Также в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, на протяжении длительного промежутка времени (более 1 года) истец не выражал свою волю на переход движимого имущества –весов автомобильных <номер>, <дата> года выпуска, в свое фактическое владение, заявив о своих притязаниях на имущество лишь в <дата> путем направления ФИО2 соответствующей претензии.

Также, лишь <дата> ФИО1 обратился в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> с заявлением о том, что ФИО2 не отдает ему автомобильные весы <номер>, <дата> года выпуска, которые он приобрел после банкротства КФХ «Д».

При этом, такое намерение выражено истцом после обращения ФИО2 к ФИО1 с исковым заявлением в суд о возмещении убытков, а также обращении <дата> ФИО2 в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> о том, что с территории базы в <адрес> вывезли принадлежащее ей оборудование.

По утверждению истца весы автомобильные <номер>, <дата> года выпуска, до настоящего времени находятся в здании автовесовой, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Ввиду того, что из акта приема-передачи, составленного сторонами договора купли-продажи, следует что <дата> ИП ФИО4 К(Ф)Х Д, в лице конкурсного управляющего П, передал, а ФИО1 принял 18 единиц товара, в том числе и весы автомобильные <номер>, год выпуска <дата>. При этом, товар передан в надлежащем состоянии. Претензий у покупателя к продавцу нет.

Акт приема-передачи подписан <дата> собственноручно истцом, что ФИО1 не оспаривалось.

Также, довод истца относительно местонахождения автомобильных весов <номер> опровергается договором купли-продажи весов автомобильных зав. <номер>, заключенного <дата> между И и ФИО2 Монтаж которых осуществлен <дата> по адресу: <адрес>, а также актом приема-передачи к договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 В соответствии с которым, ФИО2 передала ФИО3 здание автовесовой, расположенное по адресу: <адрес>, весы автомобильные заводской <номер>, весы зав. <номер>.

Таким образом, здание автовесовой было продано ФИО2 ФИО3 уже непосредственно с автомобильными весами, приобретенными у И с заводским <номер>, прибор указательный (циферблатный указатель круглой формы зеленого цвета на прямоугольной стойке), устройство весовое, управление весами – ручное, предел взвешивания от 0,2 до 30 т., размер деления 10 кг. Производитель: приборостроительный завод ПО «В», <адрес>.

Между тем, договор хранения имущества, заключенного <дата> между ФИО1 и Ф, предметом которого являлось обеспечение сохранности Ф имущества – весов автомобильных <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащих ФИО1, и находящихся по адресу: <адрес>, не может быть принят судом во внимание. Считая, что указанный договор заключен формально, тогда как в действительности с <дата> ежедневно два раза в день (утром и вечером) Ф не осуществлял визуальную проверку наличия весов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ф и С и считает, что они не могут служить доказательствами по делу, поскольку показания указанных свидетелей противоречат другим представленным доказательствам, в том числе и акту приема-передачи от <дата>.

Что касается представленной представителем истца справки об экспертном исследовании <номер>, изготовленной <дата> ООО «Ц», то суд относится к нему критически и не может принять во внимание как достоверное доказательство, подтверждающее нахождение спорного имущества (автомобильных весов модели <номер>, <дата> года выпуска) на территории здания автовесовой расположенной по адресу: <адрес>, поскольку экспертное исследование специалиста не соответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <дата><номер> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При оценке экспертного исследования ООО «Ц» <номер> от <дата> в порядке ст. 67 ГПК РФ, установлено, что оно не имеет научной обоснованности и достоверности полученных выводов, не содержит ход и описание экспертного исследования, нет указаний на использование методической литературы, экспертное исследование носит вероятностный характер, не исключает противоположных выводов, не соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, в настоящее время не представляется возможным определить индивидуально-определенные признаки истребуемой вещи – весов, так в договоре купли-продажи от <дата>, <дата>, письме ОАО «Р» указаны - весы автомобильные <номер>, <дата> года выпуска, справке об экспертном исследовании <номер> от <дата>, предоставленной истцом – весы автомобильные <номер>, <дата> года выпуска, а в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ГКФХ Д, находящегося в залоге у ОАО «Р» - весы автомобильные <номер>, заводской <номер>, <дата> года выпуска.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, исковые заявления, подаваемые в <адрес> суд, протокол судебного заседания, изготовленный секретарем <адрес>, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, копия дела о признании ИП Д банкротом, никакого правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нахождения в незаконном владении ответчиков имущества, принадлежащего именно ФИО1, а потому считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1588/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.