Решение № 2-4331/2019 2-4331/2019~М-3294/2019 М-3294/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4331/2019

14RS0035-01-2019-004643-18

Дело № 2-4331/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 мая 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в обоснование требований, указывая, что ____2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № ___, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 500342.31 руб. под ___% годовых сроком на ___ месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора просит взыскать с нее задолженность в размере 513317.19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8333.17 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на заочное рассмотрение дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде иск не признала, указывая, что она ____2018 потеряла работу, страховая компания СК ___ признала случай страховым. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ на сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что ____2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № ___, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 500342.31 руб. под ___% годовых сроком на ___ месяцев.

Ответчик ФИО1 с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчик не выполнила, доказательств погашения задолженности по кредиту не предоставила.

Справкой ГКУ РС(Я) ЦЗН г. Якутск от ____2019 № ___ подтверждается, что ответчик ФИО1 признана безработной с ____ 2018 по настоящее время.

____ 2018 года ответчик ФИО1 обратилась в АО «___» с заявлением на включение в программу добровольного страхования в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 20).

____2018 ответчик ФИО1 обратилась в АО ___ для рассмотрения страхового события, что подтверждается отчетом отслеживания отправления.

Учитывая, что АО ___» не является стороной кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, принявшей на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не может лишать истца права требовать взыскания с ответчика кредитной задолженности ввиду неисполнения его обязательств по кредитному договору.

При этом сам факт обращения ответчика с заявлением о страховой выплате не опровергает факт нарушения обязательств по кредитному договору, которое, как видно из приложенной к исковому заявлению выписки по счету заемщика, имеет место с ____2018 г. (л.д. 4).

В то же время принятое по настоящему делу решение не препятствует дальнейшему разрешению страховщиком вопроса о страховой выплате, за счет которой может быть осуществлено погашение взысканной с ответчика кредитной задолженности, а также не препятствует обращению истца в суд с требованиями к страховщику о такой выплате и о возмещении убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязанности страховщика, если это имело место.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 459816.19 руб., просроченные проценты в размере 21393.95 руб., проценты по просроченной ссуде 1979.89 руб., неустойка по ссудному договору 28382.82 руб., неустойка на просроченную ссуду 1744.34 руб.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, (п. 10 Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики КС РФ за 1 квартал 2015 г.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, (пункт 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитным договором размер неустойки, подлежащей уплате, установлен в ___ % годовых (п. 12 Кредитного договора).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.(п. 11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал следующие разъяснения:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, позиции ответчика, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойка по ссудному договору до 11353.28 руб., неустойку на просроченную ссуду до 697.36 руб., в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8333.17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ___ от ____ 2018 года в размере 495240.67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8333.17 руб.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.А.Николаева