Приговор № 1-26/2019 1-591/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 06 июня 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: зам. прокурора Волгодонского района Иванова М.А.

подсудимого: ФИО1

защитника: Скрипкина Г.В.

при секретаре: Дороховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 03.10.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. «в», 290 ч.5 п. «а» (4 эпизода) УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании приказа от 23.10.2015 и.о.руководителя УФ ССП по РО, состоял в должности заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по РО.

Он являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством находящимся в его служебном подчинении сотрудниками данного отдела судебных приставов.

В соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», должностным регламентом, ФИО1 был обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативно-правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, а также обеспечивать выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение; обеспечивать контроль за своевременным принятием судебными приставами – исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов; проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств; осуществлять контроль за достоверностью и своевременностью внесения информации о совершенных исполнительных действиях, за достоверностью информации в банках данных фактическому состоянию исполнительных производств; организовывать работу по учету, хранению, оценке и реализации арестованного имущества должников; участвовать в установленном порядке в кадровом обеспечении отдела.

ФИО1, будучи наделенным указанными обязанностями, получал лично взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, группой лиц по предварительному сговору, в том числе и через посредника, при следующих обстоятельствах.

Так, в подчинении у ФИО1 находились судебные приставы исполнители ФИО17 и ФИО18, которые являлись должностными лицами, и в соответствии с ФЗ «О судебных приставах», Положением о Федеральной службе судебных приставов, должностным регламентом, должны, в том числе, осуществлять исполнительное производство по принудительному исполнению судебных актов; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; арестовывать, изымать, реализовывать арестованное имущество, а также соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативно-правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

В период времени с 01.09.2016 по 10.04.2017, ФИО17 и ФИО18 путем обмана, похитили у должника Потерпевший №1 200 000 рублей, пообещав последнему снять запрет на регистрационные действия в отношении его машины и окончить исполнительное производство №-ИП, №-ИП. При этом они не собирались выполнять свои обязательства, знали, что не могут вынести такие постановления, и тем более исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 находилось в производстве другого пристава исполнителя. За совершение данного преступления, приговоры Волгодонского районного суда от 28.06.2018 и 20.02.2018 в отношении ФИО17 и ФИО18 вступили в законную силу. Похищенные у Потерпевший №1 деньги, ФИО18 в указанный период времени передал ФИО17, который в свою очередь находясь в служебном помещении Отдела службы судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по РО по <адрес>, передал будучи уведомленному об их преступной деятельности ФИО1, в качестве взятки 200 000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01.09.2016 по 10.04.2017 получил лично взятку за непринятие входящие в его полномочия мер к пресечению совершения преступления его подчиненными, т.е. за попустительство по службе.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, зная, что у его подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО18, приговор в отношении которого за совершение данного преступления вступил в законную силу, находятся исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП о взыскании задолженности в отношении должников ФИО53 и ФИО54, имея умысел на получение взятки с этих должников, вступил с ФИО18 в преступный сговор.

Согласно распределенным ролям, в период времени с 17.02.2017 по 20.02.2017 днем, ФИО18, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, встретился с должниками ФИО55 и ФИО56 по месту их жительства по <адрес>. Там, он, в нарушении своих вышеизложенных обязанностей, по согласованию с ФИО1, попросил у ФИО57 100 000 рублей в виде взятки за бездействие, а именно за непринятия с его стороны мер по обеспечению исполнения исполнительного производства в отношении ФИО58 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а со стороны ФИО1 не осуществления действий, входящих в его служебные полномочия, что позволит ФИО59 ФИО12 избежать негативных последствий в виде ареста на его имущество.

После согласования с ФИО1, ФИО18 получил лично от

ФИО60, действующей в интересах ФИО61, часть взятки в сумме 50 000 рублей, которая последняя передавала частями по 25 000 рублей.

17.02.2017 ФИО18 находясь в своем служебном кабинете № по <адрес>, выполняя свою роль, по поручению ФИО1, передал эти 50 000 рублей ФИО62., который не зная об их преступной деятельности, передал ФИО1

После этого, в период времени с 21.02.2017 по 28.02.2017 ФИО1 и ФИО18 продолжая свой единый умысел на получение взятки, в нарушении своих вышеуказанных должностных обязанностей, согласно распределенным ролям, ФИО18 там же, на тех же условиях, по исполнительному производству в отношении Свидетель №8, попросил у последней 100 000 рублей в виде взятки. В течение нескольких дней, ФИО63 ФИО11 лично передала ФИО18 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей. Эту взятку ФИО18 передал ФИО17, не осведомленному об их преступной деятельности, а тот передал ФИО1

Таким образом, в период времени с 17.02.2017 по 28.02.2017, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО18 получили лично взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого ею лица, за не осуществление действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 как должностного лица.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, в период времени с 27.02.2017 по 01.03.2017 имея умысел на получение взятки в виде денег с должника ФИО19, исполнительное производство №-ИП по которой находилось у его подчиненного ФИО18, за заведомо незаконное бездействие, вступил в преступный сговор со своим подчиненным ФИО17, который в свою очередь вступил в преступный сговор с ФИО18, в отношении данных подчиненных приговоры за совершения данного преступления вступили в законную силу.

Согласно распределенным ролям, 01.03.2017 вечером, ФИО18 и ФИО17, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в нарушении своих должностных обязанностей, по согласованию с ФИО1, предложили Свидетель №5 и ее дочери ФИО19 за 30 000 рублей не принимать меры по обеспечению исполнения исполнительного производства в части наложения ареста на помещение магазина и автомашину, а ФИО1 не будет принимать меры по контролю за надлежащим исполнением данного исполнительного производства. Свидетель №5, не желая наступления неблагоприятных последствий для дочери согласилась, о чем они сообщили ФИО1, который увеличил сумму взятки всего до 100 000 рублей, в части не наложения ареста на магазин и машину.

02.03.2017 вечером, продолжая реализовать единый умысел, согласно ранее распределенным ролям, ФИО18 находясь возле <адрес> в <адрес>, получил лично от Свидетель №5 часть взятки в сумме 50 000 рублей, за бездействие в пользу ФИО19

После чего, 18.04.2017 вечером, продолжая единый преступный умысел, ФИО18 выполняя свою роль, находясь возле <адрес> в <адрес> получил от Свидетель №5 оставшуюся сумму взятки 50 000 рублей.

Полученные от Свидетель №5 деньги, ФИО18 передавал ФИО17, который выполняя свою роль, в период времени с 02.03.2017 по 05.05.2017 днем в служебном помещении Отдела судебных приставов по <адрес>, передавал ФИО1 Часть взятки ФИО1 передавал ФИО18 и ФИО17

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО18 и ФИО17, получил лично взятку в сумме 100 000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, а именно в нарушении своих должностных обязанностей ФИО1 не принял меры по контролю за надлежащим исполнением исполнительного производства в отношении ФИО19

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, вступил в преступный сговор со своим подчиненным судебным приставом-исполнителем ФИО17, в отношении которого приговор за совершение данного преступления вступил в законную силу, на получение взятки в виде денег с должника Свидетель №2, по исполнительному производству №-ИП, которое находилось на исполнении у ФИО17

Реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенным ролям, в период времени с 01.04.2017 по 02.04.2017 днем, ФИО17, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в своем служебном кабинете № Отдела службы судебных приставов по <адрес>, по согласию с ФИО1, в нарушении своих должностных обязанностей, предложил должнику Свидетель №2 за взятку в сумме 20 000 рублей, не принимать никаких мер по обеспечению исполнения исполнительного производства в установленном законом порядке, что поможет ему, Свидетель №2, избежать наступления неблагоприятных последствий. Тот согласился.

После чего, в этот период времени, ФИО17, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, попросил судебного пристава-исполнителя ФИО18, осведомленного о преступной деятельности ФИО17 и ФИО1, получить от Свидетель №2 деньги. Возле здания Отдела службы судебных приставов, в машине «Лексус» Свидетель №2 передал ФИО18 деньги в качестве взятки в сумме 20 000 рублей. Затем, ФИО18, как посредник, передал полученные деньги ФИО17, а тот, выполняя свою роль, передал ФИО1

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО17, через посредника, получил лично взятку в сумме 20 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно в нарушении своих должностных обязанностей ФИО1 не принял меры по контролю за надлежащим исполнением исполнительного производства в отношении Свидетель №2

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, зная, что у его подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО17, приговор в отношении которого за совершение данного преступления вступил в законную силу, находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свидетель №4, имея умысел на получение взятки с этого должника, за заведомо незаконное бездействие, через посредника ФИО18, вступил с ФИО17 в преступный сговор.

Согласно распределенным ролям, 30.05.2017 ФИО17 находясь при исполнении своих служебных обязанностей, вместе с ФИО18 приехали по месту жительства должника Свидетель №4 по <адрес><адрес> в <адрес>. Там, ФИО17 в нарушении своих вышеизложенных обязанностей, предложил Свидетель №4 передать ему и ФИО1 взятку в виде денег в сумме 25000 рублей, за непринятия с его стороны и ФИО1 мер по обеспечению исполнения исполнительного производства в отношении него, а также других действий, входящих в их служебные полномочия. Свидетель №4 согласился только на 17 000 рублей.

После чего, в тот же день вечером, Свидетель №4 находясь возле здания ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>, по просьбе ФИО17 передал ФИО18 деньги в качестве взятки в сумме 17 000 рублей. Затем ФИО18, как посредник, передал полученные деньги ФИО17, а тот, выполняя свою роль, передал их ФИО1

Таким образом, ФИО1, в нарушение своих должностных обязанностей, по предварительному сговору с ФИО17, через посредника, получил лично взятку в виде денег в сумме 17 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, не приняв меры по контролю за надлежащим исполнением исполнительного производства в отношении Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал, отрицая свою причастность к вмененным ему преступлениям. В суде он пояснил, что никаких указаний своим подчиненным ФИО17 и ФИО18 не давал, деньги от них не брал, они просто его оговаривают. Считает, что все доказательства по делу фальсифицированы.

Суд, исследовав все доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений нашла свое полное подтверждение.

Факты указанных преступлений установлены вступившими в законную силу приговорами Волгодонского районного суда от 20.02.2018 и 28.06.2018 в отношении ФИО18 и ФИО17 Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает свою причастность к преступлениям, совершенными ФИО18 и ФИО17, суд считает, что его вина полностью доказана следующим:

-показаниями ФИО18, пояснившего в суде, что он уже осужден, в том числе за мошенничество в отношении должника Потерпевший №1, а также за получение лично взятки от должников ФИО64 и Свидетель №5 Взятки брал по указанию ФИО1, которые передавал через ФИО17 По этим исполнительным производством никакие меры не принимались. ФИО1 давал ему и ФИО17 деньги.

Он вместе с ФИО17 обманным путем похитили у должника Потерпевший №1 200 000 рублей, чтобы окончить его исполнительное производство. Его начальник ФИО1 знал об этом, и неоднократно говорил, что ФИО20 все знает об их делах.

В его производстве также находились исполнительные производства в отношении ФИО65 ФИО12 и ФИО11. По указанию ФИО1 он ездил к ним домой и просил, чтобы они передали ему деньги, в сумме 150 000 рублей, а он не будет арестовывать их имущество. Суммы называл ФИО1 Он также с ним созванивался. Деньги, по указанию ФИО1, он в кабинете передавал ФИО21, а тот ФИО1 Ему также часть из денег передавал ФИО17 После этого ФИО66 приходила к нему и он передал ей три постановления об окончании исполнительного производства в отношении нее и ее сына.

В марте 2017 года, он вместе с ФИО17, по указанию ФИО1 поехали домой к должнику ФИО19, по которой исполнительное производство находилось у него, ФИО18 Там, ФИО17 разговаривал с матерью должника. Потом от нее он, ФИО18, дважды получал деньги, возле <адрес> по <адрес> и в старой части города, которые передавал ФИО17

Весной 2017 года, по просьбе ФИО17 он в своей машине получил от Свидетель №2 20 000 рублей, понимая, что это деньги за незаконные действия. Эти деньги он передал ФИО17 Потом еще весной 2017 года, он также, по просьбе ФИО17, возле здания судебных приставов, получил от Свидетель №4 деньги, понимая, что это за незаконные действия. Эти деньги в сумме 17 000 рублей он передал ФИО17;

-аналогичными показаниями ФИО17, пояснившего в суде, что он работал судебным приставом-исполнителем. Его зам.начальника ФИО1 сразу сказал, что с должников надо брать деньги и передавать ему. Размер зависел от суммы долга. Переданные ФИО18 деньги он всегда передавал ФИО1 в его служебном кабинете. Часть из этих денег ФИО1 давал ему. Также по указанию ФИО1 он взял с должника Свидетель №2 20 000 рублей, но деньги последний передал через ФИО18, т.к. он его попросил. Эти деньги он передал ФИО1 О данной ситуации узнала ФИО20 и в кабинете ФИО1 они это обсуждали. ФИО1 обещал помочь, позвонив ФИО22 Потом, по указанию ФИО1, он получил также через ФИО18, от должника Свидетель №4 17 000 рублей, которые передал ФИО1;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в суде, что летом 2016 года при продаже своей машины, он узнал, что на нее наложен запрет на регистрационные действия. Его брат Свидетель №6 обратился к ФИО30, который сказал, что за 10 000 рублей пристав-исполнитель снимет запрет. Через брата он дважды передавал ФИО30 по 10 000 рублей, а тот дважды передавал постановления об окончании исполнительного производства. Однако запрет снят не был. Тогда через ФИО30 он встретился с ФИО18 в магазине у брата. Тот сказал, что имеются еще исполнительные производства, но окончить их и снять запрет можно за 200 000 рублей. При этом ФИО18 дополнил, что его непосредственный начальник -зам.начальника отдела судебных приставов дал срок до вечера. Они с братом собрали 120 000 рублей, и он передал их ФИО30, а тот ФИО18 Позже он через брата передал ФИО18 30 000 рублей;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, брата Потерпевший №1, пояснившего в суде, что он дважды передавал ФИО18 через ФИО30 по 10 000 рублей, за снятия запрета с машины брата. А также присутствовал при разговоре брата и ФИО18, последний потребовал 200 000 рублей за снятия запрета с машины, и его непосредственный начальник дал срок до вечера. Тогда брат передал ФИО18 через ФИО23 120 000 рублей. Позже он сам передал ФИО18 30 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО30, пояснившего в суде, что в 2016 году по просьбе Свидетель №6 он обратился к приставу-исполнителю ФИО18 о снятии запрета с машины Потерпевший №1. Тот сказал, что за 10 000 рублей поможет. Тогда ФИО8 через ФИО10 передал ему 10 000 рублей, а он передал их ФИО18, который дал постановление об окончании исполнительного производства и снятии запрета с машины. Запрет не был снят, и ФИО18 попросил еще 10 000 рублей. Он также получил от ФИО10 деньги и передал ФИО18, а тот передал ему такое же постановление. Запрет не был снят. Тогда он организовал встречу с ФИО18 В магазине у Свидетель №6, ФИО18 сообщил ФИО8, что за 200 000 рублей поможет окончить исполнительные производства и снять арест. Вечером того же дня, ФИО8 передал ему 120 000 рублей, а он ФИО18 Потом узнал, что ФИО10 передавал ФИО18 еще 30 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО67, пояснившей в суде, что в отношении нее и ее сына ФИО68 имеются исполнительные производства. В феврале 2017 года к ним домой приехал пристав-исполнитель ФИО18, который стал требовать 100 000 рублей, за то, чтобы он не арестовывал их имущество. Она смогла передать ФИО18 только 50 000 рублей по исполнительным производствам сына. При этом он пояснял, что делится со своим начальником. Через несколько дней ФИО18 опять приехал к ним домой и сказал, чтобы не арестовывать их имущество по ее исполнительным производствам она должна передать ему 100 000 рублей. В течение нескольких дней она передала ФИО18 100 000 рублей. Однако с нее продолжают удерживать половину пенсии;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО69, пояснившего в суде, что его мать ФИО11 передала ФИО18 сначала 50 000 рублей, а потом 100 000 рублей, чтобы он окончил исполнительные производства в отношении них и не арестовывал имущество;

-показаниями свидетеля ФИО70, пояснившего в суде, что у его жены ФИО11 и сына ФИО12 имеются исполнительные производства. Пристав-исполнитель ФИО18 приходил к ним домой и просил деньги за окончание этих производств. Его жена ФИО71 всего передала ФИО18 150 000 рублей, чтобы он не арестовывал их имущество и закрыл исполнительные производства жены и сына;

-показаниями свидетеля ФИО24, пояснившей в суде, что в 2016 году она не присутствовала при составлении акта о наложении на имущество ФИО25;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в суде, что в отношении ее дочери ФИО73) находилось исполнительное производство о взыскании долга в пользу Свидетель №7 У дочери в собственности находилось помещение магазина «<данные изъяты>». В начале марта 2017 года в магазин приехали приставы-исполнители ФИО18 и ФИО17, сказав, что будут описывать имущество. Потом ФИО17 сказал, что за 30 000 рублей они этого делать не будут. Они постоянно с кем-то созванивались. Вечером она встретилась с ФИО17 возле кинотеатра «<данные изъяты>», где он сказал, что надо всего 50 000 рублей, чтобы не накладывать арест на помещение магазина. Тогда она у своей знакомой ФИО26 заняла 20 000 рублей. В тот же вечер позвонила ФИО17, и возле кафе «<данные изъяты>», через ФИО18 передала 50 000 рублей. Через несколько дней ФИО17 сказал, что надо еще 50 000 рублей, чтобы не накладывать арест на машину дочери. Эту сумму денег она передала ему также через ФИО18;

-показаниями свидетеля ФИО26, пояснившей в суде, что она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». В марте 2017 года в магазин приезжали двое парней, которые представились приставами-исполнителями. Со слов Свидетель №5 ей известно, что они требовали деньги, чтобы не описывать имущество. Через несколько дней, вечером она заняла Свидетель №5 20 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО27, пояснившей в суде, что в марте 2017 года она находилась в магазине «<данные изъяты>», куда зашли двое приставов-исполнителей. Они сказали, что будут описывать имущество магазина и она должна принять участие как понятая. Потом приехала хозяйка магазина Свидетель №5 и ее дочь. Она ушла домой и никакого участия не принимала;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в суде, что по решению суда с ФИО19 в его пользу был взыскан долг. Исполнительное производство в отношении нее находилось у ФИО18 Со слов Свидетель №5 ему известно, что она передала ФИО18 100 000 рублей, чтобы он не накладывал арест на их имущество;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в суде, что у него имелось исполнительное производство. Пристав-исполнитель ФИО17 предложил ему за 20 000 рублей не описывать его имущество, а также не накладывать арест. Он согласился. Вечером возле здания ОСП по <данные изъяты> в машине он передал ФИО17 через другого пристава-исполнителя (ФИО18) 20 000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что со слов Свидетель №2 ему известно, что последний передал ФИО17 20 000 рублей, за то, чтобы последний не накладывал арест на его имущество по его исполнительному производству. Об этом он сообщил начальнику ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО20;

-показаниями свидетеля ФИО36, пояснившего в суде, что он является оперуполномоченным ОЭБ. 22.09.2017 он принимал явки с повинной от ФИО17 и ФИО18 в присутствии их адвокатов. Они добровольно пояснили, что в начале апреля 2017 года ФИО17 взял у Свидетель №2 20 000 рублей, за незаконные действия, которые передал ФИО1 ФИО18, в свою очередь, пояснил, что в этих числах, по просьбе ФИО17 возле работы взял от мужчины 20 000 рублей, которые передал ФИО17;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в суде, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. 30.05.2017 к нему приехал домой пристав-исполнитель ФИО17 с другим приставом (ФИО18), где описал его имущество на сумму 5000 рублей. После чего, ФИО17 сказал, что надо доплатить, чтобы такая сумма и осталась. Они договорились, что он передаст ФИО17 17 000 рублей за то, чтобы не описывать все имущество. Вечером того же дня, он созвонился с ФИО17 и возле здания ОСП по <данные изъяты> передал ему через второго пристава (ФИО18) 17 000 рублей;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО28, жены Свидетель №4 пояснившей в суде, что муж передал ФИО17 17000 рублей, за то, чтобы не описывать все имущество в доме;

-показаниями свидетеля ФИО49 ФИО9, оглашенными в суде, пояснявшего, что в мае 2017 года он занял своему брату ФИО7 17 000 рублей. Со слов брата ему известно, что эти деньги он передал приставу-исполнителю, чтобы тот не описывал все имущество в доме;

-показаниями свидетеля ФИО37, пояснившего в суде, что он является оперуполномоченным МРО №. 22.09.2017 им были приняты явки с повинной от ФИО17 и ФИО18 в присутствии их адвокатов. ФИО17 сообщил, что 30.05.2017 требовал от должника Свидетель №4 деньги за то, чтобы не описывать его имущество. В тот же день по его просьбе ФИО18 забрал у Свидетель №4 17000 рублей, которые он передал ФИО1 ФИО18, также подтвердил, что по просьбе ФИО17 забрал у Свидетель №4 деньги и передал ФИО17 При даче явок с повинной никакого давления не оказывалось, замечаний никаких не поступало;

-показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей в суде, что она работала начальником отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по РО. От адвоката Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО17 с должника Свидетель №2 якобы своим поведением вымогает деньги. Об этом она сообщила ФИО1, тот заверил, что деньги тот не брал, и он контролирует действия каждого сотрудника;

-показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в суде, пояснявшего, что ФИО2 его сын и с его слов ему известно, что действительно брал взятки вместе с ФИО17 и ФИО1, которые говорили ему как и что делать;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в суде, что она является гражданской женой ФИО17 С его слов ей известно, что он вместе с ФИО18, по указанию их руководителя ФИО1, брали с должников деньги, которые он передавал ФИО1 При этом последний их заверял, что им за это ничего не будет. После задержания ФИО17, ФИО1 звонил на ее номер телефона и боялся, что тот все расскажет про него;

-выпиской из приказа №1153-к от 23.10.2015 и.о.руководителя УФ ССП по РО, согласно которой ФИО1 принят на федеральную гражданскую службу и назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по РО с 26.10.2016 (<данные изъяты>);

-должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по РО, согласно которому ФИО1 обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативно-правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, а также обеспечивать выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение; обеспечивать контроль за своевременным принятием судебными приставами – исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов; проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств; осуществлять контроль за достоверностью и своевременностью внесения информации о совершенных исполнительных действиях, за достоверностью информации в банках данных фактическому состоянию исполнительных производств; организовывать работу по учету, хранению, оценке и реализации арестованного имущества должников; участвовать в установленном порядке в кадровом обеспечении отдела (<данные изъяты>);

-выпиской из приказа от 19.06.2017, согласно которой по инициативе ФИО1 расторгнут служебный контракт. ФИО1 освобожден от замещаемой должности (<данные изъяты>);

-выписками из приказов от 20.07.2016 и 01.08.2016, согласно которым ФИО17 и ФИО18 приняты на федеральную государственную службу и назначены на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по РО (<данные изъяты>

-должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому наделен, в том числе, правом на арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях <данные изъяты>

- постановлением №474с от 19.04.2017 о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 в его служебном кабинете № по <адрес><данные изъяты>

-постановлением о предоставлении результатов ОРМ «Наблюдение», в том числе стенограммы от 25.09.2017, магнитного носителя №с (<данные изъяты>

-постановлением от 20.09.2017 о рассекречивании сведений о противоправной деятельности ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в период времени с 21.04.2017 по 31.05.2017, в том числе магнитного носителя № (<данные изъяты>

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому просмотрен DVD-R № (<данные изъяты>

-просмотренной в суде видеозаписью, на которой видно, как в служебном кабинете сидит ФИО1, к нему заходит ФИО17, потом ФИО18 Исходя из их разговора, очевидно, что ФИО20 узнала о том, что ФИО17 взял деньги с должника. Они это активно обсуждают. ФИО1 успокаивает ФИО17 Также из разговора следует, что ФИО1 до этого общался с ФИО20, «как надо работать», «кормиться», «чтобы было с чего жить»;

-постановлением от 20.09.2017 о рассекречивании сведений о противоправной деятельности ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в период времени с 21.04.2017 по 31.05.2017, в том числе магнитного носителя № <данные изъяты>

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому просмотрен CD-R № <данные изъяты>

-просмотренной в суде видеозаписью, на которой четко видно, как в служебном кабинете за рабочим столом сидит ФИО1, в кабинет заходит ФИО17, подходит к столу, правой рукой достает из кармана брюк похоже на купюры и передает в левую руку ФИО1 После чего, ФИО1 посмотрев, что в ладони, сказал: «Все что нажито непосильным трудом?», а ФИО17 ответил, что все, все, да. Затем убирает в левый карман брюк;

- протоколом явки с повинной ФИО18, согласно которому ФИО18 добровольно, в присутствии адвокатов сообщил, что с сентября 2016 года по апрель 2017 года всего получил от ФИО30 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые передавал ФИО17 за окончание исполнительного производства и снятие запретов на совершение регистрационных действий транспортных средств по исполнительному производству в отношении Потерпевший №1 <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО18 рассказал и показал места, где и как по указанию ФИО1 требовал деньги с должников за то, чтобы окончить исполнительные производства и не накладывать арест на имущество. ФИО74 передала ему за себя и сына всего 150 000 рублей, Свидетель №5 передала за дочь 100 000 рублей. Также указал места, где ФИО30 передавал ему деньги за Потерпевший №1 Переданные деньги он передавал ФИО17, а тот ФИО1 <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от 23.09.2017, согласно которому ФИО17 рассказал и показал места, где он встречался с Свидетель №5, и по указанию ФИО1, сообщал ей о необходимой сумме передачи денег, а также, где ФИО18 дважды передавал ему по 50 000 рублей, и указал, где он в бывшем служебном кабинете ФИО1 передавал последнему деньги, полученные от должников, в том числе Потерпевший №1 <данные изъяты>

-постановлением от 18.07.2017 о рассекречивании сведений о противоправной деятельности ФИО30 и ФИО18 в ходе проведения ОРМ «ПТП» в отношении ФИО30 <данные изъяты>

-протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров между ФИО30 и ФИО31 (<данные изъяты>

-прослушанной в суде фонограммой телефонных переговоров между ФИО30 и ФИО31 Из всех этих переговоров, очевидно, что ФИО18 и ФИО30 решают вопрос по поводу исполнительного производства в отношении Потерпевший №1;

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты постановления от 28.09.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Потерпевший №1 и об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО «<данные изъяты>», вынесенные и подписаны судебным-приставом ФИО17, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля от 23.11.2016 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Потерпевший №1 в пользу ГУ УПФР в <адрес>, вынесенное другим судебным-приставом (<данные изъяты>

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (<данные изъяты>

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера Потерпевший №1, согласно которому в период времени с 01.06.2016 по 01.05.2017 Потерпевший №1 созванивался с ФИО17, ФИО30, Свидетель №6 (<данные изъяты>

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера Свидетель №6, согласно которому в период времени с 01.06.2016 по 01.05.2017 Свидетель №6 созванивался с ФИО18, Потерпевший №1, ФИО30(<данные изъяты>

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО18, ФИО75, ФИО76, согласно которому в период времени с 01.08.2016 по 01.06.2017 ФИО18 неоднократно созванивался с ФИО1, ФИО17, ФИО30, с должниками ФИО77 ФИО12, ФИО78, Свидетель №5, Свидетель №6 В этот же период времени ФИО25 и ФИО32 созванивались с ФИО18 <данные изъяты>

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1, согласно которому в период времени с 01.06.2016 по 01.09.2017 ФИО1 неоднократно созванивался с ФИО18, ФИО17 и Свидетель №3 (<данные изъяты>

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО17, согласно которому в период времени с 01.06.2016 по 01.09.2017 ФИО17 неоднократно созванивался с ФИО18, ФИО1 (<данные изъяты>

-рассекреченными материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым в отношении ФИО18 проводились оперативные мероприятия, в том числе стенограммами состоявшихся разговоров между ФИО18, ФИО79 и ФИО80, а также ФИО18 и ФИО81. Данные разговоры содержат в себе информацию по якобы закрытым исполнительным производствам в отношении ФИО82. Они обсуждаю вопросы о том, что необходимо переоформить имущество на жену, а также ФИО83 интересуется о 50 000 рублей, которые они не передали. ФИО18 уверил ее, что «зам подождет» и он скажет ему, что денег нет. В ходе очередной встречи, ФИО84 интересуется, что после передачи 150 000 рублей с нее продолжают удерживать часть пенсии. ФИО18 передал ей два постановления об окончании исполнительных производств в отношении нее <данные изъяты>

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей данных разговоров <данные изъяты>

-прослушанных в суде фонограмм телефонных переговоров между ФИО18, ФИО85 и ФИО86, а также ФИО18 и ФИО87 Из данных разговоров, очевидно, что в отношении должников ФИО88 и ФИО12 закрыты исполнительные производства, но с ФИО89 продолжают удерживать пенсию. Она интересуется за не передачу 50 000 рублей, но ФИО18 сказал, что «зам подождет». Из всех этих переговоров, очевидно, что ФИО1 был осведомлен по поводу передачи денег за окончание исполнительных производств в отношении семьи ФИО90;

-протоколами выемок, согласно которым ФИО91 выдала два постановления об окончании исполнительных производств в отношении нее №-ИП и №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также одно постановление об окончании исполнительного производств в отношении ФИО92 №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данные постановления составлены и подписаны ФИО18 Кроме этого, у ФИО20 изъято исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО93, которое находилось в производстве у ФИО18 (<данные изъяты>

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым получены образцы почерка и подписей ФИО18, а также оттиски печати «Отдел судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по РО» (<данные изъяты>);

-протоколами осмотра данных вещественных доказательств (<данные изъяты>);

-заключением криминалистической экспертизы, согласно которому оттиск круглой печати, проставленный в постановлении об окончании исполнительного производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в акте о наложении на имущество, нанесен печатью «Отдел судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по РО» (<данные изъяты>

-заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому в акте о наложении ареста на имущество от 20.02.2017 выполнены ФИО18 (<данные изъяты>

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО18 в присутствии адвоката, добровольно сообщил, что в начале марта 2017 года вместе с ФИО17 получили от ФИО33 всего 100 000 рублей <данные изъяты>

-исполнительным производством №-ИП в отношении должника ФИО19, которое находилось в производстве ФИО18, согласно которому должник на праве собственности имела автомобиль и земельный участок, т.е. помещение магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят акт ревизии товара в магазине «<данные изъяты>» по <адрес><данные изъяты>

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства <данные изъяты>

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера Свидетель №5, согласно которому она неоднократно созванивалась с ФИО19 и ФИО26, а также с ФИО17 и ФИО18 (<данные изъяты>

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО17, в присутствии адвоката, добровольно сообщил, что в начале апреля 2017 года незаконно получил от должника Свидетель №2, исполнительное производство которого находилось у него, 20 000 рублей, которые передал зам.начальника отдела ФИО1 <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО18, в присутствии адвоката, добровольно сообщил, что в начале апреля 2017 года он в машине «Лексус» возле здания ОСП по <данные изъяты>, по просьбе ФИО17, получил от гражданина (Свидетель №2) 20 000 рублей, которые сразу же передал ФИО17 (<данные изъяты>

-протоколом изъятия исполнительного производства №-ИП в отношении должника Свидетель №2 <данные изъяты>

-исполнительным производством №-ИП в отношении должника Свидетель №2, согласно которому по постановлению ФИО17 13.05.2017 окончено исполнительное производство, в связи с поступлением заявления взыскателя <данные изъяты>

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО17, в присутствии адвоката, добровольно сообщил, что 30.05.2017 вместе с ФИО18 приехали к должнику Свидетель №4 домой, где он, ФИО17, потребовал от должника 25 000 рублей за то, чтобы не описывать его имущество. Потом ФИО18 по его просьбе забрал у Свидетель №4 деньги в сумме 17 000 рублей, которые он впоследствии передал ФИО1 <данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО18, в присутствии адвоката, добровольно сообщил, что в мае 2017 года, по просьбе ФИО17, на улице возле здания ОСП по <данные изъяты>, получил от гражданина (Свидетель №4) деньги, какая была сумма он не знает. Эти деньги передал ФИО17 <данные изъяты>

-исполнительным производством № – ИП в отношении должника Свидетель №4, которое находилось в производстве ФИО17 (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера Свидетель №4 за период времени с 01.04.2017 по 01.08.2017, согласно которому Свидетель №4 неоднократно созванивалась с ФИО17 <данные изъяты>

- вступившими в законную силу приговорами Волгодонского районного суда от 20.02.2018 и 28.06.2018 в отношении ФИО17 и ФИО18, согласно которым установлены события указанных преступлений;

-протоколами очных ставок между ФИО18 и ФИО1, а также между ФИО17 и ФИО1, согласно которым ФИО18 и ФИО17 подтвердили свои показания уличающие ФИО1 (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по РО, т.е. бывший служебный кабинет ФИО1 (<данные изъяты>

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят ее сотовый телефон «Айфон 6с» (<данные изъяты>

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства, согласно которому в телефоне также имеется абонентский номер ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО34, ФИО35, зам.руководителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> в ССП, которые ничего, что касается дела не пояснили, информации о роли ФИО1 в указанных преступлениях показания этих свидетелей не содержат.

Вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и берет за основу приговора.

Подсудимый ФИО1 как на следствии, так и в суде, отрицал свою причастность к совершению вышеизложенных преступлений, тем более по предварительному сговору. Пояснив, что ФИО17 и ФИО18 просто его оговаривают, а все доказательства по делу сфальсифицированы.

Однако доводы ФИО1 о его невиновности в совершении этих преступлений, суд оценивает критически и находит их не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО18 и ФИО17, допрошенных в суде в качестве свидетелей по данному уголовному делу, а также другими доказательствами, исследованными в суде, анализ которых, будет приведен ниже.

В судебном заседании были допрошены ФИО18 и ФИО17, уже осужденные за преступления, вменяемые ФИО1 Также, были оглашены их показания, которые они давали при допросах на следствии в качестве обвиняемых, где они подробно рассказывали о роли ФИО1 и своих ролях. Они оба без каких-либо сомнений в суде заявили, что по указанию ФИО1 брали с должников деньги за окончание исполнительного производства, при этом не принимали никаких действий, направленных на принудительное его исполнение. Указания ФИО1 были для них обязательны. У каждого из них была своя роль: ФИО18 брал деньги с должников, потом в кабинете передавал ФИО17, а тот в служебном кабинете передавал ФИО1

ФИО17 также в суде подтвердил, что деньги по эпизодам в отношении должников Свидетель №2 и Свидетель №4 по его просьбе брал ФИО18, а он потом уже передавал ФИО1

В суде были исследованы явки с повинной ФИО18 и ФИО17 по эпизодам в отношении должников Свидетель №2 и Свидетель №4 Они пояснили в суде, что явки с повинной давали добровольно, без какого-либо давления.

Оперуполномоченные ФИО36 и ФИО37 в суде подтвердили, что явки с повинной ФИО18 и ФИО17 давали добровольно, сами рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Никакого физического либо психического давления в отношении ФИО18 и ФИО17 не применялось, и никто им ничего не обещал.

Свои показания они также подтвердили при проведении проверки показаний на месте, будучи обвиняемыми, в присутствии своих адвокатов и понятых.

Согласно данным протоколам ФИО17 и ФИО18 очень подробно, аналогично своим показаниям, данными в ходе следствия и в суде, уличающие подсудимого, рассказали и показали все на местности, где и как они встречались с Свидетель №5, о чем разговаривали, где ФИО18 передавал ФИО17 деньги, полученные от Свидетель №5, ФИО32, ФИО3, а потом эти деньги ФИО17 передавал в служебном кабинете ФИО1 Также пояснили, что делали это по указанию «зама», т.е. ФИО1

При проведении следственного действия в отношении ФИО18 была применена киносъемка.

В судебном заседании эта видеозапись была просмотрена. Проверка показаний на месте с участием ФИО18, согласно этой видеозаписи, проводилась в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. ФИО18 сам добровольно, без какого-либо волнения все показал и подробно рассказал о совершенных им преступлениях. На уточняющие вопросы следователя, ФИО18 отвечал утвердительно, без каких-либо колебаний. Никаких недозволенных методов к нему не применялось. Ни от кого замечаний не поступало.

Адвокат ФИО38 в суде просил признать недопустимыми доказательствами данные протоколы проверок показаний на месте, поскольку при их проведении у ФИО17 участвовал оперуполномоченный ФИО36, а у ФИО18 – оперуполномоченный ФИО37 в качестве специалиста, который таким не является. Все эти лица принимали явки с повинной у ФИО17 и ФИО18, и, по мнению адвоката, они имеют заинтересованность в исходе дела.

Доводы адвоката, суд не признает убедительными и считает, что они направлены на исключение важных, в том числе, по делу доказательств, уличающих ФИО1

Данные следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых и адвокатов. Следователем подробно были разъяснены права всем участвующим лицам, в том числе ФИО18 и ФИО17 Ни от кого замечаний не поступало, в том числе на незаконность проведения данных следственных действий. Протокол подписан всеми лицами.

Тот факт, что ФИО36 и ФИО37 осуществляли сбор доследственной проверки, а потом принимали участие в проверки показаний на месте, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что оперуполномоченный ФИО37, как специалист, снимал на камеру весь процесс проверки показаний на месте, не может ставить под сомнение сообщенные ФИО18 сведения, а также то, что это следственное действие не проводилось. Поскольку закон четких требований к этому не предусматривает.

Утверждения адвоката и подсудимого о том, что ФИО18 и ФИО17 оговорили ФИО1, суд признает надуманными, с целью избежать уголовной ответственности.

По ходатайству адвоката были допрошены в суде свидетели ФИО39 и ФИО40, которые вместе с ФИО1 содержались в следственном изоляторе, а также с ФИО17 и ФИО18

ФИО39 пояснил, что ФИО17 часто посещали оперативные сотрудники и оказывали на него психологическое давление, чтобы оговорить ФИО1

ФИО40 пояснил, что ФИО17 ему сообщал, что сотрудники правоохранительных органов, просят оговорить ФИО1, а также просил передать обращение о факте оказания на него давления. И по его просьбе он написал такое заявление на имя руководителя следственного комитета, и передал адвокату.

Данное заявление имеется в материалах дела, и оно было обозрено судом.

Происхождение этого заявления вызывает у суда сомнение.

Более того, предложенные суждения данных свидетелей относительно оказания психологического давления на ФИО17, являются лишь их собственным мнением, ничем объективно не подтверждающим.

Указанные свидетели стороны защиты, находясь в дружеских отношениях с подсудимым, пытаются помочь тем самым ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Их показания полностью опровергаются объективными доказательствами, проверенными в суде, которые изложены выше, а потому суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Таким образом, в суде не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО17 и ФИО18, тем более они сами в суде уверено заявили, что неприязни к ФИО1 нет, и никто на них психологического давления не оказывал.

А потому, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО17 и ФИО18, которые непосредственно сами участвовали в совершении преступлений. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

В связи с чем, показания ФИО17 и ФИО18, как в качестве обвиняемых, так и свидетелей, а также при проверке показаний на месте и в судебном заседании, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами и берет за основу приговора.

Адвокат Скрипкин Г.В. также просил признать недопустимыми показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он был допрошен в суде как потерпевший, а не свидетель, что существенно противоречит нормам закона.

Потерпевший Потерпевший №1 был признан и допрошен в качестве потерпевшего по уголовным делам по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении ФИО18 и ФИО17 По делу в отношении ФИО1 он фактически проходит как свидетель, в судебном заседании он был допрошен под статусом потерпевшего. Данный факт не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не говорит о том, что его показания получены незаконно, и не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Показания Потерпевший №1 последовательные, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями ФИО18 и ФИО17, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и берет за основу приговора.

Доводы адвоката Скрипкина Г.В. о том, что нет доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении должника Потерпевший №1, несостоятельны.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления была установлена в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО18, причастность которого была установлена в результате прослушивания телефонных переговоров между ФИО30 и ФИО18 Отдельного мероприятия по прослушиванию телефонов ФИО1 не было. Однако данный факт не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления. Его причастность полностью установлена в суде на основании объективных доказательств, исследованных в суде, в том числе показаний ФИО17

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не признавая свою вину, заявил, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно видеозапись на дисках №, №, прослушанных и просмотренных в суде, являются недопустимыми доказательствами, по тем основаниям, что они получены с нарушением норм УПК РФ и закона об ОРД, и тем более имеются признаки монтажа данных дисков.

Адвокат Скрипкин также просил признать недопустимыми данные диски, поскольку не установлен подлинный источник получения этих дисков, кто осуществлял видеозапись, какие при этом применялись технические средства.

Доводы подсудимого и адвоката, суд не признает убедительными и считает, что они направлены на исключение важных по делу доказательств, уличающего ФИО1

Все постановления оперативных органов на проведение ОРМ «Наблюдение» подписаны уполномоченными на то лицами. По всем имеются разрешения судов на проведение оперативных мероприятий. В материалах дела имеется постановление о рассекречивании результатов ОРД. Оперативные наблюдения осуществлялись в строгом соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, с составлением необходимых документов.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием специальных средств для негласного визуального наблюдения и документирования, что полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Поскольку ОРМ «Наблюдение» проводилось в строгом соответствии с законом «Об ОРД», то детали собирания этих доказательств и лица, которые осуществляли эту деятельность, никакой доказательственной базы не несут.

В процессе всего судебного заседания, прослушав и просмотрев все видеозаписи, ФИО1 ни разу не сказал, что это не он, и не его голос. Только в конце судебного следствия, ФИО1 пояснил, что отсутствует часть записи, т.е. имеется монтаж дисков №, а также человек на видео лишь похож на него.

С учетом объективного восприятия судом его голоса и внешности в судебном заседании, суд, бесспорно, убежден, и считает доказанным факт того, что на видео изображен именно ФИО1 И у суда также нет сомнений в том, что в представленных видеозаписях звучит именно голос ФИО1

При этом доводы подсудимого о монтаже видеозаписи с целью создания доказательств, объективно ничем не подтверждены и являются лишь предположением.

На протяжении просмотра видеозаписи на данных дисках, в кадре находились настенные часы, которые шли и видно, что прерывания в записях не было.

Более того, проанализировав содержание бесед, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к твердому убеждению, что такие разговоры имели место быть. Кроме этого, сами ФИО18 и ФИО17 подтвердили, что они заходили в кабинет ФИО1 и такие разговоры были, т.е. на видео (диск №) видно как в кабинете у ФИО1 находятся ФИО17 и ФИО18 Звучит голос ФИО1, а также ФИО18 и ФИО17 Из их разговоров, очевидно, что они обсуждают возникший вопрос по поводу денег, которые ФИО17 получил от должника ФИО41

ФИО17 также пояснил, что деньги в виде взятки передавал только в служебном кабинете ФИО1, т.е. на видео (диске №) видно как ФИО17, правой рукой достает из кармана брюк деньги и передает их ФИО1 При этом речь ФИО1 недосказана, завуалирована.

Таким образом, судом не установлено никаких данных, свидетельствующих об умышленном искажении, исправлении и редактировании содержащейся на дисках информации, а потому суд не сомневается в подлинности и беспрерывности записи общения ФИО1-ФИО17-ФИО18

Утверждая о фальсификации дисков, адвокат ссылается на то, что в сопроводительном письме о направлении результатов ОРМ «Наблюдение» руководителю следственного комитета ФИО42 указан DVD-R диск №, а при просмотре в суде оказался СD-R диск №. В связи с чем, и протоколы осмотра данных дисков, по мнению адвоката, также являются недопустимыми доказательствами.

Несмотря на утверждения адвоката, суд считает, что каких-либо нарушений, позволяющих признать незаконными процессуальные действия, проведенные с компактными дисками, не имеется.

В судебном заседании следователь ФИО42 пояснила, что в ходе расследования уголовных дел в отношении ФИО18, ФИО17, ФИО1, материалы дела неоднократно выделялись в отдельное производство, проводилось их копирование, в том числе и магнитных носителей. Ею был осмотрен оригинал диска №, который ей непосредственно предоставили после проведения ОРМ «Наблюдение». А какой формат магнитного носителя она именно осматривала, значение этому не придала, но в протоколе отразила, т.е. СD-R диск.

В суде четко установлено, что такие встречи и разговоры имели место быть в служебном кабинете ФИО1

Осмотр данных дисков проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом.

А то обстоятельство, что в сопроводительном письме указан DVD-R диск, а не СD-R-диск не говорит о том, что видеонаблюдение проведено незаконно, и не влияет на полноту отображения произошедших событий, а также не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Таким образом, все сомнения адвоката и подсудимого в подлинности точности записей, зафиксированных на дисках №,№, несостоятельны.

Более того, у суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах осмотра данных дисков, а потому признает эти доказательства допустимыми.

Также не установлены и иные нарушения уголовно-процессуального закона. Все доказательства, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 являются допустимыми, а сами мероприятия проводились в строгом соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности.

То есть фактов искусственного создания доказательств, а также их фальсификации, судом не установлено.

В судебном заседании адвокат и подсудимый просили признать недопустимыми доказательствами результаты ОРМ в отношении ФИО18, как полученные в нарушение закона «Об ОРД».

Эти доводы, суд признает несостоятельными, как не основаны на законе.

Прослушивание телефонных переговоров ФИО18-ФИО94-ФИО95, а также ФИО18–ФИО96, проводилось в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативными работниками УФСБ.

Все постановления оперативных органов на проведение ОРМ подписаны уполномоченными на то лицами. По всем имеются разрешения судов на проведение оперативных мероприятий. В материалах дела имеется постановление о рассекречивании результатов ОРД. Все мероприятия проводились в строгом соответствии с законом «Об ОРД» и представлены следователю в установленном законом порядке.

Представленные материалы ОРД содержат помимо самих дисков и справки, которые отражают в письменном виде ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Более того, в суде свидетели ФИО97 и ФИО98 пояснили, что они принимали участие в проведении данного мероприятия в отношении ФИО18, и такие разговоры действительно были.

Довод адвоката, что предоставленная стенограмма разговоров отличается от прослушанной в суде, несостоятелен.

В суде была прослушана фонограмма разговоров, однако существенных противоречий не имеется, которые бы свидетельствовали о незаконности проведения данного мероприятия и признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, суд признает допустимыми доказательствами, полученные в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО18

Кроме этого, проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что ФИО18, ФИО17 и ФИО1 находились в преступном сговоре между собой на получение лично взятки в виде денег по эпизодам в отношении должников ФИО32, ФИО19, а также ФИО1 с ФИО17 по эпизодам в отношении должников Свидетель №2, Свидетель №4 Их действия были согласованы, слажены, направлены на получение взятки и говорят о наличии между ними предварительного сговора. И это также подтверждается следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как зам.начальника отдела судебных приставов разработал план и склонил к совершению данных преступлений своих подчиненных приставов-исполнителей ФИО17 и ФИО18, приговоры в отношении которых за совершение данных преступлений вступили в законную силу.

ФИО1 руководил исполнением указанных преступлений и действиями ФИО17 и ФИО18, направленными на получение лично взятки в виде денег с должников по исполнительным производствам. Он давал им соответствующие указания на достижение единого преступного умысла. ФИО1 руководил исполнением данной преступной группы. При этом просматривается, что лидером в группе был именно ФИО1

Факт того, что ФИО1 не был знаком с взяткодателями и должниками, и деньги в виде взятки они ему лично не передавали, в данном случае, значения не имеет, т.к. ФИО18 и ФИО17 общались со всеми, и они состояли в предварительном сговоре с ФИО1, направленном на получение взятки в виде денег с должников.

Полученные деньги от указанных лиц ФИО18 передавал ФИО17, а тот ФИО1 (по эпизодам в отношении должников ФИО32, ФИО19), также ФИО17 через посредника ФИО18, передавал ФИО1 (по эпизодам в отношении должников Свидетель №2, Свидетель №4).

Таким образом, все доводы представленные адвокатом Скрипкиным Г.В. и ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются объективными доказательствами, исследованными в суде.

А непризнание вины ФИО1 и его версия о том, что он не совершал данных преступлений, на фоне неопровержимых доказательств его вины изложенных выше, выглядит голословно. И отрицание вины, суд расценивает, как стремление ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за попустительство по службе;

- по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении должника ФИО32), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении должника ФИО19), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении должника Свидетель №2), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег через посредника, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору;

- по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении должника Свидетель №4), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег через посредника, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему правил ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенные им преступления.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

-по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере равном пятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

-по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении должника ФИО32) 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере равном пятикратной суммы взятки в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

-по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении должника ФИО19) 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере равном пятикратной суммы взятки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

-по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении должника Свидетель №2) 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере равном пятикратной суммы взятки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

-по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении должника Свидетель №4) 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере равном пятикратной суммы взятки в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения по стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2017г. по 05 июня 2019г. включительно.

Вещественные доказательства – 12 дисков с видеозаписями, аудиозаписями, детализациями телефонных соединений; акт ревизии; детализация телефонных соединений на бумажном носители; оттиск печати; образцы почерка; акт о наложении ареста; постановления об окончании исполнительного производства; постановления об отмене запрета на регистрационные действия, хранящиеся в камере хранения СО по <данные изъяты>- уничтожить по истечению срока хранения данного уголовного дела

№
-сотовый телефон «Айфон», принадлежащий и хранящийся у Свидетель №3, считать как возвращенный по принадлежности;

-исполнительные производства в отношении должников ФИО100 и ФИО101, считать как возвращенные по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского И.Ю.Коваленко

районного суда