Решение № 2-723/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 26 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 723/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 29.12.2013г. между сторонами был заключен договор купли – продажи с условием оплаты товара в рассрочку. В соответствии с условиями договора истец передал в собственность ответчику товар: дубленку с отделкой из меха енота, стоимостью 45 850 руб., дубленку мужскую коричневую, стоимостью 38 550 руб., а всего на общую сумму 84 400 руб. При заключении договора ФИО4 уплатил 25 400 руб. На оставшуюся сумму в размере 59 000 руб. продавец предоставил покупателю рассрочку с условием внесения платежей в срок до 15.11.2014г. График внесения платежей предусмотрен договором купли – продажи. Обязательства перед истцом ответчиком исполнены не были. В адрес ответчика 06.02.2015г. была направлена письменная претензия о выплате оставшейся суммы, ответ на которую получен не был. Условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 7 дней и 1% от суммы просрочки платежа свыше 7 дней. В соответствии с данными условиями неустойка за период с 16.01.2014г. по 01.06.2016г. составила 204 777, 50 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму долга по договору купли – продажи в размере 28 000 руб., неустойку в размере 204 777 руб. (по 01.06.2016г.), а также по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 528 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия пять лет, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что иных платежей в счет оплаты товара, за исключением указанных в исковом заявлении, ФИО4 не вносилось. С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просил учесть, что срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору купли – продажи, а также пени истцом не пропущен. Настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия десять лет, исковые требования признали частично. В обоснование позиции ответчика суду пояснили, что между сторонами действительно был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ответчику был передан товар на общую сумму 84 400 руб. Ответчик признает наличие перед истцом задолженности по договору купли – продажи от 29.12.2013 в размере 28 000 руб. Однако, исковые требования о взыскании пени ФИО4 не признает, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании пени пропущен. Кроме того, размер заявленных к взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просили учесть, что магазин, где вел свою деятельность истец, закрылся, сведений о новом месте нахождения истца у ответчика не имелось, что является причиной возникновения просроченной задолженности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли – продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли – продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли – продажи с условием оплаты в рассрочку от 29.12.2013г., заключенным между истцом и ответчиком, истец ФИО3 передает в собственность ФИО4 дубленку коричневую с капюшоном, материал «енот», а также дубленку мужскую коричневую Simonto (п.1 договора купли – продажи). Стоимость товара составляет 45 850 руб. + 38 550 руб. = 84 400 руб. (п.2 договора купли – продажи).

При заключении договора покупатель производит оплату товара в размере 25 400 руб. (п.6 договора). На оставшуюся сумму в размере 59 000 руб. продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товара на срок до 15.11.2014г. (п.п. 7, 8 договора купли – продажи). Коммерческий кредит погашается путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в срок до 15.11.2014г. равными частями по 5 500 рублей, последний платеж составляет 4 000 руб.

Пунктом 11 договора купли – продажи предусмотрено, что при рассрочке платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки 7 дней и 1% от указанной суммы просрочки платежа свыше 7 дней. Договор купли – продажи подписан истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что ФИО3 на основании договора купли – продажи от 29.12.2013г. был передан ответчику товар, общей стоимостью 84 400 руб. Оплата за товар произведена ответчиком частично, в размере 25 400 руб. при заключении договора, а также 11 000 руб. – 05.03.2014г., 20 000 руб. – 29.10.2014г., записи о размере внесенных платежей имеются в самом договоре купли – продажи, подтверждаются и представленными ответчиком в материалы дела чеками от 29.12.2013 на сумму 25 400 руб., от 05.03.2014 на сумму 11 000 руб., от 29.10.2014 на сумму 20 000 руб. В остальной части стоимость товара ФИО4 не оплачена.

Указанный факт был признан ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его установленным.

Вследствие изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли – продажи в сумме 28 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание условий договора купли – продажи (п.11 договора купли – продажи) позволяет прийти к выводу о согласованности сторонами условий о выплате покупателем неустойки при просрочке платежа, что следует из буквального толкования п.11 договора.

Вследствие изложенного, требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 16.01.2014г. по 26.06.2017г. являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период (с учетом расчета, представленного истцом в материалы дела и не опровергнутого ответчиком в установленном законом порядке), составит 314 257, 50 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору купли – продажи, размер задолженности, принимая во внимание несвоевременность принятия истцом мер к взысканию просроченной задолженности, суд признает несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 28 000 руб.

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что просрочка внесения платежей по договору купли – продажи от 29.12.2013 впервые была допущена ответчиком 15.01.2014. При этом, с исковым заявлением в суд ФИО3 обратился 14.09.2016, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору купли – продажи, поскольку доказательств неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств на будущее время в материалах дела нет. При этом, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено и нормами закона.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать 5 527, 77 руб. (размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, исходя из цены заявленного иска). Суд отмечает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежащая взысканию государственная пошлина не подлежит уменьшению в связи со снижением размера неустойки.

Однако, на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,23 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли – продажи от 29.12.2013г. в сумме 28 000 рублей, неустойку за период с 16.01.2014г. по 26.06.2017г. в сумме 28 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 527 рублей 77 копеек, а всего взыскать 61 527 рублей 77 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.