Решение № 2-2512/2025 2-2512/2025~М-1433/2025 М-1433/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2512/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001990-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

представителя истца по доверенности ФИО2 по доверенности

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2025 по иску ФИО4 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Зета Страхование» в котором просит:

взыскать с ответчика АО «Зета Страхование» в пользу истца убытки в размере 162 625 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы за доверенность в размере 2500 руб.; расходы за разбор автомобиля в размере 3000 руб.; расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб.; расходы за независимую экспертизу в размере 5 000 руб.; расходы на представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Джеттур г/н № под управлением ФИО6., принадлежащий ей на праве собственности, был причинен ущерб а/м Тойота Королла г/н № под управлением ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в происшествии является водитель Джеттур г/н № -ФИО7 Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Джеттур г/н № водителя за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в Страховой компании «ВСК». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО4,, за причинение им вреда третьим лицам застрахован в Страховой компании «Зетта Страхование» (полис № №). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением по прямому возмещению в АО «Зетта Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Стоимость восстановительного ремонта составила 90000 руб., без учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и 72500 руб. с учетом износа комплектующих изделий по ЕМ.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Зетта Страхование» признал данный случай страховым и посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществил выплату в размере 95575 руб. из которых 90 000 руб. страховое возмещение, 2575 руб. расходы на эвакуатор, и 3000 руб. расходы по дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в АО «Зетта Страхование» с письменной претензией осуществить выплату страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства и неустойки, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере и юридические расходы. Ответчик письмом уведомил истца о принятом решение осуществить выплату неустойки в размере 4500 руб. и финансовая санкция в размере 1000 руб. Истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения № в отношении АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Стоимость восстановительного ремонта составила 258200 руб. Стоимость экспертного заключения на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла г/н № составляет 5000 руб. Истец считает, что действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными и неправомерными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и уточнённым исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Зетта Страхование» не явился, согласно представленному возражению, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщённых к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Джеттур г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности, был причинен ущерб а/м Тойота Королла г/н № под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП было зафиксировано в органах ГИБДД. Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель Джеттур г/н № ФИО1.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Джеттур г/н № водителя за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в Страховой компании «ВСК».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО4, за причинение им вреда третьим лицам застрахован в Страховой компании АО «Зетта Страхование» (полис XXX №).

№. истец обратился с заявлением по прямому возмещению в АО «Зетта Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Стоимость восстановительного ремонта составила 90000 руб., без учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и 72500 руб. с учетом износа комплектующих изделий по ЕМ..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» признал данный случай страховым и посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществил выплату в размере 95575 руб. из которых 90 000 руб. страховое возмещение, 2575 руб.- расходы на эвакуатор, и 3000 руб. - расходы по дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Зетта Страхование» с письменной претензией осуществить выплату страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства и неустойки, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере и юридические расходы.

Ответчик письмом уведомил истца о принятом решение осуществить выплату неустойки в размере 4500 руб. и финансовая санкция в размере 1000 руб.

Истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований. Из представленной финансовым уполномоченным информации, у АО «Зетта Страхование» отсутствуют, станции технического обслуживания которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотренные п. 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании представитель указала, что истцу направление на ремонт не выдавалось. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает ответчика как страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.38. в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, пунктом 16.1. ст.12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-14337/2018.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом выплаченного ответчиком АО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в размере 162625 рублей, (258200 – 95575 рублей),

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию несоразмерным нравственным страданиям истца, в связи с чем такая компенсация в размере 30 000 рублей подлежит снижению до разумных пределов в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., расходы на разбор автомобиля в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных истцом расходов, с учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, суд находит разумным и не подлежащим снижению.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2425 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат иные расходы взысканию не подлежат.

Также с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8878,75 руб. (5878,75 руб. + 3 000 руб.), рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зета Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 3623 <данные изъяты>.):

убытки в виде суммы разницы восстановительного ремонта в размере 162625 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2425 рублей;

-расходы по досудебному урегулированию в размере 8000 рублей.

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

Взыскать с АО «Зета Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8878 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лазарева Н.В

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года