Решение № 2-195/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-195/2018

2-195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Петренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 93107.04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2993.21 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 28.10.2016 года в районе <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икстрейл № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай № под управлением ФИО2. В результате ДТП, по вине водителя ФИО1, автомобилю Ниссан Кашкай были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 116060.30рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Икстрейл № застрахована в САО «Надежда», то после обращения к нему ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда» выплатила ПАО СК «Росгосстрах», с учетом износа заменяемых деталей, 93107.04 рублей.

Согласно страховому полису серии № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц допущенных к управлению автомобилем Ниссана Икстрейл г.н.№. Кроме этого, указанный полис действовал до 27.10.2016г., при этом ДТП произошло 28.10.2018г.

В силу изложенного, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами обязательного страхования», САО «Надежда» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса убытки в размере 93107.04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993.21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования САО «Надежда» не признал и пояснил, что 28.10.2016г. в 10.30ч., между домами № и № по <адрес>, он управляя автомобилем Ниссана Икстрейл г.н.№, на гололеде допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г.н.№ под управлением ФИО2 Автомобиль Ниссан Кашкай получил незначительные повреждения: оторвался на половину от крыла задний левый брызговик; на передней левой двери и переднем левом крыле была стерта дорожная грязь. Других повреждений не было. Оценка ущерба, составленная Росгосстрахом, явно завышена, не соответствует реальным повреждениям, полученным в указанном ДТП. Он готов признать ущерб максимум на 10000 рублей. Потерпевший Суборкин вызвал аварийных комиссаров, которые по прибытию составили необходимые документы, сделали фотографии места ДТП, автомобилей и повреждений. Все было подписано. Он и ФИО2 договорились встретиться в ГИБДД 02.11.2016г., после этого, сели на автомобили и разъехались.

Автомобиль Ниссан Икстрейл г.н.№ он купил, с целью перепродажи, 26.10.2016г. у ФИО3 в г. Зеленогорске. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Росгосстрахе. Он, то есть ФИО1, действительно на момент ДТП не был вписан в полис, позже его вписали.

02.11.2016г., придя в ГИБДД на 2-й Брянской улице, от сотрудника полиции он узнал, что 31.10.2016г. в ГИБДД обратился ФИО2, в связи с чем, на место ДТП выехали сотрудники и составили необходимые документы. 02.11.2016г. в ГИБДД он, то есть ФИО1, подписал протоколы по ДТП, не проверяя номера указанных в них автомобилей, скачал на флэшку сделанные комиссарами фотографии с места ДТП и ушел.

16.05.2017г. он получил претензию от САО «Надежда» и через 3-4 дня явился в ее офис по <адрес>, где обратился к специалисту ФИО4, которая показала ему документы из Росгосстраха, по которым САО «Надежда» оплатила страховую выплату. Он в свою очередь показал работникам САО «Надежда» фотографии и документы с места ДТП, на которых указан его Ниссана Икстрейл с г.н.№, гражданская ответственность собственника которого(ФИО3) застрахована так же в Росгосстрахе.

31.10.2016г. сотрудниками ГИБДД, при осмотре места ДТП, ошибочно был установлен автомобиль Ниссан Икстрейл г.н.№, похожий на его автомобиль, который и по настоящее время стоит рядом с его домом № по <адрес>, на нем ездят только летом. Гражданская ответственность С.А.АА. - хозяина данного автомобиля, как следует из документов истца и ГИБДД, застрахована в САО «Надежда». Этот автомобиль к нему, то есть к ФИО1, и к ДТП не имеет какого-либо отношения.

В связи с этим, он считает не правомерными требования САО «Надежда» о взыскании с него суммы страховой выплаты в порядке регресса, поскольку САО «Надежда» не имеет к указанному ДТП какого-либо отношения.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах»; ФИО2 владелец автомобиля Ниссан Кашкай г.н.№; ФИО5 владелец автомобиля Ниссан Икстрейл г.н.№; ФИО3 владелец по регистрации на момент ДТП автомобиля Ниссан Икстрейл г.н.№, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом вызваны повестками по установленному месту нахождения и жительства. Каких-либо заявлений или возражений от них также не поступило. При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск САО «Надежда» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.927,929,931 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания по гражданским делам лежит на сторонах.

Из смысла приведенных норм права следует, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца ТС, страховщику, которому причинены убытки, не правомерными действиями участника(виновника) ДТП, переходит право требовать в порядке регресса, возмещения этих убытков, связанных с выплатой потерпевшему страховой суммы. Следовательно, для возникновения такого права у страховщика должен быть заключен договор обязательного страхования с одним из участников ДТП, что должно подтверждаться договором и(или) полисом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 28.10.2016 года около 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икстрейл г.н.№(собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай г.н.№ под управлением ФИО2 В результате ДТП, по вине водителя автомобиля Ниссан Икстрейл ФИО1, автомобилю Ниссан Кашкай были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая путем прямого возмещения выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 116060.30рублей. В дальнейшем с учетом материалов ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах» предъявила требования к САО «Надежда». САО «Надежда», в свою очередь, так же учитывая материалы ГИБДД, из которых следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссана Икстрейл(г.н. №) застрахована в САО «Надежда», выплатила ПАО СК «Росгосстрах», с учетом износа заменяемых деталей, 93107.04 рублей.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются:

-осмотренными в суде фото с места ДТП, и флэш-картой представленными ответчиком, из которых следует, что в ДТП участвовал автомобиль Ниссан Икстрейл г.н.№ (л.д.103-106);

-схемой ДТП и характеристикой перечня видимых повреждений, составленных на месте ДТП после столкновения аварийными комиссарами ООО «Сибирская Асенстанская компания», из которых следует, что в ДТП участвовал автомобиль Ниссан Икстрейл г.н.№ (л.д.14-15,83-84, материалами ГИБДД по делу 193266 24ОС 133440);

-объяснениями ФИО2 и ФИО1 с места ДТП, составленными при аварийных комиссарах, из которых следует, что в ДТП участвовал автомобиль Ниссан Икстрейл г.н.<адрес> (л.д. 16-17, 80-81, материалами ГИБДД по делу 193266 24ОС 133440);

-полисом ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО2(л.д.21);

-полисом САО «Надежда», на имя Сараева(л.д.67);

-карточкой учета ТС на имя ФИО5 по ФИО6 г/з №(л.д.100);

-распоряжением о выплате (л.д.18);

-платежным поручением (л.д. 29);

-полисом ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО3(л.д.78);

-карточкой учета ТС на имя ФИО3 по ФИО6 г/з №(л.д.102);

-договором купли-продажи ФИО6 г/з № от 26.10.2016г. ФИО3 ФИО1 (л.д.79).

С учетом изложенного судом установлено, что 28.10.2016 года около 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, в момент ДТП, ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Икстрейл г.н.№(собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Суд критически относится к выводам сотрудников ГИБДД об участии в указанном ДТП автомобиля Ниссан Икстрейл г.н.№, гражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «Надежда». Представленные материалы ГИБДД содержат противоречивые документы, при этом указанные противоречия, не устранены. Сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП спустя четыре дня по заявлению(требованию) ФИО2, ФИО1 при их осмотре не участвовал. Сотрудниками ГИБДД не была сделана надлежащая проверка и оценка документов составленных аварийными комиссарами ООО «Сибирская Асенстанская компания».

Кроме этого, в дело самим истцом представлен Лист согласования(л.д.7), из которого следует, что специалистом по расследованию установлено, что в документах ГИБДД ошибочно указан не тот автомобиль, который участвовал в ДТП.

При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке регресса, поскольку ни с одним из участников ДТП и собственников, участвовавших в ДТП автомобилей, у САО «Надежда» не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать САО «Надежда» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Судья К.М.Жуков