Постановление № 1-304/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-304/2024

Дело №

Поступило в суд 12.04.2024

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 16 мая 2024 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника–адвоката Захаровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у входа в киоск «М-гриль», расположенного в 15 метрах от <адрес>, обратил внимание, на оставленный без присмотра лежащий на крыльце мобильный телефон, марки «Samsung S21» (Самсунг с21), принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung S21» (Самсунг с21), принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у входа в киоск «М-гриль», расположенного в 15 метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, поднял с крыльца киоска «М-гриль» мобильный телефон, марки «Samsung S21» (Самсунг с21) (IMEI: №), стоимостью 30000 рублей, который находился в резиновом чехле черного цвета с металлической наклейкой, не представляющим материальной ценности, с установленной в мобильном телефоне сим - картой сотового оператора ООО «Скарлел» (Йота) с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеописанные действия подсудимого ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшим Потерпевший №1 было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, ущерб ему возмещен в полном объёме, каких-либо материальных претензий к подсудимому он более не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает, принял его извинения.

Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Захарова М.Д. поддержали данное ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Меновщиков В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого ФИО2 и защитника, а также мнение государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, при этом ФИО2 ранее не судим, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, ФИО2 принёс свои извинения Потерпевший №1, примирившись с последним, потерпевший в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были ФИО2 разъяснены в судебном заседании, подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

В ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей.

Суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.ст 81, 82 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на автомойке «100 лошадок», расположенной по адресу: <адрес>, – следует хранить при материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Захаровой М.Д. в сумме 5 925 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО2 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Захаровой М.Д. в сумме 5 925 рублей 60 копеек.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на автомойке «100 лошадок», расположенной по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через <адрес> районный суд.

Судья: К.М. Волгина