Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-932/2017

Дело №2-932/2017 3 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 3 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

По событию от 27.12.2016 в связи с получением в ДТП механических повреждений автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак №, истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО3 в сумме 201592,80 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, на иск возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве(л.д.77).

Третье лицо по делу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он действительно после ДТП и беседы с потерпевшим обращался в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с с подлинником полиса ОСАГО и квитанцией в декабре 2016 года, перед Новым Годом. Ему пояснили, что при внесении в базу данных РСА были ранее допущены ошибки, эту ошибку исправили. Он не оспаривает, что причиной ДТП явились его действия, он нарушил п.8.12 ПДД.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД КУСП № от 27.09.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 у <адрес> в г.Плес Ивановской области был поврежден в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности с 17.01.2015(СТС л.д.49), находящийся под управлением водителя Т.В.В.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, опрошены участники ДТП, составлены фототаблицы места ДТП и поврежденных автомобилей. При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились виновные действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем <***> государственный регистрационный знак № нарушил п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из проверочного материала ГИБДД и определения инспектора Ф.И.А. от 27.09.2017(л.д.13). Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.12).

На день ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в Акционерном обществе «Страховая компания ГАЙДЕ»(полис серия ЕЕЕ №, л.д.53), а причинителя вреда ФИО3 и владельца автомобиля <***> государственный регистрационный знак № - в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.98).

Однако при оформлении полиса в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в г.Ярославль, внесении данных об используемом автомобиле, сотрудником данного филиала была допущена ошибка при внесении в базу данных РСА сведений по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а именно указан иной ВИН-номера автомобиля, что подтверждается распечаткой с сайта РСА по состоянию на 1.11.2016(л.д.80-81), пояснениями ФИО3 и третьим лицом по делу ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Лишь в дальнейшем в конце декабря 2016 года, после обращения ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», предоставления им подлинника полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № и квитанции по оплате премии, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» в базу данных РСА были внесены изменения с указанием верного ВИН-номера автомобиля <***> государственный регистрационный знак №, что следует из распечатки с сайта базы РСА от 1.03.2017(л.д.8,9).

После события, имеющего признаки страхового, учитывая, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность которых была застрахована по договорам ОСАГО, истец обратилась к ответчику 26.10.2016 с заявлением(л.д.23-27) о выплате страхового возмещения за причинителя вреда, в рамках прямого возмещения убытков, представила все необходимые согласно Правил ОСАГО документы, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик осмотр аварийного автомобиля не организовал, 8.11.2016 возвратил документы истцу отказав в выплате(л.д.28 уведомление) с учетом отказа в акцепте ПАО СК «Росгосстрах»(п.1.13 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА в редакции от 6.09.2016) и ссылкой ПАО СК «Росгосстрах» на то обстоятельство, что по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № на день спорного ДТП 27.09.2016 было застраховано иное ТС, а не ответственность владельца автомобиля <***> государственный регистрационный знак №(л.д.77-79, информация по заявке).

При таких обстоятельствах по делу, суд считает, что на 8.11.2016 ответчик в отсутствие акцепта от ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а так же в удовлетворении претензии истца от 22.12.2016(л.д.15-19) с учетом сообщения филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 27.12.2016(л.д.22) об отказе в акцепте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда, по настоящему решению суда, в отсутствие виновных действий ответчика, отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что аварийный автомобиль истца был осмотрен по инициативе истца специалистом Н.И.Ю., о чем составлен Акт №280-10/2016 от 12.10.2016(л.д.44) и фототаблицы к нему. О дне и месте осмотра аварийного автомобиля по месту его хранения в г.Иваново ответчик, находящийся в г.Санкт-Петербург, был извещен заблаговременно телеграммой(л.д.54), но его представитель на осмотр не явился Иного осмотра ответчик не организовал после обращения к нему истца с заявлением о событии, имеющего признаки страхового, в установленный законом срок.

Согласно Заключения эксперта-техника Н.И.Ю. №280-10/2016 от 12.1-.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на день спорного ДТП, составляет 201592 рубля 80 копеек(л.д.42).

При этом суд приходит к выводу о том, что заключение данного специалиста соответствует по содержанию требованиям, предъявляемым законом об оценочной деятельности, Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014, так как оно содержит исследовательскую часть, мотивировано, к нему приложены сведения о квалификации специалиста. Иного заключения сторонами по делу в материалы дела не представлено, а само заключение Н.И.Ю. фактически не оспорено.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, с учетом его износа по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет 201592 рубля 80 копеек.

Учитывая, что настоящим решением суда было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на день спорного ДТП была застрахована при использовании автомобиля <***> государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании положений ст.931 ГК РФ – страховое возмещение в сумме 201592 рубля 80 копеек, удовлетворяя требования истца в данной части в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей, считая их необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд так же с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно) и объема проделанной им работы, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, из 30000 рублей оплаченных представителю и подтвержденных документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 201592 рубля 80 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5215 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 7.04.2017.