Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 17.09.2015г.,

у с т а н о в и л :

22 августа 2018 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от 17.09.2015 г. в размере 18 384,23 руб., из них: 2 555,17 руб. – просроченные проценты, 15 829,06 руб. – просроченный основной долг, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 735,37 руб.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 819, ч. 3 ст. 1175, ст. 1112, ч. 1,4 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, указал, что между ПАО Сбербанк России и ФИО10 был заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 22 000 руб. на срок по 17.02.2020 г., на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,5 % годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ФИО11 заемщик умер. С клиентом заключался договор страхования жизни и здоровья сроком на один год, к моменту смерти заемщика действие договора страхования уже закончилось.

Наследниками первой очереди являются ФИО2, ФИО3 В связи с этим и на основании ст. 1175 ГК РФ банк предъявляет требования к ним.

По состоянию на 01.06.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 17.09.2015 г. составляет указанную выше сумму.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 представила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала, что после принятия искового заявления к производству задолженность перед Банком по кредитному договору № от 17.09.2015 г. была погашена, в связи с чем, исковые требования истец не поддерживает и просит взыскать с ответчиков только понесённые по делу судебные расходы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО12 был заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 22 000 руб. на срок по 17.02.2020 г., на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,50 % годовых (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а не как ошибочно указано в исковом заявлении п. 1.1 кредитного договора № от 17.09.2015 г., предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежей в счет погашения долга.

Расчетом подтверждается, что на 01.06.2018г. задолженность ФИО4 перед банком составляла 18 384,23 руб., из которых 2 555,17 руб. – просроченные проценты, 15 829,06 руб. – просроченный основной долг.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти обязательства ФИО6 по кредитному договору не были исполнены.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу закона именно наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса Топчихинского нотариального округа ФИО7 видно, что после умершего ДД.ММ.ГГ ФИО6 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО2 Свидетельство о праве на наследство не выдано.

В суде установлено, что задолженность по кредитному договору № от 17.09.2015 г. погашена в полном объеме, по состоянию на 06.11.2018г. задолженности нет, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом в исковом заявлении исковых требований.

Заявление об отказе от иска от истца не поступило, поэтому суд исходит из того, что от исковых требований он не отказался, и оставляет его иск без удовлетворения.

В то же время, с учётом того, что исковые требования о взыскании суммы 18 384,23 руб. были удовлетворены ответчиком ФИО2 добровольно после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возмещает истцу с ответчика ФИО2 уплаченную им государственную пошлину в размере 735,37 руб.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку предъявленные к ней исковые требования судом оставлены без удовлетворения, а требования банка добровольно удовлетворены ответчиком ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 17.09.2015 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 735 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 12 ноября 2018 г.

Судья