Решение № 2А-302/2019 2А-302/2019(2А-3059/2018;)~М-3563/2018 2А-3059/2018 М-3563/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-302/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании предписания об устранении нарушений земельного законодательства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании незаконным предписания Начальника Управления имуществом и земельным отношениям Администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства, а именно об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ территории, площадью <данные изъяты> кв.м., входящей в состав земель неразграниченной государственной собственности и находящуюся в распоряжении органа местного самоуправления, примыкающей к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>; о переносе металлического ограждения с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метра, и с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метра; об отмене вышеуказанного предписания.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам суд не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца ФИО1, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (<данные изъяты>), в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя ФИО1, мотивируя их следующим.

Между административным истцом ФИО1 и Администрацией Коломенского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения офисного здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности. На данном земельном участке расположено двухэтажное офисное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке размещена асфальтированная площадка с припаркованным легковым автотранспортом, светильники, произрастают декоративные деревья и кустарники, размещен газон с цветами. Данная площадка используется для парковки личного автотранспорта сотрудников офисного здания. Иные строения на земельном участке отсутствуют.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании Распоряжения заместителя главы Администрации Коломенского городского округа Московской области начальником отдела земельного и имущественного контроля Управления имущества и земельных отношений Администрации ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГт года по ДД.ММ.ГГГГ год была проведена внеплановая выездная проверка на вышеуказанном земельном участке, используемом ФИО1 на праве аренды.

В результате проверки начальником отдела земельного и имущественного контроля Управления имущества и земельных отношений Администрации было выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен акт проверки №, а также вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации за №, согласно которому выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка без предусмотренных документов на земельный участок. ФИО2 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение: освободить территорию, входящую в состав земель не разграниченной государственной собственности и находящуюся в распоряжении органа местного самоуправления, примыкающую к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>; перенести металлическое ограждение с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты>, с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и графии по Московской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за № в отношении ФИО1 по ст<данные изъяты>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 использует вышеуказанный земельный участок по целевому назначению, в его пользовании находится участок меньшей площади, чем указано в правоустанавливающем документе. Следовательно, ФИО1 не нарушены требования земельного законодательства.

Как указано в предписании, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв. м. Фактические границы земельного участка частично расположены на землях общего пользования. Площадь фактического использования земельного участка составляет всего <данные изъяты> кв.м. Ограждение земельного участка административного истца смещено на земли не разграниченной государственной собственности, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления. На самовольно занятой территории размещено металлическое ограждение. Данная территория используется ФИО1 в личных целях. <адрес> самовольно занятой территории, входящей в состав земель не разграниченной государственной собственности, составляет 13 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., а величина погрешности определения площади <данные изъяты> кв.м. Следовательно, в пользовании ФИО1 находится земельный участок меньшей площади, чем зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и указано в правоустанавливающем документе. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера вынос границ земельного участка производился ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что границы земельного участка административного истца, установленные ранее, не соответствуют фактическому пользованию по всем границам земельного участка без изменения его конфигурации. Таким образом, имеется реестровая ошибка в определении координат характерных точек.

В данный момент договор аренды между административным истцом и административным ответчиком не расторгнут, является действующим, в границах земельного участка находится принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица органа муниципального земельного контроля о том, что ФИО1 в нарушение земельного законодательства самовольно занял земельный участок и использует его без каких-либо оснований, является несостоятельным, а вынесенное ему предписание является незаконным. Просит удовлетворить административный иск полностью.

Представитель административного ответчика Администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), просил суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь согласно сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м. В результате выездного мероприятия было установлено, что фактические границы земельного участка частично расположены на землях общего пользования. Площадь самовольно занятого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Площадь фактически используемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Допустимое расхождение фактической и документальной площади вышеуказанного земельного участка составляет всего <данные изъяты> кв.м. Ограждение, возведенной административным истцом на землях общего пользования, является незаконным. Просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, а именно освободить территорию площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земель неразграниченной собственности и находящуюся в распоряжении органа местного самоуправления, примыкающую к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, а также перенести металлическое ограждение с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, является законным.

Специалист ФИО10, являющаяся кадастровым инженером, в судебном заседании пояснила, что административный истец ФИО1 заключил с <данные изъяты>» договор на выполнение работ по выносу границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Вынос границ земельного участка проводился ею ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполнения данных работ ею было выявлено, что границы земельного участка, установленные ранее, не соответствуют фактическому пользованию по всем границам земельного участка без изменения его конфигурации, что говорит о реестровой ошибки в определении координат характерных точек. Кадастровый инженер ФИО15 проводил исследование только фасадной части земельного участка, где смещены все границы данного земельного участка. Однако при исследовании необходимо проверять все границы по периметру участка. Если исполнить предписание и перенести ограждение, то площадь земельного участка уменьшится. В настоящее время, у <данные изъяты>» с ФИО1 заключен договор на исправление реестровой ошибки.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, разъяснения специалиста, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Коломенского городского округа Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения офисного здания. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. <данные изъяты>

На вышеуказанном земельном участке и в его границах находится нежилое двухэтажное офисное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения заместителя Главы администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которой, после заключения кадастрового инженера ФИО9, было установлено, что по результатам проведения геодезических измерений было определено, что ограждение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны фасада здания (проезжей части проезда <адрес> установлено не в соответствии с межевыми знаками, учтенными в государственном кадастре недвижимости. Заключением кадастрового инженера установлено, что точка <данные изъяты> смещена на точку <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, точка <данные изъяты> смещена на точку <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию – <данные изъяты> кв.м. Площадь самовольного занятия земель общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м. Ограждение земельного участка смещено на земли неразграниченной государственной собственности, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления. На самовольно занятой территории размещено ограждение. Данная территория используется ФИО1 в личных целях (<данные изъяты>

В связи с данным обстоятельством административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Начальником Управления имущества и земельных отношений администрации Коломенского городского округа ФИО5 было выдано предписание, в котором ему предписывалось устранить нарушения земельного законодательства, а именно освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ территорию, площадью 13 кв.м., входящей в состав земель неразграниченной государственной собственности и находящуюся в распоряжении органа местного самоуправления, примыкающей к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>; о переносе металлического ограждения с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метра, и с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метра (<данные изъяты>

Административный истец ФИО1 считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным выше в объяснениях его представителя.

Заместителем главного государственного инспектора по Воскресенскому, Луховицкому, Коломенскому районам и городскому округу <адрес> ФИО12, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты>, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № на основании <данные изъяты> за отсутствием события административного правонарушения <данные изъяты>

Так, ст. <данные изъяты> предусматривает административную ответственность граждан за <данные изъяты>

В ходе административного расследования Заместитель главного государственного инспектора по Воскресенскому, Луховицкому, Коломенскому районам и городскому округу Коломна Московской области ФИО12 установила, что согласно объяснению <данные изъяты> А. Н. и заключению кадастрового инженера ФИО10 установлено, что площадь земельного участка, арендуемого ФИО1, составляет по фактическому использованию всего <данные изъяты> кв.м., следовательно в его пользовании находится участок меньшей площадью, чем зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и указано в правоустанавливающем документе. По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается договором аренды, арендатор использует его по целевому назначению, в его пользовании находится участок меньшей площадью, чем указано в правоустанавливающем документе <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид недвижимости как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по доступным законом основаниям.

Так, в соответствии с Главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1 на законных основаниях, а именно на основании договора долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, правоустанавливающей площадью <данные изъяты> кв.м., данный договор не расторгнут и является действующим; на земельном участке и в его границах находится нежилое строение, находящееся в собственности административного истца; фактически по заключению кадастрового инженера <данные изъяты>» ФИО10 установленные ранее границы данного земельного участка, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка по всему периметру, что может свидетельствовать о реестровой ошибке в координатах границ; фактически используемая арендатором площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что значительно меньше правоустанавливающей <данные изъяты> что подтверждается вышеуказанным заключением кадастрового инженера <данные изъяты>); производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты><данные изъяты>, в отношении ФИО2 было прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения <данные изъяты> из заключения кадастрового инженера ФИО9 усматривается, что фактическое исследование земельного участка административного истца произведено им не в полном объеме, а именно только с фасадной части земельного участка, без исследования участка по всем его границам, что могло привести к ошибочным результатам относительно сделанного им вывода о самовольном захвате части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> на момент судебного разбирательства <данные изъяты> заключил с административным истцом договор на проведение межевых работ по устранению реестровой ошибки в координатах границ вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено преждевременно на основании неполного исследования при проведении внеплановой выездной проверки как установленных и внесенных в ЕГРН границ земельного участка, так и его фактических границ, при очевидном наличии реестровой ошибки в описании установленных границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административные исковые требования ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области удовлетворить, а именно суд признает

незаконным предписание Начальника Управления имуществом и земельным отношениям Администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства, а именно об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ территории, площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земель неразграниченной государственной собственности и находящуюся в распоряжении органа местного самоуправления, примыкающей к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>; о переносе металлического ограждения с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метра, и с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метра и отменяет вышеуказанное предписание.

Руководствуясь ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании предписания об устранении нарушений земельного законодательства незаконным удовлетворить. Признать незаконным предписание Начальника Управления имуществом и земельным отношениям Администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства, а именно об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ территории, площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земель неразграниченной государственной собственности и находящуюся в распоряжении органа местного самоуправления, примыкающей к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>; о переносе металлического ограждения с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на расстоянии 0,<данные изъяты> метра, и с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метра. Отменить вышеуказанное предписание Начальника Управления имуществом и земельным отношениям Администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева