Решение № 2-1078/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-432/2025~М-11/2025

Дело №RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 26 июня 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Власовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с иском о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 58 минут в сообществе социальной сети «Вконтакте» - «Типичный Малоярославец» (https://vk.com/mal.group) по сетевому адресу https://m.vk.com/wall-№ была размещена запись: «Опять малейшая гроза, и света нет в районе Зари, и не только, уже достало, анонимно пожалуйста Подписчики». На указанную запись ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 09 минут пользователем «Дмитрий Березнев» был оставлен комментарий: «Потому что у руля стоит неуважаемый и глупый идиот…» ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 59 мин. в том же сообществе по сетевому адресу: https://m.vk.com/wall-№ опубликована запись: «Почему вторую ночь подряд свет отключают ночью на Московской? Подписчики». В ответ на данную запись ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут пользователем «Дмитрий Березнев» сообщено следующее: «Не только на Московской…ФИО9 долой с должности!!! Сколько еще горожане будут страдать из-за некомпетентных и глупых «директоров»?». Директором Унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» является истец ФИО1 ФИО2 в отношении истца были распространены оскорбительные высказывания, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию. Слова «глупый» и «идиот» носят оскорбительный, унижающий истца характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с размещением ФИО2 оскорбительных комментариев в свой адрес. В ходе проведенной прокуратурой проверки у ответчика было отобрано объяснение, в котором последний подтвердил, что комментарии в социальной сети разместил он, содержание комментариев относится к директору УМП «КЭ и ТС» ФИО1 <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, производство по которому было прекращено решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из информации, размещенной на странице группы «Типичный Малоярославец» в социальной сети «Вконтакте», группа насчитывает 38 706 подписчиков. Сообщения и комментарии, размещаемые в группе, читают не только коллеги, друзья и знакомые истца, но и его родственники. Ситуацию усугубляет то, что оскорбительные комментарии размещались ответчиком неоднократно. Истец имеет сформированную деловую репутацию, ввиду чего нападки ответчика не имели под собой никаких оснований и являются следствием исключительно неприязненных чувств ответчика по отношению к истцу, желанием унизить истца в глазах жителей города.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 28 000 руб., в том числе: 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Впредыдущем судебном заседании его представитель по доверенности – ФИО8, поддержал исковые требования.

Ответчик – ФИО2, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 58 минут в сообществе социальной сети «Вконтакте» - «Типичный Малоярославец» (https://vk.com/mal.group) по сетевому адресу № была размещена запись: «Опять малейшая гроза, и света нет в районе Зари, и не только, уже достало, анонимно пожалуйста Подписчики». На указанную запись ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 09 минут пользователем «Дмитрий Березнев» был оставлен комментарий: «Потому что у руля стоит неуважаемый и глупый идиот…» ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 59 мин. в том же сообществе по сетевому адресу: https://m.vk.com/№ опубликована запись: «Почему вторую ночь подряд свет отключают ночью на Московской? Подписчики». В ответ на данную запись ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут пользователем «Дмитрий Березнев» сообщено следующее: «Не только на Московской…ФИО9 долой с должности!!! Сколько еще горожане будут страдать из-за некомпетентных и глупых «директоров»?».Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра Интернет-сайта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем прокурора <адрес> ФИО5, скрин-шотами со страниц социальной сети «Вконтакте» https://m.vk.com№, ответом директора по безопасности ООО «В Контакте» на запрос заместителя прокурора <адрес>, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенным заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление определением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору для устранения недостатков.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Согласно объяснениям, данным ответчиком 12 июля 2024 года помощнику прокурора Малоярославецкого района, ФИО2 подтвердил размещение 13 июня 2024 года с принадлежащего ему аккаунта в социальной сети «Вконтакте» указанных выше комментариев к записям на стене сообщества «Типичный Малоярославец», пояснил, что причинами, повлекшими негативные последствия, считает некомпетентность руководителя УМП «КЭ и ТС». Ранее ответчик занимал должность начальника отдела информационных технологий УМП «КЭ и ТС», был уволен по инициативе работодателя, в связи с чем у него с ФИО1 возникли конфликтные отношения. Употребленные им выражения не считает оскорбительными, однако признает необходимым более подобных комментариев в публичном пространстве не размещать.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Проанализировав текст комментариев суд, приходит к выводу, что указанные истцом фрагменты текста отражают точку зрения их автора на наличие у истца определенных качеств личности, деловых качеств, являются оценочными суждениями и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Учитывая общеизвестное значение употребленных ответчиком слов и выражений («глупый», «идиот») в спорных комментариях в социальной сети «Вконтакте», суд приходит к выводу о том, что они носят оскорбительный характер, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку установлен факт распространения ответчиком имеющих оскорбительный характер и унижающих честь и достоинство сведений об истце, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд так же отмечает, что апелляционным определением Калужского областного суда от 4 мая 2023 года за совершение аналогичного проступка 15 июля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан моральный вред в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его профессию и род занятий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд определяет размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика ФИО3 в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтвреждается чеком по операции от 9 января 2025 года, соглашением об оказании юридической помощи от 29 декабря 2024 года, актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев