Решение № 2-2008/2018 2-2008/2018~М-2339/2018 М-2339/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2008/2018

Дело №2-2008/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился с исковым заявлением Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая в иске, что решением арбитражного суда от 19 января 2017 года в отношении ООО "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства, был назначен конкурсный управляющий. 6 марта 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/7607, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 660 681 руб.90 коп., на срок до 6 марта 2018 года включительно с процентами за пользование кредитом 25% годовых под залог транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO, 2012 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №. Банк свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства на счет ответчика, который должен был возвратить полученные по кредиту денежные средства в порядке, и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. Кроме этого, 26 декабря 2015 года банк с целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика-ответчика изменил условия кредитного договора от 6 марта 2013 года и увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, после реструктуризации сумма кредита составила 470 039,42 руб., проценты за пользование кредитом 9,3%, срок предоставления кредита продлен до 8 июня 2020 года. Однако ответчик в нарушение положений кредитного договора условия кредита не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность. Банк направил 16 июня 2017 года ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако оно осталось не исполненным. Сумма задолженности ответчика банку не оплачена. По данным на 22 июня 2018 года сумма задолженности ответчика перед банком составила 966 831 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу 470 039 руб.42 коп., задолженность по уплате процентов 85536 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 298443 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 112812 руб. 11 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору № от 6 марта 2013 года сумму задолженности 966 831 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу 470039 руб.42 коп., задолженность по уплате процентов 85536 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 298443 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 112812 руб. 11 коп., просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18868 рублей, просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, CHEVROLET KLIT AVEO, 2012 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебные заседания по вызовам не явился, уклоняется от получения повесток, направленных ему судом заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем направленная ему корреспонденция была возвращена почтой в суд с указанием об отказе ответчика явиться на почту за ее получением.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать его неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи « адресат за телеграммой не является», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст.334 ГК РФ указывается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу требований ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 марта 2013 года между истцом /банком/ и ответчиком ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 660 681 руб.90 коп., на срок до 6 марта 2018 года включительно с процентами за пользование кредитом 25% годовых под залог транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO, 2012 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил и перечислил денежные средства на счет ответчика, который должен был возвратить полученные по кредиту денежные средства и проценты в порядке, и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Кроме этого, 26 декабря 2015 года банк с целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика-ответчика изменил условия кредитного договора от 6 марта 2013 года и увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, после реструктуризации сумма кредита составила 470039,42 руб., проценты за пользование кредитом 9,3%, срок предоставления кредита продлен до 8 июня 2020 года.

Однако ответчик в нарушение положений кредитного договора условия кредита не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Банк направил 16 июня 2017 года ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако оно осталось не исполненным.

Сумма задолженности ответчика банку не оплачена.

По данным на 22 июня 2018 года сумма задолженности ответчика перед банком составила 966 831 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу 470039 руб.42 коп., задолженность по уплате процентов 85536 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 298443 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 112812 руб. 11 коп.

Суд соглашается с данным расчетом суммы задолженности, так как он составлен на основании положений кредитного договора, заключенного сторонами, является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору № от 6 марта 2013 года сумму задолженности 966 831 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу 470039 руб.42 коп., задолженность по уплате процентов 85536 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 298443 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 112812 руб. 11 коп. На основании ст.98 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18868 рублей.

Суд считает необходимым обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, CHEVROLET KLIT AVEO, 2012 года выпуска, цвет Белый, двигатель № идентификационный номер VIN №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору № от 6 марта 2013 года сумму задолженности 966 831 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу 470039 руб.42 коп., задолженность по уплате процентов 85536 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 298443 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 112812 руб. 11 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 868 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, CHEVROLET KLIT AVEO, 2012 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 17 октября 2018 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации решение не вступило в законную силу