Апелляционное определение № 33-2151/2026 от 7 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-004094-82

г/п 15000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-4198/2025

08 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2151/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2024 г. в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. 09 декабря 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт на СТОА. В установленные законом сроки ответчик направление на СТОА не выдал. Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 9 500 руб., убытки в размере 34 625 руб., неустойку с 10 января 2025 г. по 30 ноября 2025 г. в размере 213 525 руб., неустойку с 01 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9 500 руб. и убытков в размере 34 625 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 65 700 руб., но совокупно не более 186 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал, ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 9 500 руб., штраф 32 850 руб., убытки 34 625 руб., неустойку с 10 января 2025 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 225 351 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 19 декабря 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 657 руб. в день, но не более 174 649 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 12 084 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что судом необоснованно взыскан штраф от полной суммы страхового возмещения, не учтено, что убытки взысканы финансовым уполномоченным. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву, в 24 раза превышает сумму недоплаты, в 3,5 раза страховое возмещение, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для её снижения. Размер причиненного истцу морального вреда не доказан, истец не лишена была использовать автомобиль в процессе урегулирования события. Расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности спора, превышают стоимость аналогичных услуг в регионе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1-ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2024 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 39099, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Symbol, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 г. водитель ФИО4 26 ноября 2024 г. управляя транспортным средством УАЗ 39099, государственный регистрационный номер <***>, при выезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по перекрестку с правой полосы.

09 декабря 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

09 декабря 2024 г. финансовой организацией составлено письмо о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) решение суда.

13 декабря 2024 г. финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 января 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки.

12 февраля 2025 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал по мотиву непредставления полного комплекта документов, предусмотренного правила ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 г. № У-25-27824/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 76 975 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка на сумму 56 200 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 20 775 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 35 400 руб., без износа – 56 200 руб., рыночная стоимость – 76 975 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 44 900 руб., без учета износа 65 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет по ценам на дату ДТП 110 300 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 121 100 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учтя выводы судебной экспертизы, ранее выплаченные суммы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 9 500 руб. (65 700 – 56 200), штраф 32 850 руб. (65 700 х 50 %), убытки 34 625 руб. (121 100 – 20775 – 56200 – 9500), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 10 января 2025 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 225 351 руб. (65 700 руб. х 1% х 343 дня), с 19 декабря 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 657 руб. в день (65 700 руб. х 1%), но не более 174 649 руб. (400 000 – 225 351), не найдя основания для её снижения по ст. 333 ГК РФ, также взыскал судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы убытки, начислены неустойка и штраф исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы штрафа без учета выплат судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислены штраф и неустойка исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, в размере с учетом расходов на претензию, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, размер неустойки ограничен на основании пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на предусмотренное Законом о защите прав потребителя ограничение размера неустойки ценой услуги, на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем соотношение неустойки и суммы недоплаченного страхового возмещения не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий как оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы о возможности использования автомобиля истцом, в заявлении о страховом случае истцом указано, что транспортное средство «не на ходу», просит организовать его осмотр по месту его нахождения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований судом первой инстанции также законно и обосновано.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения спора суд первой инстанции правильно определил размер расходов на представителя, который представлял интересы истца в суде первой инстанции, в сумме 25 000 руб. Несогласие ответчика с размером расходов на представителя само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции. Среднерыночная стоимость аналогичных услуг в регионе не может свидетельствовать о завышенной стоимости услуг, оказанных по конкретному судебному спору.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Л.Г. Ферина

Судьи

С.В. Эпп