Решение № 2-3401/2023 2-3401/2023~М-3025/2023 М-3025/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-3401/2023

Дело № 2-3401/2023 64RS0004-01-2023-003649-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76430 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2493 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на выполнение работ по демонтажу кровли, монтажу металлочерепицы, устройству короба (подшива), устройство водостоков и снегодержателей в доме истца по адресу: <данные изъяты> сроком на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в договоре не указана, устно стороны договорились, что стоимость работ определяется по факту их выполнения. Данная стоимость составила 85000 рублей, без учета стоимости материалов. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей на приобретение материалов. Работы по монтажу крови были начаты ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работ по демонтажу кровли в сумме 25000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ по окончании данных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел за счет истца металлочерепицу на сумму 33570 рублей, о чем предоставил истцу чеки, и передал стройматериал. Истец передала ответчику 15000 рублей на приобретение остальных строительных материалов. Однако данные стройматериалы ответчик истцу не передал. Монтаж металлочерепицы был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Работы по монтажу были оплачены истцом ответчику 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца оплатить будущие работы в сумме 30 000 рублей. Истец передала ответчику данные денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по частичной установке коробов и снегодержателей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой о передаче 15000 рублей для оплаты работ привлеченным третьим лицам. О передаче денег составлена расписка. После чего ответчик прекратил выполнение работ и дал расписку истцу о том, что выполнит работы до конца марта 2023 года. До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не исполнил. Истец произвела предварительную оплату в общей сумме 76430 рублей за материалы и выполнение работ. Однако материалы истцу не поставлены, работы по монтажу новой кровли не выполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным судебным письмом, возвращенным в суд за истечением срока хранения.

Суд признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на выполнение работ по демонтажу кровли, монтажу металлочерепицы, устройству короба (подшива), устройство водостоков и снегодержателей, сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в договоре сторонами не согласована.

Истец указала в исковом заявлении, что стоимость работ составила 85000 рублей, без учета стоимости материалов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Истец указала, что ею были переданы ответчику денежные средства на оплату работ и приобретение стройматериалов в общей сумме 155 000 рублей ( 50 000 рублей +25000+15000+20000+30000+15000). Из данных денежных средств было оплачено истцом за выполнение работы ответчиком по демонтажу кровли и монтажу металлочерепицы на сумму 45 000 рублей (25 000+20000), что подтверждается подписью ответчика в договоре. Ответчик приобрел материал на сумму 32570 рублей, что подтверждается чеками.

Из искового заявления следует, что ответчик не приобрел материал и не выполнил работы, за которые получил предварительную оплату, на общую сумму 77430 рублей ( 155000 – 25000 -20000-32570).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу материалов и выполнения работ на сумму 77430 рублей, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 76430 рублей, с учетом заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 5 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76430 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2492,90 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 24.11.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова