Решение № 2-2852/2023 2-2852/2023~М-2043/2023 М-2043/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-2852/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, не имевший полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору добровольного страхования в АО «Югория», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 133 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ просят взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, третьи лица в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5, автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с ним.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, приложением к постановлению, схемой ДТП, фотоматериалом, объяснениями участников ДТП. Автомобиль, принадлежащий ФИО5, был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании АО «ГСК «Югория» по риску «Ущерб» страховой полис КДФ 04 (7-2) -1668589-109/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

При обращении в страховую компанию, потерпевшему произведена выплата на сумму 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу АО «ГСК «Югория» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона следует, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности лежит на его владельце, следовательно, в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в момент ДТП транспортное средство NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак <***> принадлежало ФИО1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ФИО1 не был застрахован.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, калькуляцию страховщика, которую суд признает достоверной, не оспорила.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 860 руб., оплаченная платежным поручением № от 31.03.2023

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>Абакане ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 133 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.