Решение № 12-206/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-206/2020

№ 12-206/2020
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО5,

защитника - ФИО6,

потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. ФИО5 у <адрес>, в нарушение требований ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника. Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- оставления место ДТП со стороны ФИО5 не усматривается. Не обнаружив на своей а/м повреждений, т.е. не усмотрев факта ДТП, он безуспешно попытался переговорить со вторым участником ДТП для установления наличия повреждений на а/м, необходимости вызова полиции или оформления европротокола, но тот не отреагировал. Поскольку ФИО5 торопился на совещание, то передал свою визитку второму участнику через пассажира ФИО1 Дождавшись сигнала от Козырева о согласии второго водителя, ФИО5 уехал, пообещав вернуться после совещания на место происшествия для составления европротокола или вызова ГИБДД;

- ФИО5 не выполнил единственную обязанность как участник ДТП: не составил извещение о ДТП, в связи чем имеются основания для переквалификации действий ФИО5 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ;

- повреждения на автомобиле Логан незначительны, на автомобиле Дастер не просматриваются, иного вреда не причинено, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО5 и защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали.

ФИО2 с доводами жалобы согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств. Несогласие ФИО5 с судебным актом о его незаконности не свидетельствует.

Пункт 1.2 ПДД определяет, что «Дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Действия водителя, оставившего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции.

ФИО5 на досудебном производстве пояснил, что почувствовав два глухих удара о свой а/м, начал снижать скорость, остановился в 25-30 метрах на красный сигнал светофора, включил аварийную сигнализацию и вышел на осмотр своего автомобиля. Видимых повреждений на автомобиле не было. Достав знак аварийной остановки, стоял лицом к автомобилю Рено Логан, помахал руками, но к водителю автомобиля не подходил. Водитель автомобиля Рено Логан на жесты ФИО5 не реагировал. Всего на перекрестке ФИО5 подождал примерно 01 минуту 20 секунд. После этого загорелся зеленый сигнал светофора и ФИО5 продолжил движение. Об аварийной ситуации в полицию не обращался. Фото, видеофиксацию не производил, не фиксировал в присутствии свидетелей положение транспортных средств.

ФИО2 на досудебном производстве показал, что почувствовал скрежет о свой автомобиль, обернулся и увидел, что кроссовер совершил столкновение с его автомобилем. Кроссовер проехал прямо и остановился перед светофором на перекрестке. Вакуров увидел, что на кроссовере включилась аварийная световая сигнализация, помахал водителю кроссовера руками, после чего пошел выставлять знак аварийной сигнализации, но кроссовер уехал. Вакуров сообщил о случившемся в ГИБДД.

ФИО3 на досудебном производстве показал, что находился в качестве пассажира в а/м ФИО2 Вакуров остановился, вышел на улицу, осмотрел автомобиль и сообщил, что на автомобиле появились механические повреждения, после чего он достал знак аварийной сигнализации и сообщил о случившемся в ГИБДД.

Из приведенных объяснений ФИО5, ФИО2, ФИО3, рапорта ИДПС, схемы места ДТП, акта осмотра транспортного средства, справки о ДТП, следует, что имело место столкновение автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО2, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего ФИО5 покинул место ДТП.

Характер обнаруженных на автомобилях механических повреждений соотносится с траекторией движения автомобилей и механизмом дорожно-транспортного происшествия. На автомашине ФИО5 обнаружены вмятины, царапины на правом крыле, что опровергает объяснения ФИО5, что он не заметил повреждений на своей а/м.

Содержащиеся в объяснениях ФИО5, ФИО2, ФИО3 на досудебном производстве сведения позволяют судить, что ФИО5 осознавая, что является участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии предусмотренных п.2.5, п.2.6.1 ПДД, ч.1 ст.11.1 Федерального Закона «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств. С места ДТП ФИО5 уехал, не удостоверившись в отсутствии пострадавших в ДТП, согласия Вакурова относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Место ДТП ФИО5 оставил, осознавая, что оно произошло, что следует из его пояснений при досудебном производстве, т.е. умышленно.

Показания в суде ФИО5, ФИО2 и ФИО1, что ФИО5 уехал, передав визитку через своего пассажира Козырева, а Вакуров визитку потерял, в связи с чем и позвонил в полицию, надуманны, поскольку они опровергаются объяснениями участников процесса при досудебном производстве, подобных сведений не содержащих.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что оставление места ДТП после передача визитки второму участнику ДТП без выполнения предписанных п.2.5, п.2.6.1 ПДД, ч.1 ст.11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действий не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о договоренности ФИО5 и ФИО2 о составлении европротокола после совещания надуманы, подобных сведений показания ФИО5, ФИО2 и ФИО1 в суде не содержат, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для переквалификации совершенного ФИО5 административного правонарушения не усматривается. Ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, не связанных с оставлением водителем места ДТП.

Совершенное правонарушение связано с обеспечением безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться малозначительным.

Административное наказание ФИО5 в виде лишения права управления транспортным средством на один год назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, привлекавшего к административной ответственности за нарушения ПДД, в минимальном размере санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО4