Апелляционное постановление № 22К-421/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/12-115/2023

Судья: Губа В.А. Материал №к-421/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2023 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы от 13.10.2023 года о признании необоснованным ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО2 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от 30.08.2023 года №12-141-2015/Он2355-23; жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02.11.2023 года в Советский районный суд г.Липецка поступила жалоба ФИО1 о признании необоснованным ответа и.о. начальника отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО2 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от 30.08.2023г. № 12-141-2015/Он2355-23.

16.11.2023 года Советским районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом был искажен предмет жалобы путем внесения в постановление ложных сведений с целью нерассмотрения жалобы по существу. Обжалуемое постановление и его выводы не подтверждаются материалами дела, так как жалобы с таким ложно определенным предметом в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что его жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 13.10.2023 года была о признании незаконным и необоснованным решения прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению от 27.07.2023 года, а не ответа ФИО2 от 30.08.2023 года, что он подчеркивал в своей жалобе от 13.10.2023 года. Вопреки этому, судья Губа в постановлении от 16.11.2023 года определяет, что ответ ФИО2 – это ответ об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что и было им обжаловано.

Ссылается на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2019; п.п.8,9,10 Постановления №43 от 14.12.2021; Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1430-О-О от 20.10.2011, согласно которым он обладал правом такого обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а суд обязан принять и рассмотреть такую жалобу.

Судом определено, что ответ ФИО2 – это ответ об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и именно этот отказ он обжаловал в порядке ст.125 и имел право на рассмотрении его жалобы по существу. Для того, чтобы избежать этого рассмотрения судьей в постановлении указаны ложные сведения о том, что жалоба от 13.10.2023 года была на признание необоснованным ответа ФИО2 от 30.08.2023 года. Текст его жалобы не может подтвердить такое постановление, следовательно, постановление является необоснованным, материалы дела не подтверждают его. Считает, что у суда был умысел исказить настоящий предмет его жалобы, чтобы ее не рассматривать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению вопросы: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не может быть принята к рассмотрению, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого направляется заявителю.

Суд в порядке досудебной подготовки, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы его жалобы сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговора суда, в связи с чем отказал в принятии к рассмотрению жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума №1 от 10.02.2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1, поданное им в прокуратуру 22.07.2023 года содержит доводы аналогичные указанным заявителем в жалобе, поданной им в Советский районный суд г.Липецка 13.10.2023 года. При этом, на жалобу ФИО1 от 22.07.2023 года и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО2 30.08.2023 года был дан ответ №12-141-2015/Он2355-23.

Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено, его несогласие с результатами рассмотрения не свидетельствует об ограничении его конституционных прав и свобод, не затрудняет доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд руководствовался требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует Конституции Российской Федерации, требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судом искажены доводы заявителя, равно как и оснований для вынесения по делу частного постановления, не имеется. Таким образом оснований для отмены вынесенного по делу постановления и направления материала на новое рассмотрение, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 16.11.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании необоснованным ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова

Судья Ю.В. Корнякова