Постановление № 1-67/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2018 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Юшина М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника: адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он, находясь около торгового киоска, расположенного на старой рыночной площади <адрес> в 432 метрах северо – восточнее здания РУС по <адрес>, нашёл выданную на имя ранее ему незнакомого ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на счете которой находились денежные средства.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение со счета денежных средств, примерно в 15 часов 39 минут ФИО2 прибыл в магазин «Радеж» №, расположенный по адресу: <адрес>, и посредством указанной банковской карты осуществил оплату за приобретенные им бутылку лимонада в размере 22 рублей 79 копеек и пяти пачек сигарет «Parliament Aqua Blue» на сумму 775 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств на общую сумму 797 рублей 79 копеек.

Далее ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», примерно в 15 часов 46 минут прибыл на АЗС № расположенную по <адрес> в <адрес> где, из корыстных побуждений при помощи указанной банковской карты осуществил оплату за приобретенные им 76,83 литров автомобильного бензина «АИ 92 ЭКТО» на сумму 3 000 рублей, 35,51 литров автомобильного бензина «АИ 95 ЕВРО» на сумму 1 500 рублей, двух пачек сигарет «Winston XStyle Silver» на сумму 230 рублей, четырех пачек сигарет «Winston XS Silver» на сумму 500 рублей и десяти пачек сигарет «Parliament Aqua Blue» на сумму 1 550 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств на общую сумму 6 780 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7 577 рублей 79 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО1

Его защитник - адвокат Каждан Е.В. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим ФИО1, который ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Юшин М.В., возражая против удовлетворения заявления потерпевшего ФИО1 считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая, что ФИО2 примирился с ФИО1 и загладил причинённый по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения им новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- сотовый телефон «Nokia», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1, переданные потерпевшему ФИО1, - оставить ФИО1,

- компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

- компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова