Решение № 2-230/2020 2-230/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело № 2-230/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРАКТИК», ООО «СИРИУС», ООО «Все эвакуаторы» о признании условий договора купли-продажи недействительными, расторжении договоров купли-продажи, договоров услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРАКТИК», ООО «СИРИУС», ООО «Все эвакуаторы», в котором просит суд признать приложение № 3 к договору купли-продажи автомобиля № от 04 марта 2020 года о договорной подсудности недействительным, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 04 марта 2020 года, заключённый с ООО «ПРАКТИК», взыскать с ООО «ПРАКТИК» стоимость автомобиля «Мазда ХС-7» идентификационный номер №, двигатель №, 2008 года выпуска, серебристого цвета, в размере 605000 рублей и убытки в виде выплаченных денежных средств по кредитному договору на момент вынесения решения суда, расторгнуть договор №, заключённый с ООО «ПРАКТИК» по услуге «Карта ассистанских услуг», поставщиком по которой является ООО «Все эвакуаторы» и взыскать денежные средства в размере 299000 рублей, взыскать с ООО «ПРАКТИК», ООО «Сириус», ООО «Все эвакуаторы» неустойку с 27 марта 2020 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «ПРАКТИК», ООО «Сириус», ООО «Все эвакуаторы» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ООО «ПРАКТИК», ООО «Сириус», ООО «Все эвакуаторы» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2020 года он заключил с ООО «ПРАКТИК» договор купли-продажи автомашины «Мазда ХС-7», все документы подписал до осмотра автомашины под психологическим воздействием менеджеров автосалона, которые ввели ФИО1 в заблуждение относительно качества автомобиля, а также угрожали удержанием штрафа за отказ от договора в размере 121000 рублей. Стоимость автомобиля составляла 605000 рублей. Им было внесено в счёт оплаты автомашины наличными денежными средствами 120000 рублей, 485000 рублей были оплачены за счёт кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк». Также ему были навязаны дополнительные услуги в виде карты ассистантских услуг ООО «Все эвакуаторы» стоимостью 299000 рублей, услуга «Продлённая гарантия» по договору №, поставщиком которой является ООО «Первая Гарантийная компания», программа «Оптиум+», сроком на 12 месяцев, стоимостью 34900 рублей (стоимость возвращена по досудебной претензии и зачислена на кредитный счёт банка). После получения автомобиля истец обнаружил следы некачественного ремонта кузова, предпродажная подготовка автомобиля не проводилась, мотор дымил, аккумулятор был разряжен, не работали фары, антифриз в системе охлаждения был тёмного цвета, кондиционер не заправлен, большие зазоры между частями кузова, пробег не соответствовал реальному и обещанному продавцом. В течение 14 дней, а именно 11 марта 2020 года истец обратился к ООО «ПРАКТИК» с претензией, в которой указал выявленные недостатки и сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть выплаченные за автомашину и по навязанным услугам денежные средства в размере 818000 рублей, которые просил перечислить в банк. Претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПРАКТИК» представил письменные возражения, в которых иск не признал, сославшись на свободу договора и разъяснение истцу сведений о характеристиках автомобиля.

Ответчик ООО «Сириус» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, о причине неявки представителя не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило, возражений по иску не представило.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, согласно которым считает иск, предъявленный к себе, необоснованным, так как услуги по карте «Премиум» являются абонентскими, и оно готово их оказывать, однако, не являлось стороной сделки по продаже данной карты, по которой оказывает услуги, поскольку фактически услуги по этой карте были перепроданы ООО «ПРАКТИК», в пользу которого истец выплатил стоимость, указанную в договоре о её продаже.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участие которых при разбирательстве данного дела не признавалось судом обязательным.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2020 года истец ФИО1 заключил кредитный договор № с ПАО «ПЛЮС БАНК», по условиям которого, банк предоставил истцу кредит по программе «АвтоПлюс» в размере 818900 рублей на срок 84 месяца, с уплатой 22,977 % годовых, на приобретение автомобиля стоимостью 605000 рублей и услуг по абонентским договорам стоимостью 299000 рублей в ООО «ПРАКТИК».

В тот же день 04 марта 2020 года истцом был подписан договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «ПРАКТИК», согласно, которому истец приобрёл у ответчика ООО «ПРАКТИК» (указан в качестве продавца) по цене 605000 рублей автомашину марки «Мазда ХС-7» идентификационный номер №, двигатель №, 2008 года выпуска, серебристого цвета. Также истцом был подписан акт приёма-передачи автомобиля.

В тот же день продавец ООО «ПРАКТИК» по договору № продал истцу ФИО1 карту ООО «Все Эвакуаторы» № с тарифным планом «Премиум» стоимостью 299000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и представленными ими документами, тождественными между собой.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», по заключению которого, представленный на экспертизу автомобиль «Мазда ХС-7» идентификационный номер №, двигатель №, 2008 года выпуска, имеет следующие дефекты и недостатки:

- присутствуют признаки некорректного устранения последствий ранее имевшего место серьезного ДТП, устранённые не в соответствии с технологией производителя;

- присутствуют повреждения корпуса фар передних, элементов переднего бампера, пластиковых накладок порогов, а также повреждение защиты топливного бака;

- зафиксированы неисправности ДВС в виде попадания моторного масла в систему охлаждения, проявления нехарактерных шумов для исправной работы, попадания избыточного количества масла в цилиндры, а также значительных по степени запотеваний и потеков на его нижних поверхностях и поверхности выпускного коллектора;

- зафиксированы значительные по степени участки проявления коррозионных процессов на стадии перехода в деградационное состояние материалов. Наибольшее распространение данные процессы получили на нижних поверхностях ТС;

- при считывании кодов неисправностей в памяти электронных блоков было зафиксировано множество активных и исторических ошибок, свидетельствующих о наличии неисправностей в электрических системах АМТС, системе полного привода;

- техническое состояние транспортного средства не соответствует его пробегу.

Выявленные недостатки и неисправности не могли образоватьсяв период эксплуатации автомобиля истцом, а присутствовали на транспортном средстве до даты его приобретения (04 марта 2020 года).

Большинство из имеющихся недостатков невозможно выявить при отсутствии специальных познаний и специальных техническихсредств.

Стоимость устранения недостатков автомашины «Мазда СХ-7» идентификационный номер №, присутствовавших на момент передачи автомобиля составит 534853 рубля 56 копеек, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 334616 рублей 10 копеек.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.12.2019) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») эксплуатация ТС с указанными выше неисправностями запрещена.

Указать истинные значения показания одометра на исследуемомтранспортном средстве экспертным путём не представляется возможным. Однако эксперт установил, что выявленные в ходе исследования признаки указывают о его несоответствии зафиксированному, и отметил тот факт, что ошибки, связанные с отсутствием связи определённых блоков по CAN-шине и дефектом ECU указывают на стороннее вмешательство в функционирование электронных систем ТС, что в свою очередь может свидетельствовать о версии с корректировкой значения показания одометра.

По договору № МТ/08/2020, согласно которому ООО «ПРАКТИК» продало истцу ФИО1 карту «Премиум» № на оказание услуг ООО «Все Эвакуаторы» стоимостью 299000 рублей, ФИО1 не было совершено действий по его исполнению, так как эту карту он не активировал в соответствии с условиями договора, услугами не пользовался, и в своей претензии просил о возврате стоимости карты, так как был введён в заблуждение продавцом относительно содержания данных услуг. Доказательств активации карты и оказания услуг по ней истцу ФИО1 в суд не представлено. Договор заключался между ФИО1 и ООО «ПРАКТИК», выступающего в качестве продавца указанных услуг.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Ответчиком ООО «ПРАКТИК» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение его обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о предоставляемом товаре, а именно о техническом состоянии автомобиля, которое напрямую и существенным образом влияет на размер стоимости автомобиля, а также на возможность его использования по назначению в личных целях истца – потребителя, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, и свидетельствует о предоставлении покупателю недостоверной информации о товаре, характеристики которого оказались существенно хуже обещанных продавцом.

Также продавец ООО «ПРАКТИК» не представило доказательств, подтверждающих разъяснение истцу ФИО1 существа услуг, оказываемых по договору №, в том числе по карте «Премиум» № на оказание услуг ООО «Все Эвакуаторы», и не представило доказательств, подтверждающих оказание им услуг, их объёма и качества по данному договору, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя на получение необходимой информации об услуге, и отказал вернуть оплаченные за карту денежные средства истцу, который не пользовался услугами по данному договору и сообщил о своём решении отказаться от исполнения этого договора.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец обратился к продавцу – ответчику ООО «ПРАКТИК» с требованием о возврате уплаченных сумм в письменной претензии от 11 марта 2020 года, полученных ответчиками в тот же день, то есть спустя 7 дней после заключения оспоримых договоров, что признаётся судом разумным сроком.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о признании договора купли-продажи автомашины с ООО «ПРАКТИК» недействительным, поскольку при заключении этого договора продавец ООО «ПРАКТИК», действуя недобросовестно, продал истцу-потребителю товар, не соответствующий предъявляемым к нему требованиям, что подтверждается, в том числе, заключением судебного эксперта, и в силу статей 167, 179, 469 ГК РФ, является основанием считать указанный договор недействительным. При таких обстоятельствах, всё полученное сторонами по указанным договорам, подлежит возврату.

К доводу ответчика ООО «ПРАКТИК» о наличии соглашения в порядке досудебного урегулирования спора с истцом ФИО1 суд относится критически. Представленное в суд соглашение было подписано ФИО1 по требованию продавца, как все остальные документы, и он не осознавал их существа и юридических последствий, так как не получил полной и достоверной информации. Кроме того, данное соглашение не содержит условий о которых договорились стороны, на момент его подписания спор между ними отсутствовал, что следует из текста соглашения, где не указано, какой спор и о чём возник между сторонами. Не указано в соглашении и причины снижения покупной цены автомашины, что в совокупности с остальными установленными судом обстоятельствами свидетельствует о недействительности такого соглашения, в виду отсутствия в нём существенных условий.

Кроме того, в силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «ПРАКТИК», которое выступало продавцом по договору купли-продажи автомашины и купли-продажи карты «Премиум», получив в свою пользу денежные средства в счёт оплаты стоимости по договорам в размере 605000 рублей и 299000 рублей соответственно, подлежит удовлетворению в полном объёме. ООО «СИРИУС» и ООО «Все Эвакуаторы» не выступали сторонами договоров, не осуществляли продажу этих товаров и услуг, не получали по ним оплату, вследствие чего, заявленные к ним исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанные суммы являются составной частью кредита по кредитному договору по программе «АвтоПлюс», заключённому с ПАО «ПЛЮС БАНК», по условиям которого, ФИО1 ежемесячно уплачивал проценты, которые являются убытками истца по вине ответчика ООО «ПРАКТИК» вследствие признания договоров недействительными и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно графику платежей (том 1, л.д. 31), на дату принятия решения суда 04 сентября 2020 года, истец выплатил по кредитному договору в пользу ООО «Плюс Банк» проценты по кредиту в размере 109065 рублей 94 копеек (16982,11+15387,19+14795,82+16227,96+14643,46+15555,00+15474,40).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в которых в том числе указано о возможности отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о взыскании с ответчика ООО «ПРАКТИК» неустойки за отказ в удовлетворении претензии по возврату стоимости товара и возврату уплаченной за не оказанные услуги суммы также подлежит удовлетворению с учётом срока на добровольное выполнение требований истца (10 дней согласно ст.ст. 22 и 31 Закона), то есть с 18 марта 2020 года (дата доставки корреспонденции) + 10 дней – с 29 марта 2020 года по дату вынесения решения суда 04 сентября 2020 года, всего за 160 дней (3 дня марта, апрель, июнь, июль, август, 4 дня сентября 2020 года = 160 дней).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПРАКТИК», в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за 160 дней просрочки в размере 1 % за каждый день просрочки возврата стоимости товара исходя из суммы подлежащих возврату денежных средств – 605000 рублей, составляет 968000 рублей (605000 : 100 х 1 х 160 = 968000).

Между тем, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить её размер до 250000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПРАКТИК», в порядке ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» за 160 дней просрочки выплаты стоимости не оказанных услуг в размере 3 % за каждый день просрочки исходя из суммы подлежащих возврату денежных средств – 299000 рублей, составляет 1435200 рублей (299000 : 100 х 3 х 160 = 1435200).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПРАКТИК», подлежит снижению на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до суммы, подлежащей возврату истцу 299000 рублей.

С учётом явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить её размер до 150000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «ПРАКТИК», ООО «Сириус», ООО «Все эвакуаторы» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на нарушения прав истца как потребителя, отказ ответчиков от исполнения обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества и уплаченной за не оказанные услуги суммы в добровольном порядке, в результате чего ему были причинены нравственные и психологические страдания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая положения указанной статьи, и установленного судом нарушения ответчиком ООО «ПРАКТИК» прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию с ООО «ПРАКТИК» компенсация морального вреда, поскольку необоснованный отказ в удовлетворении претензии истца нарушает права последнего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «ПРАКТИК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, сумма которой является разумной и справедливой с учётом установленных обстоятельств дела. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд считает завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так как ответчик ООО «ПРАКТИК» отказались в добровольном порядке выполнить требования истца о возврате ему стоимости товара и уплаченной за услуги суммы, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд, с ответчика ООО «ПРАКТИК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы 1456065 рублей 94 копеек и составляет 726532 рубля 97 копеек (605000 + 299000 + 250000 + 150000 + 109065,94 + 40000 = 1456065,94 : 2 = 726532,97).

Поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения, с учётом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПРАКТИК» до 200000 рублей.

Приложение № 3 к договору купли-продажи о договорной подсудности, не отвечает требованиям закона, в связи с чем, оценивается судом критически.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу закона и договора правоотношения истца и ответчиков регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения договорной подсудности отсутствуют, а пункты договоров и приложений к ним, содержащие эти положения – признанию недействительными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ПРАКТИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобождён истец.

С ответчика ООО «ПРАКТИК» судом взысканы денежные средства в размере 605000 рублей в счёт возврата стоимости товара (требование имущественного характера, подлежащее оценке), в размере 299000 рублей в счёт возврата стоимости услуг (требование имущественного характера, подлежащее оценке), 250000 рублей в счёт неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (требование имущественного характера, подлежащее оценке), 150000 рублей в счёт неустойки в порядке статей 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (требование имущественного характера, подлежащее оценке), 109065 рублей 94 копейки в счёт возмещения убытков по оплате процентов по кредитному договору (требование имущественного характера, подлежащее оценке), 40000 рублей в счёт компенсации морального вреда (требование имущественного характера, не подлежащее оценке), 200000 рублей – штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (требование имущественного характера, не подлежащее оценке). Также судом удовлетворены два требования истца о признании договоров купли-продажи автомашины и услуг недействительными (два требования неимущественного характера).

Всего с ответчика ООО «ПРАКТИК» судом взыскано 1453065 рублей 94 копейки (605000 + 299000 + 250000 + 150000 + 109065,94 + 40000 = 1653065,94) по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, удовлетворено два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, и два требования неимущественного характера.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке:

- при цене иска от свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей для физических лиц.

По требованиям о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «ПРАКТИК», по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 15465 рублей 33 копейки (13200 + 0,5% от 653065,94 руб. = 15465,33 руб.), 1200 рублей по неимущественным требованиям о признании договоров купли-продажи товара и услуг недействительными и не подлежащим оценке двум имущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (300 х 4 = 1200), то есть всего на сумму 16665 рублей 33 копейки (15465,33 + 1200 = 16665,33).

Руководствуясь статьями 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРАКТИК» о признании условий договора купли-продажи недействительными, расторжении договоров купли-продажи, договоров услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИРИУС», ООО «Все эвакуаторы» о признании условий договора купли-продажи недействительными, расторжении договоров купли-продажи, договоров услуг, взыскании денежных средств отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключённый 04 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «ПРАКТИК», по которому ФИО1 был продан автомобиль «Мазда ХС-7» идентификационный номер №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключённый 04 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «ПРАКТИК», по которому ФИО1 была продана карта ООО «Все Эвакуаторы» № с тарифным планом «Премиум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 605000 (шестисот пяти тысяч) рублей, стоимость не оказанных услуг в размере 299000 (двухсот девяноста девяти тысяч) рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, неустойку в порядке ст.ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 109065 (ста девяти тысяч шестидесяти пяти) рублей 94 (девяноста четырёх) копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, а всего 1653065 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ПРАКТИК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16665 (одной тысячи шестисот шестидесяти пяти) рублей 33 (тридцати трёх) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.