Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело №2-139/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Авдеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2к. кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2018г. истец управлял принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак <***>. В районе деревни <адрес> на проезжую часть выбежала корова, принадлежащая ответчице, которая столкнулась автомобилем ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые, согласно экспертному исследованию от 15.01.2019г. оцениваются в размере 250396 рублей 92 копейки. 19.11.2018г. ГИБДД ОМВД РФ по Покровскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2к. в счет возмещения ущерба, 250396 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5803 рублей 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 к. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что вела корову с пастбища домой. Перед проезжей частью ФИО2 к. не удержала животное, и оно выбежало на дорогу. В это время по дороге ехал автомобиль под управлением истца. Поскольку ФИО1 двигался на автомобиле с очень большой скоростью, он не успел остановиться перед животным. В результате произошло столкновение коровы с автомобилем, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а корова впоследствии скончалась.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 45 минут автомобиль Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, при движении в районе д<адрес> столкнулся с коровой, которая принадлежала ФИО2к., в результате чего автомобиль получил повреждения капота, решетки радиатора, правого крыла, правой двери, правой фары, средней стойки.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного 16.11.2012г., транспортное средство Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1

Ответчик не оспаривала, что она является владельцем коровы.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Б. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением.

Схемой не подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки.

Дорожный знак 1.26 "Перегон скота", на данном участке автодороги, не установлен.

Материалами административного дела вина водителя ФИО1 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2к. лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы. Она, как собственник животного, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения ФИО2к. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей животного, корова явилась причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования 3662/1/13.4 от 15.01.2018г., выполненным ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате происшествия от 19.11.2018г., составляет 250396,92 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от ответчика не поступало.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста для оценки ущерба в размере 6500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, расходы истца по оплате юридических услуг также подлежат взысканию с ФИО2к.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5803 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 250396 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5803 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Покровский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Н.Н. Ракова