Решение № 2-838/2024 2-838/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-838/2024

Дело № 2-838/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 октября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

её представителя – адвоката Балакирева Михаила Александровича, действующего на основании ордера № от 15.08.2024,

ответчика – ФИО2,

его представителя – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2024,

третьего лица – акционерного общества «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указала на то, что согласно договора займа в форме расписки от 15 мая 2023 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 256 000 рублей в долг, с условием о возврате средств в срок не позднее 1 сентября 2027 г. при ежемесячной выплате в размере 25 000 рублей.

За прошедший год ответчик не осуществил ни одной ежемесячной выплаты по займу, что является основанием для требования о полной досрочной выплате долга.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15.05.2023 г. в размере 1 256 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 480 рублей.

В заявлениях об уменьшении размера исковых требований от 18.09.2024г., от 25.10.2024 г. (л.д. 76, 138), истец уточнила исковые требования, указав, что после подачи искового заявления ответчик начал выплачивать ежемесячно по одному платежу, перечислив в счет погашения задолженности по договору займа: 01.07.2024 – 25 000 рублей, 02.08.2024 – 25 000 рублей, 10.09.2024 – 25 000 рублей и 10.10.2024 – 25 000 рублей, в связи с чем истец считает необходимым уменьшить сумму исковых требований на сумму фактического погашения задолженности: 1256000,00 – 100000,00 = 1 156 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15.05.2023 г. в размере 1 156 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 480 рублей.

В возражениях на исковое заявление от 24.10.2024 г. ответчик ФИО2, ссылаясь на безденежность вышеназванной расписки, указал на то, что 03.04.2018 г. он взял кредит в ЮниКредит Банке в размере 1 410 305 руб. 88 коп. на покупку автомобиля.

15.07.2022 г. между сторонами был заключен брак. В связи с возникшими финансовыми трудностями он не смог вовремя вносить платежи по кредиту. Перед ними встал вопрос: либо машину заберет банк за долги, либо они должны взять новый кредит, чтобы погасить старый, так как никто из них не обладал нужной суммой денег. В итоге они выбрали второй вариант.

29.08.2022 г. его бывшая супруга оформила потребительский кредит в Почта банке, заключив договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 256 622 руб., срок – до 01.09.2027 г.

Наличными средствами ему было передано 913 000 рублей, которые 30.08.2022 г. он внес в ЮниКредит Банк в качестве погашения кредита за автомобиль.

Указывает, что семейный бюджет был общий, зарабатывали и тратили вместе, официального заработка у него не было, но это не означает, что он не работал. Приработок у него был всегда, с ним рассчитывались наличными, либо переводами на карту, о чем свидетельствуют обороты по его карточным счетам. Он самостоятельно оплачивал аренду квартиры, коммунальные расходы, содержал и обслуживал автомобиль, а также в равных долях участвовал в общесемейных повседневных расходах. Кредит в Почта банке они также гасили вместе. Деньги он передавал наличкой, иногда переводил жене на карту. Строгого подсчета до копеек он не вел, так как в семье было взаимопонимание, финансовые трудности они считали временными, старались поровну разделить нагрузку. Однако финансовые проблемы привели к ссорам, отношения между ними разладились, Алина постоянно попрекала его этим кредитом, говоря, что он «висит на ней» и ему надо его «забрать на себя».

В мае 2023 г. из-за внезапного ухода из дома жены, у них возникла большая ссора, и вновь упреки из-за кредита, но теперь она требовала подписать бумагу. В итоге в эмоциональном порыве 15 мая 2023 г. он подписал расписку о возврате денежных средств за кредит, с обязательством выплачивать по 25 000 рублей ежемесячно в качестве погашения кредитного договора № от 29.08.2022 г. до 1 сентября 2027 г. Никаких денег по этой расписке ему никто не передавал. Расписка была оформлена в качестве письменной гарантии взятия на себя кредита, полученного в Почта банке.

Отношения продолжали ухудшаться, 04.08.2024 г. они развелись. Однако он не уклоняется от обязанности по погашению оставшейся части кредита, взятого в Почта банке, был готов заключить мировое соглашение.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Балакирев М.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддержал в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из текста расписки о возврате денежных средств за кредит от 15.05.2023г., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.8), следует, что ФИО2 получил в качестве займа 1 256 000 рублей от ФИО1 и обязуется выплачивать ей по 25 000 рублей ежемесячно в качестве погашения кредитного договора № от 29.08.2022 г. до 1 сентября 2027г.

Факт собственноручного подписания ответчиком указанной расписки в суде никем не оспаривался.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, возражений ответчика на исковое заявление, безденежность указанной расписки обоснована тем, что денежные средства в момент написания расписки ответчику не передавались, а сама расписка была оформлена в качестве письменной гарантии взятия на себя кредита, полученного истцом ранее в АО «Почта Банк».

Как установлено судом из материалов дела и никем не оспаривается, с 15.07.2022 г. по 04.08.2024 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

29.08.2022 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 256 622 руб. 00 коп., из них: 256122 руб. 00 коп. – страховая премия за подключение к программе страхования, 1000500 руб. 00 коп. – сумма кредита, выдаваемая на руки заемщику. По условиям данного договора, процентная ставка при наличии заключенного договора страхования составила 11,90%, срок возврата кредита – 01.09.2027 г., количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 27 927 руб., при расторжении договора страхования – 30 542 руб. (л.д. 44-49, 86).

Указанный кредит взят истцом с целью погашения просроченных обязательств ответчика по ранее заключенному им с АО «ЮниКредит Банк» кредитному договору № от 03.04.2018 г. на покупку автомобиля Аudi А4, находящегося в собственности ответчика (л.д.22).

Изложенное подтверждается также представленными в материалы дела выписками из лицевого счета в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 03.04.2018 г. с АО «ЮниКредит Банк», из которых следует факт внесения ФИО2 в период с 30.08.2022 по 01.09.2022 денежных средств в общей сумме 1 026 603 руб. 47 коп. в счет погашения просроченного основного долга, просроченных процентов (л.д. 55-56, 104, 107-120).

02.09.2022 г. указанный кредит был полностью погашен, что также следует из сообщения АО «ЮниКредит Банк» от 02.10.2024 г.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из текста расписки от 15.05.2023 г., она составлена в подтверждение возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 29.08.2022 г.

При этом буквальное значение содержащихся в тексте расписки слов и выражений свидетельствует о получении ФИО2 указанных денежных средств в долг и принятии им на себя обязательства по возврату указанного долга в виде выплаты ФИО4 ежемесячно по 25 000 рублей до 01.09.2027 г.

Исходя из смысла части 1 статьи 807 ГК РФ, существенным условием договора займа является его форма, предмет, и обязанность заемщика вернуть сумму займа.

Рассматриваемая расписка составлена в письменной форме, подписана ответчиком, не имеет каких-либо исправлений или изменений, содержит указание на сумму займа, а также сроки и порядок его возврата.

Исходя из содержания расписки, указанные в ней денежные средства были получены ФИО2 на условиях срочности и возвратности.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму 1 256 000 рублей, в связи с чем между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий заемного обязательства.

При этом, суд также исходит из того, что закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег займодавцем может быть осуществлена не только при заключении такого договора, но и до его заключения при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

С учетом изложенного, довод ответчика о безденежности займа со ссылкой на то, что в момент написания расписки денежные средства ему не передавались, отклоняется судом. Факт взятия истцом кредита, денежные средства по которому были переданы ответчику в счет погашения его личных обязательств перед банком, возникших задолго до заключения брака сторон, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчик собственноручно подписал расписку, признав взятый истцом для погашения его обязательств кредит предоставленным ему на условиях займа и добровольно приняв на себя обязательство по его возврату истцу в сроки и в порядке, указанных в расписке.

Указание ответчиком о наличии у них с супругой общего бюджета, из которого происходило гашение кредита, о передаче им денег за кредит наличкой или переводе жене на карту, не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из письменных пояснений истца от 18.09.2024 г. (л.д.76), у них с ответчиком всегда был раздельный формат бюджета. Многочисленные переводы от ФИО2 в пользу ФИО1 – это возврат половины сумм за покупки продуктов.

Изложенное подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами её переписки с ответчиком в мессенджере (л.д. 80-84) и стороной ответчика не опровергнуто.

Кроме того, внесение платежей по кредиту до написания расписки не может быть расценено в качестве частичной оплаты долга, так как не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий предоставления займа (договоренности о предоставлении займа в ином размере), чем те, которые указаны в расписке от 15.05.2023 г.

Факт подписания расписки ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, подлинность расписки сторонами не оспаривалась.

Указание ответчиком о передаче ему истцом наличными средствами 913 000 рублей, которые он 30.08.2022 г. внес АО «ЮниКредит Банк» в погашение кредита за автомобиль, также не свидетельствует о безденежности займа (в части получения меньшей суммы), учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о внесении им в период с 30.08.2022 по 01.09.2022 в счет погашения просроченных основного долга и процентов денежных средств в общей сумме 1 026 603 руб. 47 коп.

Более того, в расписке указано о получении ответчиком в качестве займа денежной суммы именно в размере 1 256 000 рублей, с учетом согласованных сторонами на дату написания расписки условий. Из данной суммы, в свою очередь, рассчитан ежемесячный платеж по возврату займа, от внесения которого, как указано стороной ответчика, он не уклоняется и намерен его погашать.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежных обязательств. Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в согласованном сторонами размере в долг. При этом ответчик не мог не понимать характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия написания расписки.

На основании вышеизложенного, составление между сторонами расписки с указанием суммы долга и срока его возврата, подписание её ответчиком, порождает у последнего обязанность возвратить сумму займа в размере и в сроки, которые определены договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств в установленные договором займа сроки ответчиком не исполнялись, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по договору займа (первый платеж по расписке был внесен лишь 01.07.2024г.), с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, которая по состоянию на 11.10.2024 г. составила 1 156 000 рублей.

При этом, довод стороны истца о передаче ответчику в качестве займа денежной суммы из её личных накоплений непосредственно при написании расписки 15.05.2023 г., отклоняется судом как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащий материалам дела, в том числе представленной переписке сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 14 480 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 14.12.2022 г.

По уточненным истцом исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 13 980 рублей ((1156000,00 – 1000000,00) х 0,5% + 13200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп. (14480,00 – 13980,00) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 15 мая 2023 г. в размере 1 156 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 980 рублей, а всего 1 169 980 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, внесенной по квитанции (чек по операции) от 18.07.2024 г. в сумме 14 480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –