Решение № 2-1977/2019 2-1977/2019~М-1905/2019 М-1905/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1977/2019

63RS0...-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977\2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к продавцу ООО «Сеть Связной» с требованиями об отказе от договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus, 32 Gb, Jet Black, IMEI ..., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование требований истец указал, что 10.12.2017г. он приобрел указанный телефон у ответчика. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон вышел из строя. 23.07.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. 21.08.2019г. ответчиком проведена проверка качества, в результате которой дефект нашел свое подтверждение, дефект носит производственный характер. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что 21.08.2019г. истец предоставил спорный товар в ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества. Согласно заключению эксперта в товаре выявлен производственный дефект – неисправность системной платы. После проведения проверки качества истец к ответчику для передачи некачественного товара и получения денежных средств не обращался. 27.09.2019г. ответчиком было получено исковое заявление и 01.10.2019г., в 10-дневный срок, требования о возврате стоимости за некачественный товар исполнены. В связи с изложенным считает, что неустойка, штраф взысканию не подлежат, а компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик представил платежное поручение от 01.10.2019г., подтверждающее перечисление истцу денежных средств в счет возврата стоимости товара в ходе рассмотрения дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 10.12.2017 г. между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus, 32 Gb, Jet Black, IMEI ..., стоимостью 45 990 руб. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

ООО «Евросеть-Ритейл» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

Истец 23.07.2019г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара.

21.08.2019г. ответчиком проведена проверка качества, в результате которой установлена неисправность системной платы. Данный дефект носит производственный характер.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

При таких обстоятельствах продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 45990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.12.2017г.

Возврат стоимости товара в размере 45 990 руб. ответчиком осуществлен в ходе рассмотрения дела 01.10.2019г., что подтверждается платежным поручением № ....

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 45 990 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате стоимости товара получена продавцом 23.07.2019г.; по требованию ответчика товар был предоставлен истцом на проверку качества 21.08.2019г., в ходе которой установлен производственный дефект. Таким образом, требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке. Возврат стоимости товара произведен в ходе рассмотрения гражданского дела 01.10.2019г., что подтверждается платежным поручением № ....

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с 02.09.2019 г. по 01.10.2019г. (29 дней), ее размер составляет: 29 х 459,90 руб. (1% от стоимости товара на день вынесения решения) = 13 337,10 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ с учетом возражения ответчика, а также того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

Доводы ответчика о том, что у продавца не имелось возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, несостоятельны. Из кассового чека усматривается, что оплата товара при покупке была произведена наличными денежными средствами; закон не обязывает продавца произвести возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств исключительно путем их перечисления на лицевой счет потребителя; доказательств того, что ответчик предпринимал попытки произвести возврат денежных средств потребителю, но не смог этого сделать по вине истца, суду не представлено; для возврата денежных средств в ходе рассмотрения дела у ответчика препятствий не возникло. При таких обстоятельствах доводы ответчика являются надуманными и во внимание судом не принимаются.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать, поскольку основное требование о возврате стоимости товара исполнено ответчиком до постановления решения суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. по договору от 22.07.2019г., подтверждено распиской в получении денег. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела и заявления ответчика об уменьшении расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 500 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать отказ от исполнения договора купли-продажи от 10.12.2017г. обоснованным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 990 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 270 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2019 года