Решение № 2-2419/2021 2-2419/2021~М-2058/2021 М-2058/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2419/2021

УИД 38RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Д.А.,

С участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибирьэнерготрейд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СибирьЭнергоТрейд", в котором в обоснование заявленных исковых требований, указала, что между ФИО1 и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» заключен договор № участия в долевом строительстве от **/**/**** (далее по тексту ДДУ № от **/**/****), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... за номером № от 06.11.2014г.

Предметом ДДУ № от **/**/**** является участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства» по адресу: ...., д. Новолисиха. Согласно п.п. 1.2. п.1. ДДУ № от **/**/**** Объектом долевого строительства является индивидуальный жилой дом с проектным номером 354 площадью 85,27 кв.м. Цена договора составляет 4562006,40 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи шесть рублей) 40 копеек.

Денежные средства в сумме 4562006,40 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи шесть рублей) 40 копеек Дольщиком уплачены Застройщику в полной сумме.

**/**/**** истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о соразмерном уменьшений цены договора долевого участия в строительстве № от **/**/**** на сумму строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

**/**/**** судебным решение Иркутского районного суда .... исковые требование истицы ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** ответчиком АО СибирьЭнергоТрейд была подана **/**/**** апелляционная жалоба.

**/**/**** Областной суд .... оставил судебное решение Иркутского районного суда .... без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии статей 22, статьей 23 Закона о защите прав потребителей ответчиком АО «СибирьЭнергоТрейд» подлежит выплате истцу неустойка, определенная в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с **/**/**** по **/**/**** из представленного истцом расчета.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в сумме 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в них. Дополнительно указала, что начала срока исчисления неустойки необходимо рассчитать с момента обращения истца с требования о соразмерном уменьшении цены ДДУ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа до минимального размера. Также просила суд применить срок исковой давности к данным отношениям.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от **/**/**** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** установлено, что между ФИО1 (Дольщик) и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» был заключен договор № участия в долевом строительстве от **/**/****. Предметом ДДУ № от **/**/**** является участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства» по адресу: ...., д. Новолисиха.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования ФИО1 к АО «Сибирьэнерготрейд» были удовлетворены частично. Судом соразмерно уменьшена цена ДДУ № от **/**/**** на сумму 1743412,12 рублей, с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу истца в виду соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № от **/**/**** взыскана денежная сумму в размере 1743412,12 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 400000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение .... суда от **/**/**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Иркутского районного суда от **/**/**** исполнено ответчиком «СибирьЭнергоТрейд» **/**/****, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Согласно ст. 22 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исследованными материалами гражданского дела № установлено, что ФИО1 к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара в досудебном порядке не обращалась, обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Истец обратилась в суд с требованиями о соразмерном уменьшении цены ДДУ № - **/**/****

Как следует из ч. 1 ст. 23 ФИО6 защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что период неустойки необходимо определить с даты обращения в суд с требованиями в рамках гражданского дела № – с **/**/****, поскольку истец обращался в досудебном порядке к Застройщику с требованиями устранить недостатки, а в судебном порядке обратился с требованиями о соразмерном уменьшении цены ДДУ.

Датой окончания периода неустойки суд полагает необходимым установить дату выплаты суммы по платежному поручению - **/**/****, однако истцом определен период неустойки по **/**/****, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца в пределах заявленных требований и устанавливает период начисления неустойки с **/**/**** по **/**/****.

Суд полагает, что расчет необходимо производить из суммы, установленной решением суда от **/**/**** в размере 1743412, 12 рублей, поскольку цена договора решением суда уменьшена именно на указанную сумму.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. Так, истец с требованиями о соразмерном уменьшении цены ДДУ обратился **/**/****, с указанного периода истцу стало известно о нарушении его прав. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/****. С учетом применения сроков давности, неустойка подлежит высеканию за период с **/**/**** по **/**/**** и составляет: 1743412,12 *7 месяцев*1%=3661140 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 900000 рублей. Суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца в пределах заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, установление периода взыскания с учетом сроков исковой давности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 78000 руб., поскольку полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, периоду нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера штрафа, суд полагает возможным его уменьшить до 5000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540 рублей, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибирьэнерготрейд» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Сибирьэнерготрейд» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» (ИНН <***>, КПП 380801001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2540 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина