Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело № 2-441/2019

64RS0027-01-2019-000633-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика - ПАО «Саратовэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО3, действующей на основании доверенности № Д/19-470 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго»), Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги»), мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. 2-я Березовка, <адрес>. Поставку электрической энергии в указанный жилой дом осуществляет ПАО «Саратовэнерго». ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Волги» была проведена проверка расчетного (контрольного) прибора учета и выдано предписание на замену вводного кабеля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в отсутствие собственника жилого дома, о проведении проверки которого никто не уведомлял, предписание ей не выдавали, акт о проведении проверки она не подписывала. После проведения проверки, несмотря на фактическое отсутствие потребления электроэнергии, ей стали производить начисление за электроэнергию не по счетчику, а по нормативу, о чем ей стало известно лишь в декабре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр прибора с ее участием, в ходе которого были зафиксированы показания счетчика, однако, начисление за электроэнергию продолжали начислять по нормативу.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца представителями ПАО «МРСК Волги» было отсоединено ответвление на опоре и введено ограничение режима потребления энергии.

Полагая действия ответчиков по начислению задолженности за электроэнергию и отключение подачи электроэнергии в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, незаконными, истец ФИО1, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: признать незаконными действия ПАО «Саратовэнерго», выразившиеся в начислении задолженности за электроэнергию по лицевому счету № в размере 2796 руб. 37 коп., пени в размере 89 руб. 78 коп. и расходов по ограничению режима потребления электрической энергии в размере 499 руб. 73 коп.; признать незаконными действия ПАО «МРСК Волги», выразившиеся в полном ограничении режима потребления электроэнергии указанного жилого дома путем отсоединения ответвления на опоре; обязать ПАО «МРСК Волги» за свой счет восстановить подачу электроэнергии в жилой дом путем присоединения ответвления на опоре; взыскать с ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в ее пользу моральный вред в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Гаврилова С.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков: ПАО «Саратовэнерго» - ФИО2, ПАО «МРСК Волги» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в представленных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

В соответствии с п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подп. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 указанных Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ПАО «Саратовэнерго» осуществляет поставку и продажу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащий истцу ФИО1, лицевой счет абонента – 9421927242. ПАО «МРСК Волги» оказывает ПАО «Саратоэнерго» услуги по передаче электрической энергии до точки разграничения имущественной (балансовой) принадлежности с потребителем.

Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Волги» и ФИО1, границей обслуживания электроустановок является контактное соединение на опоре №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «МРСК Волги» в присутствии сестры истца, при проверке индивидуального прибора учета, установленного в жилом доме истца, вынесено предписание о замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ вводного кабеля в связи с тем, что вводной кабель невидим и на нем имеются скрутки. Результаты указанной проверки были зафиксированы в акте проверки расчетного (контрольного) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета электрической энергии был признан непригодным к коммерческому учету.

Из представленной ПАО «Саратовэнерго» расшифровки задолженности за электроэнергию абонента (лицевой счет <адрес>) ФИО1, после составления акта, с июля 2018 года расчет и начисление платы за электроэнергию производилась по замещающей информации, а с ноября 2018 года по нормативу (среднемесячному расходу) – 192 кВт/ч.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Волги» была проведена дополнительная проверка приборов учета электроэнергии в жилом доме истицы с участием последней, которая подтвердила ранее выявленные недостатки электропроводки, в связи с которыми прибор учета был признан не расчетным.

При таких обстоятельствах, суд находит действия ПАО «Саратовэнерго» по начислению истице задолженности за электроэнергию за период с июля 2018 года по январь 2019 года в размере 2796 руб. 37 коп., пени в размере 89 руб. 78 коп, законным и обоснованным, поскольку истица не исполнила предписание энергоснабжающей организации.

Доводы истицы о том, что она лично не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при проверке приборов учета, предписание об устранение недостатков не получала, суд во внимание не принимает, поскольку доступ к приборам учета электроэнергии был предоставлен родной сестрой истицы – ФИО5, и ее полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у истицы задолженности по оплате за электроэнергию, представителями ПАО «МРСК Волги» в жилом доме истицы введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Однако, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком - ПАО «Саратовэнерго» процедуры, предусмотренной ст. 119 Правил. Так, уведомление ПАО «Саратовэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца задолженности, которую необходимо погасить в течение 20 дней, не свидетельствует о соблюдении процедуры отключения электроэнергии, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о его вручении истцу под расписку.

Поскольку ПАО «Саратовэнерго» не соблюден порядок надлежащего уведомления о предстоящем отключении от энергоснабжения потребителя услуги, его следует признать незаконным. В связи с указанным, надлежит признать незаконным и начисление истцу оплаты по ограничению режима потребления электрической энергии в размере 499 руб. 73 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым обязать ПАО «Саратовэнерго», в течение трех дней после устранения истцом ФИО1 указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, возобновить электроснабжение в доме истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что с ответчика - ПАО «Саратовэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также периода неполучения истцом коммунальной услуги и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика - ПАО «Саратовэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Поскольку ПАО «МРСК Волги» прав истца как потребителя коммунальной услуги не нарушало, отключение электроэнергии произведено на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ПАО «МРСК Волги».

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика - ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 руб.

Кроме того, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ПАО «Саратовэнерго», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, размер которых находит разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО9, удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Саратовэнерго» по отключению ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в <адрес>, <адрес><адрес>, незаконными.

Возложить на публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обязанность возобновить электроснабжение в <адрес>, с. 2-я <адрес>, в течение трех дней после устранения ФИО4 ФИО10 недостатков, указанных в акте проверки расчетного (контрольного) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу ФИО4 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Романова