Решение № 2-4374/2017 2-4374/2017~М-4011/2017 М-4011/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, открыть банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ему счет №..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по Картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №..., выпустил на его имя карту и представил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты Клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.... Первоначально в рамках договора о карте применялся тарифный план 83/2, затем, по заявлению ФИО1 от дата действующий тарифный план заменен на 287/3. Всего за весь период пользования картой ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 539012,86 руб., внесено в счет погашения задолженности – 75540,31 руб. За весь период пользования картой (с дата по дата) банком начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 140990,33 руб., состоящую из: 1067,20 руб. – сумма плат за выдачу наличных денежных средств, 125723,13 руб. – проценты по кредиту, 8200 руб. – сумма плат за пропуски минимального платежа, 6000 руб. – сумма плат за выпуск и обслуживание карты. В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 604471,88 руб., выставив ему Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до дата. На основании изложенного просит взыскать задолженность в размере 604741,88 руб., состоящую из основного долга – 528053,62 руб., процентов за период с дата по дата – 70818,26 руб., неустойки за пропуск минимальных платежей за период с дата по дата – 5600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9245 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации, однако, судебная повестка вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, открыть банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

Истец исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту: «***» №... сроком действия до дата, лимитом *** руб., что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от дата.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, представленной истцом в дело.

Первоначально в рамках договора о карте применялся тарифный план 83/2, затем, по заявлению ФИО1 от дата действующий тарифный план заменен на 287/3.

В соответствии с Тарифным планом ТП 83/2, а в последствии 287/3 ответчику были начислены проценты, платы и комиссии. С данными тарифными планами ответчик был ознакомлен дата и дата, о чем имеется личная подпись на каждом листе бланка.

Банком выставлен заключительный счет-выписка на имя ФИО1 на сумму 604471,88 руб. со сроком оплаты до дата.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, задолженность ФИО1 по кредитному договору №... на дату рассмотрения дела составляет 604471,88 руб., состоящую из основного долга – 528053,62 руб., процентов за период с дата по дата – 70818,26 руб., неустойки за пропуск минимальных платежей за период с дата по дата – 5600 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Доказательств погашения суммы задолженности, иного размера задолженности, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9245 руб. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... в общем размере 604471,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9245 руб., всего взыскать 613716 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь