Решение № 2-1081/2024 2-1081/2024~М-905/2024 М-905/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1081/2024

Дело № 2-1081/2024

26RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 11.11.2024 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца, адвоката Полтева В.В.,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, и ему, как Страхователю, выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - Хищение + Ущерб, страховая стоимость ТС и страховая сумма определены в размере <данные изъяты> рублей (неагрегатная, индексируемая), то есть в размере действительной стоимости транспортного средства, которую стороны согласовали после осмотра Страховщиком страхуемого имущества; безусловная франшиза установлена в размере 1 % от страховой суммы. Страховая премия была оплачена истцом единовременно в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается записями в страховом полисе. В сумму страховой премии была включена и стоимость риска GAP (гарантия сохранения стоимости автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигаясь по адресу: <адрес> метров до <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, при торможении на обледенелой дороге не справился с управлением ТС, допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на препятствие: придорожное дерево. В результате ДТП указанное транспортное средство получило значительные технические повреждения.

В связи с ДТП, приведшем к повреждению его имущества (автомобиля «<данные изъяты>»), ФИО2 вызвал экстренные службы. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили происшествие, произвели фотосъемку места ДТП, после чего транспортное средство эвакуатором было перемещено на платную охраняемую стоянку.

По причине наступления страхового случая по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> с заявлением о страховом возмещении, после чего его специалист произвел осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> и составил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ у него приняли все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя страховой компании, сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо прочего стороны договорились, что: «Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 55 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования).

Страховщик завел убыток №, после чего направил потерпевшему письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/А, в котором сообщал, что признал заявленное событие страховым случаем, организовал восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> на СТОА ООО Автоцентр «Пушкинский». Указал, что сумма, в пределах которой Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, составляет 1 % от страховой суммы или <данные изъяты> рублей. Было предложено самостоятельно связаться с представителем СТОА, что истец и сделал, доставив на эвакуаторе поврежденный автомобиль в ООО Автоцентр «Пушкинский».

Спустя некоторое время истец прибыл на указанное СТОА, где от его представителя узнал, что вследствие проведенной дефектовки ТС, его восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, о чем было сообщено в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/А последовало письмо из ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору страхования, Страховщиком было принято решение произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен. С учетом изложенного, вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Считает данный отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО незаконным и необоснованным, грубо нарушающим права и законные интересы истца.

Поскольку в досудебном порядке ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства, и не произвел истцу страховое возмещение, а дополнительно застрахованный риск GAP сохраняет первоначальную стоимость автомобиля, то взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» считает, что в пользу ФИО2 подлежит невыплаченное страховое возмещение (за вычетом франшизы) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Указал, что пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленным материалам и приведенным разъяснениям, в данном случае неустойку следует исчислять с момента формирования Страховщиком письма с отказом в выплате страхового возмещения, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, размер неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истцу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подготовки иска в суд), то есть за 22 дня апреля с.г., исчисляемой от суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Считает, что на момент подачи иска в суд взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.

Также, из-за неосуществления страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, размере и в установленные сроки, а также незаконности отказа в страховом возмещении, истцу приходилось добиваться справедливости путем предоставления автомобиля для неоднократных осмотров и дефектовки, посещения филиала страховой компании и СТОА в другом населенном пункте, тем самым отвлекаться от обычных дел и занятий, и нарушать свой устоявшийся жизненный ритм, в связи с чем, ФИО2 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) значительно превысила установленный порог полной гибели (65 % или <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, законодательством о страховании предусмотрен один из вариантов осуществления страхового возмещения, при котором потерпевший оставляет себе годные остатки имущества. При этом варианте расчета убытка стоимость годных остатков вычитается из страховой стоимости имущества.

Тем самым, ФИО2 воспользовался своим правом, и оставил себе данный автомобиль в послеаварийном состоянии.

На момент ДТП договор страхования действовал 2-й месяц, следовательно, КИНД равен 0,9 % от размера страховой суммы (таблица 1 п. 4.1.3 Правил страхования).

В то же время, по данному полису КАСКО застрахован риск GAP (гарантия сохранения стоимости автомобиля).

Таким образом, возмещению Страховщиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Страхователю ФИО2 подлежит страховая выплата, которая определяется по формуле с использованием следующих величин: страховая сумма <данные изъяты> руб.) «минус» КИНД (0,9% или <данные изъяты> руб.) «плюс» доплата по риску GAP (те же самые <данные изъяты> руб.) «минус» франшиза (1 %) «минус» величина годных остатков <данные изъяты> руб.), и составит <данные изъяты>.).

Поскольку в досудебном порядке ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства, и отказал истцу в страховом возмещении, то взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат ранее заявленные производные требования, включая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с неправомерным удержанием денежных средс тв и просрочки в их уплате ответчиком истцу, подлежат начислению проценты на сумму задолженности.

Согласно материалам гражданского дела, в данном случае как неустойку так и проценты следует исчислять с момента направления ответчиком истцу письма от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

С учетом того, что сумма основных требований уменьшилась на величину годных остатков ТС, то снизился и размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что каких-либо заслуживающих внимание письменных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа в максимальном их размере, - ответчиком не представлено.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение прав потребителя в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> руб., оплате за производство комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Полтев В.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительных доводов, приведенных в заявлении об уточнении исковых требований, и просили суд их удовлетворить по приведенным им основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения - снизить размер взыскиваемых штрафных санкций и судебных расходов, включая расходы истца на оплату услуг представителя; представил суду возражения на иск, из содержания которых следует, что заявленное событие не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно застрахованный а/м БМВ р/з С222СВ198 получил повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения дополнительной диагностики, уточнения объема и стоимости ремонтных работ страховщиком выдано направление в ООО Автоцентр «Пушкинский». Согласно п. 7.3.1 Правил страхования страховщик имеет право по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, проводить проверку его обстоятельств. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение произвести транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с изложенным, у страховщика не возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения, а заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит. Расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в нарушение положений Договора страхования, произведен истцом не верно. Представленные материалы не содержат доказательств факта конструктивной гибели ТС. Помимо страхового возмещения истец просит взыскать в его пользу неустойку, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> руб., т.е. размер страховой премии, оплаченной по Договору страхования. Принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, а также надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки/штрафа, что при их взыскании должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что присуждение таковых не должно приводить к обогащению истца, полагает, что сумма взысканных неустойки и штрафа подлежит уменьшению до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Причинение морального вреда истец не доказал, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме; если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5 суду показал, что на основании определения суда по данному гражданскому делу провел судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, и подготовил экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с представленной ответчиком на его экспертное заключение рецензией б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» считает ее несостоятельной, поскольку специалист не ознакомившись в полном объеме с заключением государственного эксперта, указывает о том, что судебным экспертом не проведено моделирование дорожно-транспортной ситуации, не составлена графическая модель наезда на препятствие, а часть следов на месте ДТП, якобы, оставлена эвакуатором. В связи с этим, эксперт показал, что большая часть его заключения как раз и содержит обоснование механизма данного ДТП, начиная с первоначального прямолинейного движения по проезжей части автомобиля «<данные изъяты>, дальнейшего его съезда на обочину, покрытую снежными валами (наледью), затем съезда в кювет с оставлением следов колес и наезда на дерево, с дальнейшим его разворотом против хода часовой стрелки, с обминанием дерева передом кузова и откатом ТС назад, вследствие чего сзади колес образовались снежные валики. В соответствии с этим механизмом происшествия он составил графическую схему и приложил ее в конце своего заключения. Материалы данного дела содержат сведения о прибытии на место ДТП эвакуатора, который сначала извлек поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» на дорогу, затем транспортировал его на охраняемую стоянку, поэтому такая информация свидетельствует о том, что часть следов в кювете, отображенных на фотоматериалах места происшествия, принадлежат именно эвакуатору. В связи с необходимостью дачи полных и объективных ответов на вопросы эксперту в определении суда, он выезжал в командировку в <адрес> по месту нахождения автомобиля «<данные изъяты>, где тщательно осмотрел его. Выехав на место происшествия, он замерил расстояние между деревьями на месте ДТП, сопоставил их с длиной кузова. И пришел к выводу, что после контакта с одним деревом, произошел разворот ТС и касательный наезд задней частью на другое дерево. По поводу части автотовароведческого исследования в его заключении указал, что расчет суммы восстановительного ремонта проводился с использованием программного продукта «AudaPad Web», утвержденного Минюстом России для использования экспертами. Данная программа начинает расчет после того, как в исходные данные внесена дата ДТП, VIN-код автомобиля и перечень поврежденных деталей ТС. После этого, программа находит искомый период для подбора цен на запасные части этого автомобиля и выдает их. Вручную изменить ничего нельзя. Программа обновляется каждые 6-8 месяцев, последнее обновление цен в ней было в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к ремонту автомобилей марки «<данные изъяты>» заводом-изготовителем установлены определенные индивидуальные требования, которые не могут быть проигнорированы экспертом, и учитываются при расчете суммы ремонта. В данном случае автомобиль возрастом 3 года, в связи с чем, относится к категории новых. В нашем регионе закрылись представительства марки «<данные изъяты>», поэтому экспертом в ходе командировки собраны сведения о стоимости нормо-часа работ в регионе, где было ДТП – Санкт-Петербург. Средняя цена работ верно определена в сумме <данные изъяты> рублей. В итоге, стоимость ремонта данного ТС превысила страховую стоимость автомобиля, и его ремонт в силу Правил страхования не целесообразен. В рецензии указано, что судебный эксперт завысил стоимость автомобиля при расчете годных остатков, что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Методикой Минюста, в формуле расчета годных остатков используется величина страховой стоимости автомобиля, а не выводимая рыночная цена. Также в вопросе, заданном судом указана эта величина страховой стоимости ТС в качестве исходной, а иную цену эксперт принять не вправе. Построенный в рецензии график изменения цены на аналогичный автомобиль может применяться при расчете по делам ОСАГО, для КАСКО такой метод не используется.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС серии 99 62 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, и Страхователю ФИО2 выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - Хищение + Ущерб, страховая стоимость ТС и страховая сумма определены в размере <данные изъяты> рублей (неагрегатная, индексируемая), то есть в размере действительной стоимости транспортного средства, которую стороны согласовали после осмотра Страховщиком страхуемого имущества; безусловная франшиза установлена в размере 1 % от страховой суммы. Страховая премия оплачена ФИО2 единовременно в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается записями в страховом полисе. В сумму страховой премии включена стоимость риска GAP (гарантия сохранения стоимости автомобиля).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигаясь по адресу: <адрес> метров до <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, при торможении на обледенелой дороге не справился с управлением ТС, допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на препятствие: придорожное дерево. В результате ДТП указанное транспортное средство получило ряд технических повреждений.

В связи с ДТП, приведшем к повреждению имущества истца (автомобиля «<данные изъяты>»), он вызвал экстренные службы. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили происшествие, произвели фотосъемку места ДТП, а транспортное средство эвакуатором было перемещено на платную охраняемую стоянку.

По причине наступления страхового случая по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> с заявлением о страховом возмещении, после чего его специалист произвел осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> и составил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у заявителя приняли все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя страховой компании, сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо прочего стороны договорились, что: «Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 55 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования).

Суд считает, что условия данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не применимы к данному страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписаны участниками после происшествия, приведшего к повреждению страхуемого имущества, и обратной силы не имеют.

В связи с этим, за основу принимаются положения пункта 2.19 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» в действующей редакции (далее – Правила страхования ТС), согласно которым: Конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Из представленных материалов усматривается, что Страховщик сформировал материал о страховом случае №, после чего направил ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/А, в котором сообщал, что признал заявленное событие страховым случаем, организовал восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> на СТОА ООО Автоцентр «Пушкинский». Указал, что сумма, в пределах которой Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, составляет 1 % от страховой суммы или <данные изъяты> рублей. Было предложено самостоятельно связаться с представителем СТОА, что было исполнено истцом, поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО Автоцентр «Пушкинский».

После проведенной дефектовки ТС, представителем СТОА восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, о чем было сообщено в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» исх. №/А из содержания которого следует, что в ходе рассмотрения его заявления о страховом возмещении по договору страхования, Страховщиком было принято решение произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен. В связи с чем сообщили о невозможности принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Положениями пункта 9.3 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Пунктом 11.4 Правил страхования ТС установлено, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования (подпункт 11.5.2 Правил).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации",часть 1 статьи 15Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе заявлять требования в суд о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте без предварительного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Таким образом, нарушение прав потребителя ФИО2 имело место с момента отказа Страховщика в осуществлении страхового возмещения, которое согласно представленным материалам связано с днем формирования ответчиком письма с отказом в признании заявленного события страховым случаем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца с учетом предложенных представителем ответчика вопросов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, оплата за ее проведение возложена на истца.

Согласно выводам экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО5:

- повреждения на автомобиле «<данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, согласно положений «Методических рекомендаций…», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование своей позиции, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены материалы убытка, в числе которых имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Фаворит», согласно которому, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП и наезду на препятствие. Зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не были образованы в результате заявленного события.

Давая оценку экспертному заключению, представленному ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела, в качестве источника, опровергающего наличие страхового случая, суд не может его в качестве доказательства, поскольку специалист ООО «Фаворит» ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; подготовил свое заключение по имеющимся в его распоряжении копия материала о ДТП и фотоснимкам, не исследовал на мете происшествия вещно-следовую обстановку, не провел моделирования возможного механизма ДТП либо невозможности такового. Данное заключение, подготовленное специалистом ФИО6 опровергается материалами данного гражданского дела, включая заключение государственного судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, Методика Минюста 2018 года, научная литература, техническая документация, интернет-источники, сертифициорованный программный продукт «AudaPad Web», утвержденный Минюстом России для использования экспертами. Исследования в рамках судебной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, включая материалы выплатного дела (убытка), материалы дела об административном правонарушении, цифровые фотоснимки поврежденного транспортного средства и места ДТП; экспертом осуществлен выезд в <адрес> для осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты> и места происшествия.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять вводам данной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с возникшими у сторон сомнениями в обоснованности имеющегося в деле заключения специалиста ООО «Фаворит»; а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Так, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы.

Исследовав указанную рецензию, изучив ходатайство, допросив судебного эксперта ФИО5, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта является объективным, ясным, полным, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Представленную рецензию суд находит необоснованной и недостоверной, поскольку специалист ООО «РАВТ Эксперт» не опроверг выводы, к которым пришел судебный эксперт.

Таким образом, суд считает доказанным, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу причинен материальный ущерб, относится к страховому случаю, и влечет для ответчика обязанность произвести страховое возмещение.

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) превысила установленный Правилами страхования и договором страхования порог полной гибели транспортного средства (65 % или <данные изъяты> руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовался своим правом, и оставил себе данный автомобиль в послеаварийном состоянии.

В абз. 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что по общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

В силу пункта 11.4 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

- подпункт 11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Суд учитывает, что на момент ДТП договор страхования действовал 2-й месяц, следовательно, КИНД равен 0,9 % от размера страховой суммы (таблица 1 п. 4.1.3 Правил страхования).

В то же время, по данному полису КАСКО застрахован риск GAP (гарантия сохранения стоимости автомобиля).

Таким образом, возмещению Страховщиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Страхователю ФИО2 подлежит страховая выплата, которая определяется по формуле с использованием следующих величин: страховая сумма (<данные изъяты> руб.) «минус» КИНД (0,9% или <данные изъяты> руб.) «плюс» доплата по риску GAP (те же самые <данные изъяты> руб.) «минус» франшиза (1 %) «минус» величина годных остатков (<данные изъяты> руб.), и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – 0,9 % + <данные изъяты> руб. – 1 % – <данные изъяты> руб.).

Поскольку в досудебном порядке ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства, и отказал истцу в страховом возмещении, то суд взыскивает с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пунктах 66-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем самым, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги – размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленным материалам и приведенным разъяснениям, в данном случае неустойку следует исчислять с момента формирования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» письма с отказом в выплате страхового возмещения, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, расчетная сумма неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истцу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату окончания расчета истцом), то есть за 222 дня (27 дней апреля 2024 г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 30 дней сентября с.г. + 31 день октября с.г. + 11 дней ноября с.г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ? 3 % ? 222 дня).

Как следует из доводов, изложенных в возражениях представителя ответчика на исковое заявление и его пояснений в судебном заседании, он считает заявленные ко взысканию штрафные санкции (неустойку и штраф) несоразмерными обязательству, и просит суд в случае удовлетворения требований истца, применить к неустойке ограничение размером страховой премии, а также к штрафным санкциям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незаконность непризнания ответчиком страхового случая, незаконность неосуществления ответчиком истцу страхового возмещения, установленный судом период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, и то, что расчетная сумма неустойки превышает сумму страховой премии, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приведенные его представителем письменные и устные в судебном заседании доводы несоразмерности этой неустойки, суд полагает подлежащей взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части этого требования.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, положенных истцу на восстановление своего права, и просрочки ответчиком в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из положений п. 48 того же Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным материалам, учитывая ранее приведенные положения Правил страхования, в этот день ответчиком был подготовлен отказ истцу по заявленному убытку.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

Судом произведен расчет процентов на основании имеющейся в материалах дела таблицы ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с учетом которой, при сумме задолженности <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней): <данные изъяты> ? 16 % ? 365 ? 116 = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): <данные изъяты> ? 18 % ? 365 ? 49 = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): <данные изъяты> ? 19 % ? 365 ? 42 = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней): <данные изъяты> ? 21 % ? 365 ? 15 = <данные изъяты> руб.

Общая сумма процентов, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

С учетом того, что истец просит взыскать с ответчика проценты до дня фактического перечисления ему страхового возмещения ответчиком, суд удовлетворяет данные требования, а дальнейший расчет процентов продолжится со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Тем самым, при расчете суммы штрафа суд учитывает суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ), снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Пунктом 73 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Основываясь на вышеприведенные разъяснения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № об исключительности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно не исполнил обязанность по урегулированию убытка, признанию заявленного события страховым случаем по риску полная гибель и осуществлению страхового возмещения в установленный законом и Правилами страхования срок, и не произвел выплату до настоящего времени.

Размер заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) ? 50 %).

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя ответчиком суду не представлено, принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая, длительность неисполнения обязательства (222 дня), степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, заявление ответчика о снижении размера штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за производство комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы складываются из оплаты за проведение комплексной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. внесены истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из которых <данные изъяты> руб. возвращены судом истцу), и также подтверждаются заявлением о возмещении издержек, представленным экспертным учреждением. Также при проведении комплексной судебной экспертизы от эксперта в суд поступило ходатайство о возмещении затрат экспертному учреждению на командировочные расходы эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (билеты на самолет, проживание в гостинице и пр.) с целью проведения осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, находящегося в <адрес>, и места происшествия.

Согласно представленным стороной истца платежным документам: платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесена предварительная оплата командировочных расходов эксперта по гражданскому делу № на счет экспертного учреждения ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимымирасходы.

Из положений частей 4-5 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.Размервознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

По ходатайству стороны истца судом истребованы и приобщены к делу материалы, подтверждающие несение экспертом вышеуказанных командировочных расходов на сумму <данные изъяты> руб. Соответствующие платежные и иные командировочные документы представлены в суд экспертным учреждением.

Учитывая необходимость и обоснованность несения указанных расходов истцом, суд считает необходимым возложить обязанность по их возмещению на ответчика, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Так, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Полтева В.В. согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца на стадии судебного разбирательства проведена следующая работа: истребование доказательств, составление и подача искового заявления; представление интересов истца в судебных заседаниях по данному делу, подготовка ходатайств, ознакомление с заключением судебной экспертизы, уточнение исковых требований. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, уточнения исковых требований, общей продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание рекомендации Совета АПСК по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно такая сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле в связи со взысканием страхового возмещения за ущерб в связи с ДТП, то такие расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с чеком ПАО Сбербанк истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что решение состоялось в пользу истца, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб.,

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по имущественным требованиям <данные изъяты> руб. и неимущественному <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате производства комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.