Решение № 2-590/2021 2-590/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-590/2021

Дело № 2-590/8-2021 г.

УИД 46RS0031-01-2021-000711-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на земельном участке кадастровый номер № площадью 1245кв.м, расположенные по адресу:<адрес> ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке кадастровый номер № площадью 1245кв.м, расположенные по адресу:<адрес> Имеющийся на вышеуказанном земельном участке дом, также, принадлежит ей в размере 2/3 доли в общей долевой собственности и ответчику в размере 1/3 доли соответственно. Также, на земельном участке расположены сараи лит. «Г», подвал под лит. «Г», часть сарая лит. «Г1», состоящих из 2 отделений- площадью 13кв.м и 11кв.м, навес лит. «Г2». Решением <данные изъяты> от 09.01.2020 года определен порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками. Между ней и ФИО2 возник спор о порядке пользования земельным участком.

Просила определить ей части участка со стороны домовладения № от точки 3до точки 4 и по границам сарая Г, отступив от точки 6 по границе 7 метров определить начало границы до точки 9,от точки 9 по границе смежного участка дома <адрес> до точки 11, от 11 до точки 14, от точки 14 вглубь двора н расстоянии 8,3 м поворот по часовой стрелке дома. Согласно определенного решением суда порядка пользования домовладением –по внутренней стене помещений 5-2 и 6-1,7-1до внешней стены дома. Отступив от внешней стены метр поворот против часовой стрелки до границы сарая Г1 по границе сарая Г1 помещения №1 по внутренней стене разделяющей помещения. Поворот против часовой стрелки по границе внешней стены до угла помещения №2 сарая далее по прямой до внутренней границе участка.

ФИО2 просила определить следующие части участка, а именно по границе внешних стен жилого дома со стороны двора согласно определенного решением суда порядка пользования домовладением –по внутренней стене помещений 4-5 поворот против часовой стрелки по стене помещений 5-2 и 6-1,7-1 до внешней стены дома. От точки 4 до точки 6(угол участка, граница смежного участка <адрес>) поворот по часовой стрелке 90% в сторону сарая Г1 до границы сарая Г1 по границе сарая Г1 помещения №… по внутренней стене, разделяющей помещения пересекая проход между сараями по границе калитке. По границе сарая Г до точки 4.

Участок от точки 14 до точки 1, от точки 1 до точки 3 по границе внешних стен сарая Г до границы внешних стен сарая Г1 и до внешних стен жилого дома по границе от точки 14 вглубь двора на расстояние 8,3м выделить в общее пользование собственников.

Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, находящейся в материалах дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. С заключением эксперта № в котором сторонам предложены 2 варианта порядка пользования спорным земельным участком не согласился. Относительно предложенных экспертом вариантов в заключении пояснил, что у его доверителя возможность обустроить двор отсутствует, поскольку на территории фасадной части идет канализационный люк и пожарный гидрант. Сараями с двумя входами пользуется две стороны. Ни по одному из вариантов, предложенных экспертом, невозможно проехать к дому. На пути к дому растут деревья, есть ров, поэтом с этой стороны дома невозможно облагородить подъезд. Двор должен быть общим. В экспертом заключении указано, что ни по первому варианту, ни по второму никаких работ проводить не нужно, но при этом экспертом не учтен перенос всех коммуникаций, что является значительными затратами для его доверителя. В экспертном заключении не указано никаких норм СНиП, чтобы благоустроить территорию. Ранее в судебном заседании указывал, что его доверитель по адресу: <адрес> не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, находящейся в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании указал на согласие своего доверителя с 2 -м вариантом(схема №3) заключения эксперта № где его доверителю определен земельный участок синего цвета (88кв.м+274кв.м), часть желтого цвета(1/3-33 кв.м) и часть зеленого цвета(1/2-20 кв.м), расчет 88+274+33+20=415.

Дополнил, что все, что было сделано по благоустройству двора на спорном земельном участке было, сделано его доверителем. Истец, также, может благоустроить себе территорию. «Вариант 2» заключения эксперта № предполагает, что стороны не будут соприкасаться друг с другом и конфликтовать. Считает, что определить порядок пользования земельным участком, где будет выделе общий двор не возможно, поскольку у сторон неприязненные отношения, между ними постоянно происходят ссоры и скандалы.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1245кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 принадлежит 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1245кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Имеющийся на вышеуказанном земельном участке дом № также, принадлежит ФИО1 в размере 2/3 доли и ФИО2 в размере 1/3 доли соответственно, между ними определен порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками. По порядку пользования жилым домом спора между сособственниками нет, поскольку Решением <данные изъяты> от 09.01.2020 года определен порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1245кв.м, расположенного по адресу: <адрес> был подготовлен межевой план с целью уточнения границ и площади вышеуказанного земельного участка.

Данные обстоятельства отражены, также, в копиях выписок из ЕГРН(л.д.9-11, 12-15), копии межевого плана(л.д. 16-25), решении <данные изъяты> от 09.01.2020г.

Стороны, не могут прийти к единому мнению относительно порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 15.03.2021г. в ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением ООО «<данные изъяты>» № сторонам было предложено 2 варианта пользования земельным участком:

Так, по в первом варианте указано(схема №2), что ФИО1 определен земельный участок розового цвета (50кв.м +668кв.м) часть желтого цвета(2\3-91 кв.м) и часть зеленого цвета(1/2-21кв.м)

Расчет:50+668+91+21=830

ФИО2 определен земельный участок синего цвета(79 кв.м +270 кв.м), часть желтого цвета (1/3-46кв.м) и часть зеленого цвета(1/2-20 кв.м.)

Расчет:79+270+46+20=415

Во втором варианте(схема №3), ФИО1 определен земельный участок розового цвета (50 кв.м+694 кв.м), часть желтого цвета(2/3-65 кв.м) и часть зеленого цвета(1\2-21кв.м)

Расчет: 50+694+65+21=830

ФИО2 определен земельный участок синего цвета(88кв.м+274 кв.м) часть желтого цвета(1/3-33кв.м) и часть зеленого цвета (1/2-20 кв.м.)

Расчет:88+274+33+20=415

Обязательные работы необходимые для каждого варианта определения порядка пользования не нужны, поэтому расчет стоимости таких работ не проводился(л.д.57-84)

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не согласился ни с одним из предложенных вариантов в заключении ООО «<данные изъяты>» № указав что у его доверителя возможность обустроить двор отсутствует, поскольку на территории фасадный части идет канализационный люк и пожарный гидрант. Сараями с двумя входами пользуется две стороны. Ни по одному из вариантов, предложенных экспертом, невозможно проехать к дому. На пути к дому растут деревья, есть ров, поэтом с этой стороны дома невозможно облагородить подъезд. В экспертном заключении указано, что ни по первому варианту, ни по второму никаких работ проводить не нужно, при этом не учтен перенос всех коммуникаций, что является значительными затратами для его доверителя, при этом не указано норм СНиП, чтобы благоустроить территорию.

Представитель ответчика ФИО2 указал, что его доверителю предпочтительнее второй вариант заключения ООО «<данные изъяты>» № (схема №3), пояснив при этом, что сараями пользуется только его доверитель, поскольку в настоящее время у них с истцом идет спор. Двор обустраивал ФИО2, ФИО1 к нему никакого отношения не имеет. По данному варианту есть возможность пройти к дому.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает его достоверными, поскольку, заключение составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, имеется исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что истец ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает, порядок пользования домом № и хозяйственными постройками между сторонами по указанному адресу ранее установлен решением <данные изъяты> от 09.01.2020г., порядок пользования земельным участком у сторон не сложился и по этому поводу у них постоянно возникают конфликтные ситуации, что подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11 и не оспаривали представители сторон.

Суд учитывает размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок и тот факт, что сторону истца не устроил ни один из двух предложенных вариантов порядка пользования спорным земельным участком, предложенных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № а также, и тот факт, что ФИО1 нет необходимости нести материальные затраты по обязательным работам для каждого варианта определения порядка пользования земельным участком, что тоже нашло в отражение в вышеупомянутом заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования сторон земельным участком по адресу: <адрес> исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № а именно 2-го варианта(схема №3), учитывая при этом, что площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон максимально приближены к площадям согласно правоустанавливающим документам, предложенный вариант учитывает возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющими коммуникациями, возможность их использовать, а также, более рационально использовать земельный участок. Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами неприязненные отношения, часто возникают ссоры и скандалы, поэтому определения варианта, где у сторон был выделен общий двор, как просит истец не целесообразно.

ФИО1 определен земельный участок розового цвета (50 кв.м+694 кв.м), часть желтого цвета(2/3-65 кв.м) и часть зеленого цвета(1\2-21кв.м)

Расчет: 50+694+65+21=830

ФИО2 определен земельный участок синего цвета(88кв.м+274 кв.м) часть желтого цвета(1/3-33кв.м) и часть зеленого цвета (1/2-20 кв.м.)

Расчет:88+274+33+20=415

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, судебных расходов - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № по 2-му варианту (схема №3):

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29.07.2021г.

Председательствующий судья: